Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/393 Esas
KARAR NO : 2021/514

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18.02.2017 günü 1 numaralı müvekkili ve 2 numaralı müvekkili firmanın yetkilisi …’ın konaklamış oldukları davalıya ait ” ….” isimli otelden ayrılmak üzere iken davalıya bağlı olarak Vale görevlisi olarak çalışan … numaralı davacı … Gruba ait … plakalı … renkli …. Marka ve model aracı …’a teslim etmek içni kullandığı sırada hatalı ve kusurlu davranışı bir başka aracı ve 1 numaralı müvekkili …’ı iki aracın arasında sıkıştırarak yüksek suretle çarptığını, 2 numaralı müvekkile ait … plakalı araçta ağır hasar olduğunu, müvekkili … Gruba ait araçta toplam 13.484,56 TL’lik masraf yapıldığını, bu bedelin 7.888,28 TL’lik kısmının müvekkile ait … Sigorta kasko poliçesi kapsamında ödendiğini, bakiyesi olan 5.599,28 TL kadar müvekkilinin zararının oluştuğunu, müvekkilinin değer kaybına mağruz kaldığını, söz konusu değer kaybının miktarının mahkemenizce yapılacak tahkikat ile belirleneceğini, müvekkili firmanın araçtan mahrum kaldığı için aynı marka araç kiralamak zorunda kaldığını, toplam 9.350 TL’lik araç kiralama masrafı yaptığını, müvekkili firmanın ve yetkilisi … şehrinde ikamet ettiği için kaza sebebiyle ikamet ettiği …. şehrine dönecek iken bir gün daha fazla ….’da kalmak zorunda kaldığını ve davalıya ait otelde kaldığını, müvekkili firmanın toplam 388,93 TL masraf yaptığını, 1 numaralı müvekkili …’ın sol dirseğinde çatlama, ve sırt ve bacak kısımlarında ise ağır doku ezilmeleri oluştuğunu, olay tarihinden 18.03.2017 tarihine kadar iş göremediğini, müvekkilinin otobüs işletmeciği yapan bir şahıs firmasının yöneticisi olduğu için sürekli işinin başında bulunmak ve yoğun iş akış operasyonunun yönetmek zorunda olduğundan dolayı iş göremediği dönemde kendisinin yapması gereken operasyon hizmetini bir baka firmadan toplam 40.010,00 TL’ye satın almak zorunda kaldığını ve bu miktar kadar zarara uğradığını, müvekkilinin tedavi ve ilaç giderleri yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin bedeni ve maddi zarara uğramanın yarattığı stres, sıkıntı ve bunalımı ailesi ile birlikte yaşadığını ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere müvekkili … Grup Şirketi için araçta oluşan hasar için 5.599,28 TL, araç kiralama masrafı için 9.350 TL; …. da yapılan zorunlu konaklama masrafı için 388,93 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için 100 TL belirsiz alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, … için geçici iş göremezlik döneminde uğranılan kazanç kaybı için 100 TL; müvekkilinin kolunda oluşan sakatlık sebebiyle iş gücü kaybı için 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kısmı dava açtığını beyan ederek tedavi ve ilaç giderleri için 290 TL; iş görmediği dönem içerisinde yapılmak zorunda kalınan otobüs işletmeciliği hizmet alımı masrafı için şimdilik 15.000 TL’nin uğradığı manevi zarar için 20.000 TL’lik manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza nedeniyle araçtaki zarar ve değer kaybını talep etmesinin kabul edilemeyceğini, zira vale aracın geriye kaymasını engellemeye çalışmışsa da başarılı olamadığını, aracın önceden arızalı olmasıyla meydana gelen kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının kaza nedeniyle başka araçlar kiraladığı ve bu sebeple araç kira bedellerini müvekkili şirketten talep etmesinin yerinde olmadığını, öncelikle daacının aracının kaç gün süreyle tamirde kaldığının, sigorta şirketinden bu sürede ikame araç almasının saz konusu olup olmadığının ve kiralanan araçların kaza sebebiyle kiralanıp kiralanmasının ispatı ve tespiti gerektiğini, davacının iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybına ve iş gücü kaybına uğradı beyanlarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, davacının kaza sebebiyle başka operasyon firmasından hizmet aldığı beyanlarını hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı davayı açarken iddia ettiği hizmet alım fatura tutarını 40.010 TL olarak belirlediğinden harç tutarını şimdilik 15.000 TL üzerinden yatırması mümkün olmayıp harcı 40.010, TL üzerinden tamamlaması usul ve yasa gereği olduğunu, bu sebeple eksik harcın tamamlanması talep ettiğini, davacının kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait otelde zorunlu konaklama yaptığı beyanlarının da gerçek dışı olduğunu, davacının otelden çıkmadan ve kapı önündeki kaza meydana gelmeden önce 11:00 sularında receptiona giderek otelde bir gün daha kalmaya devam etmek için talepte bulunduğunu, oda değişimi istediğini ve bir gün daha konaklama talebi doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının tedavi ve ilaç giderlerine ait taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının iş bu kaza nedeniyle manevi zarara uğradığının kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın oluşumunda davacı ile dava dışı valenin kusur durumları , araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının ne kadar olduğu davacının maluliyet oranı , davacıların davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının ne kadar olduğu , manevi tazminat koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden …. plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. …./… Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında; 18/02/2017 tarihinde meydana gelen kazaya konu … plakalı rehinli aracın, … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen 26/01/201 tarihli, …. numaralı poliçe ile sigortalandığını, poliçede bankanın “dain-i mürtehin” sıfatını taşımadığını, anılan araç üzerindeki bankanın rehin hakkının aynı şekilde devam ettiğini, mevcut durumda dosyanız kapsamında görülmekte olan davanın mahiyeti ve sigorta tazminatı ödemesi konulu olup olmadığı bankaca bilinmediğini, eğer dava sigorta şirketine karşı açılmamış ise esasen bankanın ne mahiyette bir muvafakat talep edildiği anlaşılamamakla birlikte huzurdaki dava sigorta alacağının ödenmesine ilişkin ise; sigorta bedeli, sigorta tazminatı vb. Ad altında dava sonunda hükmolunacak tutarların dani-i mürtehin sıfatını taşımakta olan rehinli alacaklı konumundaki bankaya ödenmesi kaydıyla söz konusu davaya muvafakat ettiklerine dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den gelen müzekkere cevabında; … plaka sayılı aracın …. numaralı sigorta poliçesine dair bedeni zarar başvurusu olmadığından açılan hasar dosyasının olmadığının anlaşıldığını, …. numaralı genişletilmiş mavi kasko poliçesinin onaylı suretinin ekte gönderildiği anlaşılmıştır.
…. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan …’a ait rapor ve CD celp edilmiştir.
Davalı tanığı …’nun mahkememizce alınan beyanında; davalı şirkette halen satış ofisinde çalıştığını, dava konusu kazanın olduğu dönemde resepsiyonda çalıştığını, dava konusu kazanın 11.30- 11:45 civarında olduğunu, kazadan önce 10:00-10:15 gibi … Bey ile … Bey gelip hastalıkları nedeniyle 1 gün daha hotelde kalacaklarını söylediklerini, önceki gün suit oda da kaldıklarını, ancak … beyin odanın ısınmasından şikayetçi olduğunu ve hastalandığını söylediğini, bunun üzerine kendisiyle showroom odalarını ayırdığını beyan etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; normalde ödemeleri girişte aldıklarını, fakat … Bey ve …. Bey’in, daha önce tanıdığı müşterileri olduğu için çıkışta da ödeme yapabildiklerini, girişte ödeme yapılıp yapılmadığını hatırlamadığını, fakat uzatma işlemini kendisinin yaptığını, uzatma işlemi sırasında herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulan soruya tanık; kaza sonrası …. bey’i hastaneye götürdüklerini, kolu askıya alındığını, kendisini ücretsiz olarak hotelde kalmasını teklif ettiklerini, ancak kalmadığını, … Bey’in o gün hotelde kaldığını, ertesi gün de ayrıldığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı tanığı ….’in mahkememizce alınan beyanında; davalı şirkette halen çalıştığını, davacı …’ı girişte tek olarak gördüğünü, kendisini daha önceden de tanıdığını, kendisinin daha önce rezidans bölümünde çalıştığını, davacının da o bölümde kaldığını, davacının hotelde uzatmasıyla ilgili bir bilgisinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’ın mahkememizce alınan beyanında; davacı … şirketinin … temsilcisi ve işletmecisi olduğunu, yani davacı şirketin … işletmesini yönettiğini, …’daki sahibi gibi olduğunu, çalıştırdığı otobüsten %20 kar aldığını, kendisinin aynı işi yaptığını, aylık 25.000-30.000-TL civarı geliri olduğunu, … şirketi …. … arası otobüs yolcu taşımacılığı işi yaptığını, davacı kaza sonrası davacıyı ziyaret ettiğini, kolunun kırık olduğunu, kendisi yaklaşık 1 ay boyunca kendisini işe tam olarak veremediğini, işe ara sıra geldiğini, davacının çalıştığı şirketin onun yerine 1 aylığına …. Şirketinden yönetici kiraladığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı tanığı …’nin mahkememizce alınan beyanında; kendisinin …. Otogarında …Turizm firma sahibi olduğunu, davacı …. firmasının ….’daki işletmecisi olduğunu, aynı yazıhane içerisinde çalıştıklarını, masalarının yan yana olduğunu, benim aylık gelirinin yani karı 40.000-45.000-TL olduğunu, davacının da 30.000-35.000-TL olduğunu tahmin ettiğini, davacıyı kaza sonrası ziyarete gittiğinde sol kolu alçıda olduğunu, davacının 30-33 gün işe gelemediğini, davacının yerine … Seyahatten birileri baktıklarını, yaptıkları iş karşılığında davacıya fatura da kestiklerini, yalnız miktarını bilmediğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kar yoksunluğu taleplerine ilişkin olarak ve dava konusu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişiler … ve ..’ndan oluşan bilirkişi heyetinin 04/02/2019 havale tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden inceleme neticesinde; Davalı ….’de görevli vale …. ‘in davacı …’ın yaralanması ve ayrıca … plakalı otomobilde meydana gelen zarardan dolayı olayda %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu aracın hasar tutarının 11.427,00-TL olduğu, bu tutarın bilirkişi heyeti tarafından kadri maruf olduğunun tespit edildiği, Değer kaybı yönünden inceleme neticesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan … model, 34.715-KM’de bulunan “….” hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının 12.269,00-TL olduğunu, davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı tarafça araç kiralaması yapılması ile ilgili 9.350,00-TL’lik sağlık harcaması ile ilgili 370,00-TL’lik, otobüsçülük hizmet bedeli ile ilgili 40.000,00-TL’lik ve konaklama ile ilgili 388,93-TL’lik vesaik sunulmuş olduğu, bu vesaiklere ve rapor içeriğinde ki değerlendirmelere göre davacıların talepleri ile ilgili hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet durumunun, kaç gün iş ve güçten yoksun kaldığının tespiti için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin 08/03/2019- … karar numaralı ve … A.T. numaralı raporunda özetle; … oğlu, 1986 doğumlu …’ın 18.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları ve davacının talep ettiği maddi tazminatla ilgili değerlendirme ve hesaplama yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, 20/11/2019 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının hem ATK tarafından belirlenen (4) aylık süreye göre hem de talep ile bağlı kalınması gereken (1) aylık süreye göre 2 seçenekli olarak hesaplandığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zaranının; 1. seçenekte; mahkemece (1) aylık talep ile bağlı kalınması gerektiğinin kabulü halinde davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 1.404,06-TL olduğu, 2. seçenekte; ATK … İhtisas kurulunca belirlenen (4) aylık geçici iş göremezlik süresine göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 5.616,24-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 18/02/2017 tarihi olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davaya konu olan … plakalı otomobilin 18/02/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasarlandığı olayda, aracın hasarına göre tamir süresinin ve aracın özellikleri nazara alınarak ikame araç bedelinin ne kadar olduğu yönde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27/09/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davaya konu olan … plakalı otomobilin … model ve 34.715 KM’de bulunan “….” otomobil olduğu, maddi hasar sonucunda aracın SOL ÖN KAPI değiştirilip, SOL ÖN ÇAMURLUK VE MOTOR KAPUTU onarım gördüğü, onarımını 26/01/2017-2018 vade … Sigorta Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi kapsamında onarımını yaptırdığı, araçtaki hasar durumu dikkate alındığında aracın servis onarım süresinin 7 iş günü içerisinde onarımı yapılabileceği, olay tarihi itibari ile emsal model araçların günlük rentcar kiralama bedelinin yapılan araştırma socununda KDV dahil 325 TL olduğu, aracın onarım süresi içerisinde 7 gün X 325 -TL = 2.275,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı taraf hasar gören … model ve 34.715 KM bulunan “…” otomobili 26/01/2017-2018 vade … Sigorta Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi kapsamında onarımını yaptırdığı, kasko poliçesinde hasar gören kaskolu aracın yerine aracın onarım yapıldığı süre içerisinde ikame araç tahsili yapılır sigorta klozlarının mevcut bulunduğundan dolayı davacı tarafın bu hususu kullanmadığı, kendisinin 10 günlük olarak günlük KDV hariç 326,27-TL üzerinden … Rent Car’dan otomobil kiraladığı şirket faturasından tespit edildiği kanaati bildirilmiştir.
Dava konusu … plakalı otomobil malikinin sigorta şirketi ile davalı olmadığından ZMMS Genel Şartları iş bu davada uygulanamayacağı için yargıtay uygulamasındaki fark teorisine ilişkin kriterlere göre değer kaybı hesabı ve dava konusu aracın özellikleri ile piyasa şartlarına göre de araçtan yoksun ( kiralama) bedelinin hesaplanması yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Dava konusu … model ve 34.715 Km bulunan ” …” otomobilin 18/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta hasar oluştuğu, aracın kasko poliçesi doğrultusunda anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yaptırıldığı, araçta eksper raporu doğrultusunda SOL ÖN KAPI degiştirilip SOL ÖN ÇAMURLUK ve MOTOR KAPUTU onarım gördüğünün tespit edildiğini, Yargıtay İçtihat kararı doğrultusunda bir aracın değer kaybının hesaplanmasının, aracın kaza öncesi orijinal halindeki ikinci el fiyatı ile kaza yaptıktan sonra ikince el fiyatının arasındak farka eşit olduğu belirtildiği, bu nedenle davaya konu olan ,,, model ve 34.715 Km bulunan ” ….” otomobilin olay tarihi itibari ile yapılan araştırma sonucunda (internet üzerinden sahibinden.com-arabam.com- ikinci el araba.com) aracın ikinci el fiyatının 245.000-TL ile 255.000-TL arasında alıcı bulduğu, TSB 2017 yılı itibari ile kasko değerinin 248.967-TL olduğu tespit edildiğini, … plakalı … model ve 34.715 Km bulunan “… ….” otomobilin olay tarihi itibari ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta SOL ÖN KAPI değiştirilip, SOL ÖN ÇAMURLUK ve MOTOR KAPUTU onarım görmesi sonucunda aracın ikinci el rayiç değerinin yapılan araştırma sonucunda (internet ve ikince el yetkili satış bayileri ile yapılan şifai görüşmeler sonucunda) aracın ikinci el rayiç değerinin 240.000-TL üzerinden alacı bulduğu, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda davaya konu araçta oluşan değer kaybının 20.000-TL olduğu tespit edildiği, davacı tarafın maliki bulunduğu … model ve 34.715 Km bulunan ” ,,,,” otomobilin servis onarım faturası ve hasar ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere 18/02/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın onarımı yapılabilmesi için serviste ortalama 7 iş günü durması gerektiği, bu süre içerisinde davacının emsal model bir aracın olay tarihinde ortalama günlük kirasının KDV dahil 325-TL olduğu, onarım süresi içerisinde 7 iş günüx325= 2.275-TL kiralama ücreti ödeyeceği kanaatini bildirilmiştir.
Tarafların itiraz ve beyanları hepbirlikte değerlendirilmek üzere bilirkişi …’a tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 3. ek raporunda özetle; davacı taraf vekilinin itirazları doğrultusunda dosya tümü ile birlikte incelendiğinde, davacı tarafın maliki bulunduğu … model ve 34.715 Km bulunan ” …”otomobilin servis onarım faturası ve hasar ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere 18/02/2017 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın onarımı yapılabilmesi için serviste ortalama 7 iş günü teknik olarak gerektiği, ancak bu sürenin teknik olarak tamirat süresi olduğu, aracın serviste kaldığı ve onarım bekleme süresi ve hukuki işlemlerin devam süresinin ihtisas alanı dışında kalan bir husus olduğundan dolayı davacı taraf vekilinin itiraz ettiği aracının uzun süre serviste kaldığı ve bu süre içerisinde kazanç kaybının bulunduğu yönündeki itirazların sigorta uzmanı tarafından görüş alınmasının uygun olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/01/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile mahkemece belirsiz nitelikli alacakları başta olmak üzere pek çok alacak miktarı belirlenmeksizin kendilerine bedel artırım dilekçesi için ihtaratlı süre verildiğini, mahkemece verilen kesin sürede talep arttırılmadığı takdirde bu haklarından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiğini, böylelikle alacakları hakkında yeterli tahkikat ile belirlenmediği ve iki tarafta itiraz ettiği halde halde, itirazları değerlendirilmeksizin dava değerini artırmak zorunda bırakılmış olduklarını, müvekkili “… GRUP” şirketi için; araçta oluşan hasar için 5.599,28-TL’lik taleplerini aynen devam ettirdiklerini, araçtan mahrum kalınan dönemde yapılan araç kiralama masrafı için 9.350,00-TL’lik taleplerini aynen devam ettirdiklerini, kaza sebebiyle İstanbul’da yapılan zorunlu konaklama masrafı için 388,93-TL’’lik taleplerini aynen devam ettirdiklerini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için talebini 12.269,00-TL’ye yükselttiklerini, müvekkili “…” için; geçici iş göremezlik döneminde uğranılan kazanç kaybı için talebini 10.000,00-TL’ye yükselttiklerini, tedavi ve ilaç giderleri için 290,00-TL’lik taleplerini aynen devam ettirdiklerini, iş göremediği dönem içerisinde yapılmak zorunda kalınan otobüs işletmeciliği hizmet alımı masrafını 40.000,00-TL’ye yükselttiklerini, manevi tazminat için 20.000,00-TL’lik taleplerini aynen devam ettirdiklerini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; iki müvekkilinin her bir alacak kalemi için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, Her iki müvekkili için tüm dava kalemleri bakımından yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 18/05/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi müvekkili “… GRUP” şirketi için; … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için taleplerini 20.000,00-TL’ye yükselttiklerini, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı sunulan deliller, tanık anlatımları ve bilirkişi rapor hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup 18.02.2017 günü davalı şirkete bağlı ve vale olarak görev yapan dava dışı … davacı … Gruba ait … plakalı … renkli … Marka ve model aracı dava dışı …’a teslim etmek için kullandığı sırada …’ı iki aracın arasında sıkıştırarak çarpması neticesinde davacı …’ın yaralandığı ve davacı şirkete ait …plakalı araçta hasarlandığı olayda Davalı ….’de görevli vale …’in dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre %100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, anlaşılmıştır.
Davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin açmış olduğu dava yönünden açmış olduğu dava yönünden değerlendirilmesinde ;
Davaya konu araç hasar bedeli yönünden; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya ait araçta aracın hasar tutarının 11.427,00-TL olduğu tespit edilmiştir. davacı taraf dava dışı sigorta şirketince davacıya 7.885,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacının davalıdan 3.541,72TLaraç hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile; 3.541,72-TL araç hasar bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar vermek gerekmiştir. Davaya konu araç değer kaybı yönünden ; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu olan … model, 34.715-KM’de bulunan “…” hususi otomobilin dosyada alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre araç değerinin 245.000,00TL ile 255.000,00TL arasında alıcı bulduğu Yargıtay uygulamarı çerçevesinde fark teorisine göre hesap edilen değer kaybının 10.00,00-TL olduğunu tespit edilmiş olup davacının davalıdan 10.000,00TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmakla , davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiştir. Davaya konu zorunlu konaklama bedeli yönünden; davacının zorunlu konaklama bedeli olarak 388.93 TL lik makbuzu dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; 388,93-TL zorunlu konaklama bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, karar verilmiştir. Davaya konu araç kiralama bedeli yönünden;davaya konu olan … plakalı otomobilin … model ve 34.715 KM’de bulunan “….” otomobil olduğu, maddi hasar sonucunda aracın SOL ÖN KAPI değiştirilip, SOL ÖN ÇAMURLUK VE MOTOR KAPUTU onarım gördüğü, onarımını 26/01/2017-2018 vade … Sigorta Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi kapsamında onarımını yaptırdığı, araçtaki hasar durumu dikkate alındığında aracın servis onarım süresinin 7 iş günü içerisinde onarımı yapılabileceği, olay tarihi itibari ile emsal model araçların günlük rentcar kiralama bedelinin yapılan araştırma socununda KDV dahil 325 TL olduğu, aracın onarım süresi içerisinde 7 gün X 325 -TL = 2.275,00-TL davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 2.275,00-TL araç kiralama bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ın açmış olduğu dava yönünden;
1-Davaya konu geçici iş göremezlik talebi yönünden; dosyada alınan Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesi’nin 08/03/2019 tarihli raporunda özetle; …’ın 18.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren 18/03/3017 tarihine kadar iş göremedğini beyan etmesi ve ayrıca dosyada dinlenen davacı tanıkları …ın ve ….nın ,davacnın 1 ay süre ile işe gidemedğini beyan etmesi dikkate alındığında .davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 1.404,06-TL olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile; 1.404,06-TL geçici iş göremezlik bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davaya konu tedavi ve ilaç giderleri talebi yönünden; davacı tarafça ilaç ve tedavi gideri olarak 140,00 TL lik bir makbuz sunmuş olup bu husus dikkate alındığından davanın kısmen kabulü ile; 140,00-TL tedavi ve ilaç giderinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davaya konu kazanç kaybı talebi ve davacının iş göremediği dönemlere ilişkin olarak zorunlu kalınan işletmeciliğe ilişkin hizmet alımı masrafı talebi yönünden; dosyaya davacı tarafça meydana gelen kaza neticesinde kazanç kaybı davacının iş göremediği dönemlere ilişkin olarak zorunlu kalınan işletmeciliğe ilişkin hizmet alımı ve masraf yaptığını iddia etmişse de davaya konu olan …. plakalı otomobilin … model ve 34.715 KM’de bulunan “…” otomobil olduğu bu kapsamda başka bir firmadan otobüsçülük hizmeti almasını gerektirecek ispata yarar delilleri sunmadığı anlaşılmakla bu hususlar bakımından ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin açmış olduğu dava yönünden;
1-Davaya konu zorunlu konaklama bedeli yönünden; davanın kabulü ile; 388,93-TL zorunlu konaklama bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
2-Davaya konu araç değer kaybı yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davaya konu araç hasar bedeli yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 3.541,72-TL araç hasar bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davaya konu araç kiralama bedeli yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 2.275,00-TL araç kiralama bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … Grup Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 1.107,00-TL harçtan, davacı tarafından ıslah harcı ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 67,00-TL’den mahsubu eksik kalan 1.040,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 40,00-TL ıslah harcı ile 27,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 67,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B-)Davacı …’ın açmış olduğu dava yönünden;
1-Davaya konu geçici iş göremezlik talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 1.404,06-TL geçici iş göremezlik bedelinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davaya konu tedavi ve ilaç giderleri talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile; 140,00-TL tedavi ve ilaç giderinin 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davaya konu kazanç kaybı talebi yönünden; davanın REDDİNE,
4-Davaya konu davacının iş göremediği dönemlere ilişkin olarak zorunlu kalınan işletmeciliğe ilişkin hizmet alımı masrafı talebi yönünden; davanın REDDİNE,
5-Davaya konu manevi tazminat talebi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın 18/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 105,48-TL ve manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 341,55-TL olmak üzere toplam 447,03-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 156,87-TL ile 120,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 170,16-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Dava ilk açılış harç gideri ile ıslah harcı toplamı olan 308,27-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 1.544,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 7.149,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C)YARGILAMA GİDERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı … tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.070,58-TL’den kabul oranına göre (%21,51) hesaplanan 660,01-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 25,00-TL’den red oranına göre (%78,48) hesaplanan 19,62-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır