Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385
KARAR NO : 2018/634
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/06/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı kurumca “….” isimli işyerinin kaçak elektrik kullandığından bahisle işlem yapıldığını, müvekkili şirketin ne Beylikdüzü ne de Gürpınar’da işyerinin olmadığı itirazlarının dinlenmediğini, kaçak kullanım yapan şirketin…. isimli şirket olduğunun anlaşıldığını, davalı kurumun İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamıza celbedildiği dosyanın incelenmesinde alacaklısı …. AŞ borçlusu …. Ltd. Şti. Asıl alacak 64.364,70 TL faizleriyle ile birlikte toplam alacağın 99843,64 TL olduğu ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 10/04/2017 tarihli dilekçe ile İİK 66. Madde uyarınca takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası kül halinde elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş bilirkişi tarafından sunulan raporda davalı kurumdan temin edilen kaçak detay bilgilerinden dava konusu 64364,70 TL tutarındaki kaçak tahakkuku 16/02/2014 tarih ….seri numaralı kaçak tahakkukuna istinaden tahakkuk edildiğini tutanak içeriğinin idareye kaydı olmayan sayaç ile sözleşmesiz elektrik kullanımı olduğu, fatura muhattabının …. tutanağa konu adresin … Mah. … Cad. No:… Gürpınar olduğu, tutanağa konu ticarethanede tüketilen elektiğe ilişkin tutanak kayıtlarına …. abonelik numarasının geçirildiği, tutanak kayıtlarında ticarethanede kullanılan elektriğin ölçümü için …. seri nolu kayıtsız sayacın tesisata takılı vaziyette bulunduğu ve bu sayaç üzerinde tespit edilen 121947 wh, lik tüketim doğrultusunda kaçak tahakkukunun hesap edildiği, davacı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında adresinin …. Mah. Esenyurt/İstanbul ortaklarının…. olduğu tutanak kayıtlarında muhatap olarak görülen ….un şirket kayıtlarında yer olmadığı davacı şirkete ait şube kayıtlarında Gürpınar belde adresinin yer almadığı ve bağlı şubelerinin Esenyurt ile Avcılar’da olduğu anlaşılmış olmakla dava konusu 64364,70TL tutarındaki kaçağa ilişkin tutanak ve faturadan davacı şirketin sorumlu tutulması hussunda yeterli delil bulunmadığı tutanak muhatabının …. isimli kişi olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava, kaçak elektrik tutanağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı tarafça tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin davalıya ait işyerine ilişkin olup olmadığı, davacının bu sebeple borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu nazara alındığında, davacı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında adresinin … Mah. Esenyurt/İstanbul ortaklarının …. olduğu, tutanağın tanzim edildiği adresin davacı şirkete ait merkez ya da şube adreslerinden birisine ait olmadığı, haksız fiili işleyen kişinin fiilinden sorumlu olduğu, fatura muhatabının davacı şirket ile ilgisinin bulunduğuna ilişkin davalı tarafça delil ve belge ibraz edilmediği, anlaşılmakla davanın kabulü ile Davacının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu kaçak elektrik tutanağı nedeni ile borçlu olmadığnını tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ve bu dosyaya konu kaçak elektrik tutanağı nedeni ile borçlu olmadığnını tespitine,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Alınması gereken 4396,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1099,19TL nin mahsubu ile eksik kalan 3297,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1135,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri169,70TL ile bilirkişi sarf gideri 600,00TL olmak üzere toplam 769,70TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7430,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/06/2018Katip …
Hakim …