Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/371 Esas
KARAR NO : 2018/107

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi olan …Limited Şirketi arasında genel kerid sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Değişik İş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılar tarafından takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, itirazın yerinde olmadığını, HMK 10 ve TBK 89. maddeleri gereğince yetkili icra dairesinde takibe başlanıldığını, esasa ilişkin itirazlarının da yerinde olmadığını, sözleşmeye göre faizin hesaplandığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalılar davaya cevap vermemişler, takip dosyasında ise; yetkiye ve borcun esasına ilişkin itirazda bulundukları anlaşılmıştır.
Davalıların takip dosyasındaki yetki itirazlarının içeriği dikkate alındığında usul ekonomisi açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğinden davalılardan … hakkında açılan dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya arasına celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlularına karşı 1.054.412,58-TL nakti 68.310,06-TL esnek ticari hesap ve business kartan kaynaklanan nakti 49.020-TL gayri nakti alacağın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunulması üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; dava itirazın iptali davası olup, takip dosyasında yetkiye itiraz olması halinde takibin duracağı ve itirazın iptali davası açılması halinde öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı … yönünden 23/09/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuş, itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi de bildirilmiştir. İtiraz süresinde ve usulüne uygun yapılmış durumdadır. Her ne kadar dava dilekçesinde açıkça belirtilmemiş ise de, davacıya verilen sürede dava dilekçesinin açıklandığı 23/11/2017 tarihli yazılı beyanda; takip dosyasında talep edilen bedelin, 06/07/2012 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmiştir. Yetki itirazının yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından bu sözleşmenin esas alınması gerekmektedir. Sözleşme tarihi dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nun uygulanması gerekmektedir. Sözleşmenin 26. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yönünde yetki şartının bulunduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 17. maddesi gereğince tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılması gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme de HMK’nun17. maddesi gereğince yetki şartı konulmuştur. Sözleşme de belirlenen icra dairesinde takibin başlatılması gerekmektedir. Genel kredi sözleşmesinde düzenlenen her iki tarafta tacirdir. Davalı … sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunmaktadır. TTK’nun 7. maddesi gereğince teselsül karinesi bulunmaktadır. TTK’nun 7. maddesi gereğince sözleşmede ki yetki şartı davalılar içinde geçerlidir. Yukarıda belirtildiği gibi icra dairesindeki yetki itirazının da süresinde ve usulüne uygun da yetki itirazında bulunulmuştur. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan ve yukarıda belirtildiği gibi bu şart yerine gelmemiş olduğu anlaşıldığından açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın yetkili icra dairesinde takipte bulunulmdağından ve süresinde yetki itirazında bulunulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 13.210,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.174,76-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …