Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/369 Esas
KARAR NO : 2020/671

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şahısa elektrik tedarik etmiş olduğunu, işbu davaya konu icra takibinin dayanağı borcun ödenmeyen elektrik bedeli alacaklarına ilişkin olduğunu, davalı ile akdedilen ve işbu borcu doğuran elektrik satışını düzenleyen sözleşmenin yetkili mahkemelere ilişkin XII. Maddesine göre; “taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde … İli … İlçesi Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir” denildiğini, bu nedenle davalı borçlunun yetki itirazının haksız olduğunu, yine sözleşmenin VIII.maddesine göre; “vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine, vadesi belirli borç sebebi ile temerrüde ilişkin ihtarda bulunulmasına gerek olmaksızın aylık Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51.maddesinde belirtilen oranda vade farkı işletilir.” denildiğini, bu nedenle takip tarihi ile kamu alacaklarına işleyen faiz oranı olan %16,80 oranında gecikme faizi isteminin haklı ve yerinde olduğunu, davalı borçlu hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçilmiş ise de; borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari iş nedeniyle; 31.05.2016 tarih …. Seri Sıra Nolu 52,33 TL bedelli, 31.05.2016 tarih …. Seri Sıra Nolu 59,42 TL bedelli 19.08.2016 tarih …. Seri Sıra Nolu 18.290,12 TL bedelli olarak faturalar düzenlenmiş olduğunu, toplam 18.401,87 TL olduğunu, toplam fatura bedellerinden önceki fatura ödemelerine ait davalı tarafından fazladan yapılan 0,17 TL’lik ödeme düşüldükten sonra kalan 18.401,70 TL’nin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu beyanla; itirazın iptali ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.401,70 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın elektrik bilirkişisine tevdii ile dosya kapsamı, icra dosyası, faturalar, taraflar arasındaki sözleşme nazara alınarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Manavgat …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan 21/05/2018 tarihli raporda özetle; …’un 15.06.2016 tarihi itibari ile … Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş.’ye Seri … nolu faturadan 52,35 Tl ve Seri … nolu faturadan 59,43 Tl olmak üzere toplam 111,78 TL borçlu olduğunu, 19.08.2016 tarih ve Seri …nolu 18.290,12 TL’lik faturanın düzenleme açısından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin madde 11 ve madde 12’ye tamamen aykırı olduğunun görülmüş olduğunu, yine bu faturanın imzalanan sözleşmeye uygun olmadığını bildirmiştir.
Dosyanın yeni bir elektrik bilirkişisine tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 01.02.2019 tarihli raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” davalının … Mah. … Sok. No:… Bolk 25 … Restorant …/…. adresindeki işyerinde kurulu bulunan … ve …. abone sayılı elektrik tesisatlarında sarf edilecek enerjinin temininin tedarikçi davacı tarafından sağlanacağının dosyasına ibraz edilen belgelerden anlaşılmakta olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 18.12.2014 tarihli “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” dava açık adresi yazılı iş yerinde kurulu olan … ve … abone sayılı tesisatları için aktif elektrik enerjisini tedarik etmekle yükümlü olduğunu, sözleşme ile abone tarife grubunun ticarethane gösterilmiş olduğunu, sözleşmenin kullanım süresinin bir yıl olarak belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Elektrik Satış Bedeli başlıklı IV. maddesi ile “Tarife Paketi Kullanım Şartları içinde uygulanacak Enerji Satış birim bedeli aylık olarak tabi olduğu abone grubu için ilgili faturalandırma dönemindeki geçerli güncel … tarifesinin diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcılar için uygulanacak Ticarethane/Perakende Tek Zamanlı Enerji Satış Bedelinden %15 indirim yapılması sonucu elde edilecek birim fiyattan ücretlendirileceği, ayrıca elektrik tüketim bedeline ilaveten her ay faturalarda …’ın belirlediği trafo kaybı, dağıtım, iletim, kayıp/kaçak, PSH sayaç okuma, enerji fonu, TRT payı, BTV; KDV ve diğer tüm resmi vergilerin dahil olacağı” hükmü getirilmiş olduğunu, sözleşmenin ödeme başlıklı VIII.maddesi ile “vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine vadesi belirli borç sebebiyle temerrüde ilişkin ihtarda bulunulmasına gerek olmaksızın AATUHK 51.maddesinde belirtilen oranda vade farkı işletilir” denilmiş olduğunu, davacı tarafından davalıya ait mahalde kurulu tesisatlarda sarf edilen dönem tüketimleri ile ek tahakkuk faturasının tanzim ve tahakkuk ettirildiğinin açıklanmış olduğunu, dava dosyasına takibe konu asıl alacağı oluşturan aylara ait ayrıntılı faturaların ibraz edilmiş olduğunu, bu faturaların 31.05.2016 tarihli 52,33 TL, 31.05.2016 tarihli 59,42 TL, 19.08.2016 tarihli 18.290,12 TL bedelli faturalar olduklarının görülmüş olduğunu, bu faturalardan 1. ve 2. faturalarda sayacın ilk/son okuma endeks işaretlerinin gösterilmiş olduğunu, faturaların işaret farkı tüketim miktarları için düzenlendiğini, diğre 3.faturanın ise dava dosyası içinde bulunan … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 17.10.2018 tarih ve … sayılı ilgi yazılarıyla …. sayılı komisyon kararına istinaden … seri nolu laboratuvar sonucu normal çıkan sayaç için 06.11.2015 ile 31.03.2016 tarihleri arasına 49.975 kWh ek tüketim verilmesine karar verilmiş olduğunu, takip konusu faturaların toplamının 52.33+59.43+18.290,12=18.401,88 TL yaptığını, cari hesap bakiyesinden 0,17 TL bedelin mahsup edilmesiyle kalan tutarın 18.401,88-0,17=18.401,71 TL yaptığını, ilk iki faturada yer alan 140 kWh ve 75 kWh tüketimlere davalının bir itirazı olmadığını, 3. Faturada yer alan 49.975 kWh tüketim dava dışı …. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından laboratuvar raporu sonucu Komisyon Raporu ile belirlenmiş olduğunu, tüketim miktarlarının yerinde ve doğru olduğunu, ancak laboratuvar raporu, komisyon raporu, sayaç takma/kaldırma belgesi, sayaç tüketim endeks işaretleri, ek tüketim 49.975 kWh miktarın belirlenişine ait hesaplama ayrıntısının ibraz edilmemiş olduğunu, faturalarda yer alan Elektrik Birim Satış Fiyatlarının sözleşmede belirtilen fiyata uygun olduğunu sonuç olarak; davalının iş yerinde kurulu …-… abone sayılı tesisatlarda sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu faturalardan dolayı sözleşme şartlarına göre 08.12.2016 takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak toplam takip tutarının 18.401,70 TL olduğunu, davalını hesaplanan miktar için itirazının iptali ile takibin 18.401,70 TL asıl alacağa yıllık %16/0 ve değişen oranlarda akdi gecikme zammı yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini bildirmiştir.
… Elektrik Dağıtım A.Ş.ye müzekkere yazılarak komisyon raporunda eklenmemiş olan laboravutar raporu, sayaç takma kaldırma belgesi, sayaç yüketim endeks işaretleri, ek tüketim miktarının belirlemnmesine ilişkin hesaplama ayrıntısının bulunmadığı anlaşılmakla bunların gönderilmesinin istenilmesine, gönderildiğinde dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi …. 01/08/2019 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu olayla ilgili olarak dosyada bulunan …. Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 10.06.2019 tarih 29391 sayılı ilgil yazılarıyla 17.10.2018 tarih ve …. sayılı yazılarında gönderilen bilgilere ek olarak laboratuvar raporu, sayaç tüketim endeks tablosu, ek tüketim miktarının belirlenmesine ilişkin hesaplama ayrıntısının talep edildiği, talep edilen belgelerin yazı ekinde bulunduğu açıklanarak ilgi yazı ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiş olduğunu, ibraz edilen 3 sayfadan ibaret belgelerin; sayaç ayar laboratuvar raporu tutanağı, sayaç bilgileri genel raporu, kWh-TL bazında tüketim ekstrası olduklarının görülmüş olduğunu, itiraza konu 18.290,12 TL tutarındaki faturada yer alan 49.975 kWh tüketimin belirlenişine ait belge ve bilgilerin dava dosyasına ibraz edilmesinin gerekli olduğunun önceki düzenlemiş olduğu raporda belirtildiğini, dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin ilgi yazılara ekinde bu defa ibraz ettiği belgeler arasında komisyon kararı raporu, 49.975 kWh tüketimin belirlenişine ait hesaplama ayrıntısı, sayaç takma/kaldırma belgesi, sayaç işaretlerinin tamamının ibraz edilmediğinin görülmüş olduğunu, dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. ‘nin 17.10.2018 tarih 34548 sayılı ilgi yazılara ekinde ibraz edilen 1 sayfadan ibaret belgenin 2015/12, 2016/01-02-03 dönem TL, T2, T3, T tüketimleri tablosu olduğunu, bu defa ibraz edilen belgeler arasında kWh-TL tüketim ekstrası altında aynı tablonun yer aldığını, kWh -TL tüketim ekstrasında 2016/01-02-03 dönem tüketim işaretlerinin yer aldığı gösterilen işaretlere göre; … seri nolu sayacın; 35.809,000 kWH olduğunun görüldüğünü, faturanın 49.975,00 kWh tüketim için düzenlendiğini, 2015/12 dönem olarak gösterilen 14.166,000 kWh tüketim hakkında açıklamanın bulunmadığını, davalı aboneliğinin 18.12.2014 tarihinde başlamış olduğunu, ilk/son okuma 12.11.2014-08.01.2015 tarihlerinde yapıldığından 2015/12 dönem 14.166,000 kWh tüketimin ne şekilde oluştuğunun anlaşılmadığını sonuç olarak; davalının işlerinde kurulu …-… abone sayılı tesisatlarda sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu faturalardan dolayı sözleşme şartlarına göre 08.12.2016 takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak toplam takip tutarının 13.217,38 TL olduğunu, davalının hesaplanan miktar için itirazının iptali ile takibin 13.217,38 TL asıl alacağa yıllık %16,8 ve değişen oranlarda akdi gecikme zammı yürütülmesi suretiyle devam etmesinin gerekeceğini bildirmiştir.
… Dağıtım şirketine müzekkere yazılarak, 2015 yılı 12. Aya ait tüketim hesap ayrıntısının gönderilmesinin istenmesine, gönderildiğinde dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi 20/03/2020 tarihli 2.ek raporunda özetle; toplanan deliller ve dosya kapsamı tekrar değerlendirildiğinde daha önce düzenlemiş olduğu raporunda herhangi bir değişikliğin meydana gelmediğini, takip tarihine kadar toplam takip tutarının 13.217,38 TL olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacının talebinin davalı tarafa sunmuş olduğu elektrik hizmeti nedeni ile tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takibe konu cari hesap bakiyesinin üç döneme ait faturalardan oluştuğu, bunların 31.05.2016 tarihli 52,33 TL, 31.05.2016 tarihli 59,42 TL, 19.08.2016 tarihli 18.290,12 TL bedelli faturalar oldukları, bu faturalardan 1. ve 2. faturalarda sayacın ilk/son okuma endeks işaretlerinin gösterilmiş olduğu, faturaların işaret farkı tüketim miktarları için düzenlendiği, diğre 3.faturanın ise dava dosyası içinde bulunan … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin 17.10.2018 tarih ve 34548 sayılı ilgi yazılarıyla … sayılı komisyon kararına istinaden …. seri nolu laboratuvar sonucu normal çıkan sayaç için 06.11.2015 ile 31.03.2016 tarihleri arasına 49.975 kWh ek tüketim verilmesine karar verilmiş olduğu, 3. Faturada yer alan 49.975 kWh tüketim dava dışı … Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından laboratuvar raporu sonucu Komisyon Raporu ile belirlenmiş olduğu, laboratuvar raporu, komisyon raporu, sayaç takma/kaldırma belgesi, sayaç tüketim endeks işaretleri, ek tüketim 49.975 kWh miktarın belirlenişine ait hesaplama ayrıntısının dosya arasına alınmasının ardından yeniden bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporu ile davalının işlerinde kurulu …-…. abone sayılı tesisatlarda sözleşme şartlarına göre tahakkuk ettirildiği açıklanan takip konusu faturalardan dolayı sözleşme şartlarına göre 08.12.2016 takip tarihine kadar hesaplanan asıl alacak toplam takip tutarının 13.217,38 TL olarak hesaplandığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1- Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 13.217,38 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 902,88 TL harcın peşin alınan 314,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 588,62 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 345,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.566,80 TL’nin kabul oranı (%71,83) ret oranı (%28,17) dikkate alınarak hesaplanan 1.125,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸