Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/355
KARAR NO : 2018/776

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2018

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2016 tarihinde müvekkili …. malikinin olduğu …. plakalı aracı ile … İli … İlçesi …. Mahallesi …. bölgesi …. dönel kavşak bölgesinde seyir halinde iken davalı …’ın yine davalılardan … adına kayıtlı …. plakalı araç ile çarptığını ve olayın neticesinde davacı müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, olay yerinde taraflarca tutulan trafik kazası tespit tutanağında da tarafların olayın oluş şeklini ve yerini detaylı olarak açıklayarak yazılı şekilde kayıt altına aldığını, davalılardan aracın kullanımında olan … yağmur dolayısıyla görüş açısı olmadığından davacı müvekkilinin aracına çarptığını açıkça belirttiğini, bu bağlamda davalı şahıs hatasını kabul ettiğini, davacı müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada hasar gören aracını, ….A.Ş.’de tadilat ve tamiratını yaptıran davacı müvekkili ….’ye …. A.Ş.’den çıkartılan faturalardan 3.420,69-TL’lik olan sadece değiştirilen ve yenilenen parçalara ilişkin malzemeleri kapsarken, 1.949,53-TL’lik ikinci fatura da yapılan tadilat ve tamiratın işçiliğini kapsadığını, bu bedellerin dava dilekçesi ekinde faturalarda da açıkça görüldüğünü, parça ve işçiliğe dair servisin talep ettiği ücretlerin davacı müvekkilinin kasko şirketi tarafından karşılandığını ve araç da bir kapı değiştirilerek farklı bir çok bölgede boyama ve düzeltme yapma suretiyle tamirat yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüyle birlikte müvekkili ….’nin aracında; kaza sonucu oluşan değer kaybının işleyecek en yüksek faizi ile birlikte, mahkeme harç ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretlerinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava yoluna gidilmeden önce müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulmadan doğrudan dava açma yoluna gidildiğini, davanın öncelikle dava şartları yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davanın 23/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sgortalı … plakalı aracın, davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında müvekkili şirket tarafından tazmini talebine ilişkin olduğunu, öncelikle dava konusu 23/12/2016 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ….plakalı aracın … sayılı 08/08/2016/2017 vadeli Trafik Sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davada da dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait …. plakalı araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının olup olmadığı, miktarı, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranı yapılacak yargılama ve uzman bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde tespit edilebilecek olup yargılama ile ortaya konulması gerektiğini beyan ile, öncelikle davanın dava şartları yokluğundan usulden reddini, davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının tarafların kazadaki kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasını ve her halükarda müvekkili şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasını, müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın her halikürad reddini, temerrüdümüz söz konusu olmadığından faiz talebinin dahi reddini, davanın açılmasına sebebiye vermediklerind dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya kusur ve hasar bilirkişisine tevdi ile dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacının aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest payasadaki 2. El piyasa rayiç değeri ile aracın hasar onarıldıktan sonrak ihaline göre serbest piyasadaki 2. El piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı hususlarında rapor tanzimine gidilmiş bilirkişi 02/05/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı…. plakalı aracın sürücüsü ….’nin kusursuz olduğunu, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü … plaka sayılı sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı …. plakalı araç izin tanzim edilen ve kaza tarihi olan 23/12/2016 gününde geçerli, …. numaralı poliçenin başlangıç ve bitiş tarihinin 08/08/2016-08/08/2017 olduğunu, 23/12/2016 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,…. plakalı aracın “karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası genel Şartları” tebliği ekinde yer alan tablo kullanırak yapılan hesaplamada değer kaybı tutarının (7.051,34-TLx% 100) = 7.051.34-TL hesaplandığını, davacı tarafın ….plaka sayılı aracın serbest piyasa koşullarında 2. El kazasız piyasa rayiç değeri ile 2. El kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki farkın kaza tarihi itibariyle 7.000,00-TL olabileceğini beyan etmiştir.
Davalı …Ş. Vekili tarafından uyap sistemi üzerinden gönderilen 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde değer kaybı tutarı olan 6.000-TL’nin Av. …’nın hesabına ödendiğini belirterek dekont suretini mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekili tarafından 24/01/2018 tarihinde mahkememize ibraz edilen dilekçesi ile davalı …Ş. tarafından ödeme nedeniyle bilirkişi raporundan sonra ıslah dilekçesi ibraz edeceğini beyan etmiş, 22/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 6000-TL olarak ıslah etmiştir.
Dava, trafik kazasında oluşan değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile değer kaybının 7051,34 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafça davanın açılış tarihinden sonra 6000,00 TL’nin davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla davaya konu 6000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı, 1000,00 TL değer kaybının ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davaya konu 6000-TL yönünden davalı tarafça yargılama sırasında ödeme yapılmış olmakla bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
1000-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
1-Alınması gereken 478,17- TL harçtan, peşin yatırılan 31,40-TL ile 102,47-TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 344,30-TL eksik yatırılan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL ve 102,47- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,87-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 262,40-TL davetiye ve müzekkere gideri ile 600 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 862,40-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 2.180,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı …’un yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/09/2018

Katip …

Hakim …