Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/333 Esas
KARAR NO : 2019/330

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın …. İli …. İlçesi …. Mah. … Parsel Sayılı taşınmazın üzerinde gümrüklü depo yapmak istediğini, müvekkili ile davalı firma arasında yapılan görüşme sonucu deponun müvekkili tarafından yapılması sonucuna ulaşıldığını ve …. İli …. İlçesi …. Mah. … Parsel Sayılı taşınmazın üzerinde yapılacak Betonarme soket temelleri üzeri betonarma frefabrik taşıyıcı sistem fabrikanın iç dış duvarlar imalatını, komple ince işlerini ve çevre düzenlemesini kapsayan inşaat işine ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin inşaat işlerine başladığını, inşaat ile ilgili teknik – hukuki sorunların girişim ve hukuk değerlendirme ile çözüldüğünü, zemin etüdü yapılıp arazideki suyun tahliyesi için kanallar açıldığını, yapılan bu işlemler için müvekkili şirketin 02/05/2016 tarihli faturayı davalı şirketie gönderdiğini, ancak sözleşmede belirtilen adresten 3 kez bila ikmal geldiğini, son olarak mail yolu ile tebliği ettiklerini, davalının fatura içeriğine, Büyükçekmece ….Noterliği’nin 13/07/2016 tarihli …. yevmiye nolu ihtarname ile fatura içeriğine, itiraz ettiğini, bu aşamalardan sonra müvekkili şirketin 50.000,00-USD alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız yere itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına yönelik karar verilmesi ve davalının alacağın %20’i oranında icra – inkar tazminatına hüküm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikamet adresinin … Bulvarı …lak Konutları …. Blok Dükkan No:… – B.Çekmece/İst. olduğunu, ikame edilen itirazın iptali davasının yargı çevresi itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı içerisine girmekte olduğunu, bu nedenle yetki bakımından itiraz ettiklerini ve dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davacının müvekkili firma ile aralarında sözleşme akdedildiğini iddia ettiğini ancak bahse konu sözleşmenin tebliğ edilen dava dilekçesi ekinde sunulmadığı gibi mahkeme dosyasına da ibraz edilmediğini, davacı yana sözleşme aslını dosyaya sunması yönünde kesin süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı firma arasında … İli …. İlçesi, … Mah. … Parsele kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak işlemlerle ilgili karşılıklı anlaşma sağlanmış olduğunu, ancak davacının iş bu anlaşma çerçevesinde üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu bunun yanına yapılacak işlemlerle ilgili piyasa değerinin oldukça üstünde fahiş bedeller talep etmiş olduğunu, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir mesleğini icra eden davacı firma sahibinin eşi …., geçmiş dönemlerde müvekkili şirkete ait muhasebe kayıtlarını tutmuş olduğunu, mali müşavir şahsi müvekkilin bilgisi dışında aralarında akrabalık bağı olan davacı şirket faturalarını müvekkili firmanın ticari defterlerine işleyerek müvekkilini borç altına sokmuş olduğunu, davacının faturaya dayanak gösterilen hizmetleri müvekkiline sunmadığı halde ticari örf ve adetler nezdinde dürüstlük kurallarına aykırı olarak fatura düzenlemiş ve işbu faturayı icra takibine konu etmiş olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın reddi ile, müvekkili hakkında haksız takip yapan davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın Mahkememize İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/01/2017 tarih ve ….Esas … Karar sayılı kesinleşmiş yetkisizlik kararıyla ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 156.350,00 TL asıl alacak, 2.203,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.553,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından icra takibine itiraz edildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları, dosya kapsamı nazara alınarak dava konusu faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılarak rapor tanziminin istenmesine, ticari defter ve belgeler üzerinde Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi …. 10.08.2017 tarihli raporunda özetle; tarafların 2016 yılı defteri kebir, yevmiye ve envanter defterlerinin incelendiğini, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belge ve dosya münderecatının incelemesinde; davalı şirket … Kargo yetkilisi olarak …tarafından 01.12.2015 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname ile dava dışı kişilere ve …’a en geniş şekilde içeriğinde İnşaatla ilgili geniş yetkiler hükümleride içeren vekaletnamenin verildiğini, yanlar arasında 22.01.2016 tarihli İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, yanlar arasında … İli …. İlçesi …. Mah. …. Parsel 7.450 m2 gayrimenkul üzerine, elektrik aboneliği temini hariç, her türlü malzeme ve işçilik dahil olarak yapılacak olan betonarme soket temeller üzeri betonarme prefabrik taşıyıcı sistemli fabrikanın iç-dış duvarlar imalatını, komple ince işlerini ve çevre düzenlenmesini kapsayan 2.860 m2 alan oturumlu inşaat işine ait sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından, davalıya 02.05.2016 tarih 156.350,00 TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davacı ticari defterlerinde işbu faturadan kaynaklı olarak davalıdan 156.350,00 TL alacaklı olduğunu ve alacağın tahsili için 21.06.2016 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ticari defterlerinde, davacıya ait herhangi bir kayıt tespit edilememekle birlikte, dava konusu faturayı kayıtlarına almış olduğunu, akabinde ise 07.08.2016 tarihinde kayıtlarından çıkarmış olduğunun Gelir İdaresine verilen Beyannamelerinden tespit edildiğini, yine davalının icra takip tarihinden sonra 13.07.2016 tarihinde dava konusu faturaya itiraz ettiği, dosya münderecatında davalının faturayı hangi tarihte tebliğ aldığına dair herhangi bir delil olmamakla birlikte, incelenen beyannamelerden işbu faturayı Mayıs 2016 döneminde kayıtlarına aldığının görüldüğünden faturaya itirazın kanuni süresinde olmadığının anlaşıldığını, davacı alacağının kabulü halinde, davacı tarafından icra takibinde, takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası olmadığından, takip öncesi faiz hesabı yapılmadığını bildirmiştir.
Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın konusunda uzman inşaat bilirkişisine tevdii ile mahallinde inceleme yapılmak suretiyle, dosya kapsamı,taraflar arasında aktedilen sözleşme nazara alınarak davalının faturaya konu edimi yerine getirip getirmediği, tanzim olunan fatura içeriğinin yapılan işe ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor tanziminin istenmesine, HMK m.278/4 gereğince bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Tekirdağ … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Talimat sayılı dosyasına İnşaat Mühendisi bilirkişi … tarafından sunulan raporda özetle; mahallinde yapılan incelemede …. İli …. İlçesi, …. Mahallesi adresinde …. parselde bulunan taşınmaz üzerinde herhangi bir kazı, hafriyat, zemin çalışması ve benzeri çalışmalara rastlanılmadığını, proje yapım sözleşmesi davacı dışında dava dışı Yıldız Mühendislik Hizmetleri ile yapıldığını, diğer taraftan yapılacak işlerin tamamı için davacı firma ile sözleşme yapılmasının çelişki oluşturduğunu, imar durumu ile ilgili işlemleri davalının kendisi yaptığının dosyadaki belgelerden anlaşılacağını, faturalandırılan işlerden mimari proje taslak bedelinin 12.000,00 TL, depoya ait 3 adet 3 boyutlu görüntü çıktısının 2.000,00 TL ve sözleşme sonrasında ve sözleşme esnasında parselin bulunduğu yere gelme, gitme vb. çalışmalar için 6.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL harcanabileceğini, bu bedel dışında yapıldığı iddia edilen iş ve işlemlerin tamamı soyut delillere ve tahmini bedellere dayandığı için değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.
Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak itiraza konu hususlarda ek rapor tanziminin istenmesine, bilirkişiye HMK 278/4 gereğince dava konusu parsele ilişkin imar dosyası üzerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Tekirdağ …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…Talimat sayılı dosyasına İnşaat Mühendisi bilirkişi …tarafından sunulan raporda özetle; Özel Harita bürosuna yaptırılan yola terk dosyasının olduğu ve bu dosya sonucunda Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Encümen Kararı alınarak Kadastro Müdürlüğünde onaylandığı ancak tapu işlemlerine başlanmadığının tespit edildiğini, Harita Mühendisleri odası birim fiyatları üzerinden yapılan araştırma 7.000,00 m2 /8.000,00 m2 arasındaki alanlarda yapılacak işlem için birim fiyatın 7.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz için Jeolojik Etüt çalışması yapıldığını, yapılan araştırmada bu tür raporların hazırlanması (arazi çalışmaları dahil) bedelinin yaklaşık 5.000,00 TL olduğunun tespit ve kabul edildiğini, dosyaya sunulan yaklaşık 2.200,00 m2 alanlı olarak çizilmiş mimari proje bulunduğunu, mimarlar odası birim fiyatları üzerinden yapılan araştırmada bu şekildeki bir porjenin yaklaşık maliyetinin 12.000,00 TL olacağının tespit ve kabul edildiğini, firmanın merkezinin Tekirdağ ili dışında İstanbul’da olması nedeniyle yukarıda belirtilen işlerin yapılması için gidip gelme ve konaklama giderleri olduğu hususu doğru olup bunun için yapılacak masraf ve gidip gelme sayısı soyut olduğu için takdiri mahkemeye ait olmak üzere tahmini olarak 6.000,00 TL gider olabileceğini bildirmiştir.
Davacının iddiası, davalının savunması, celp olunan sözleşme örneği, masraflara ilişkin belgeler dosyaya kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla, tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalı şirket…. Kargo yetkilisi olarak…. tarafından 01.12.2015 tarihinde düzenleme şeklinde vekaletname ile dava dışı kişilere ve….a İnşaatla ilgili geniş yetkiler içeren vekaletnamenin verildiği ve bu vekaletnameye göre davacı ve davalı arasında 22.01.2016 tarihli İnşaat Sözleşmesi akdedildiği, yanlar arasında …. İli, …. İlçesi …. Mah. …. Parsel 7.450 m2 gayrimenkul üzerine, elektrik aboneliği temini hariç, her türlü malzeme ve işçilik dahil olarak yapılacak olan betonarme soket temeller üzeri betonarme prefabrik taşıyıcı sistemli fabrikanın iç-dış duvarlar imalatını, komple ince işlerini ve çevre düzenlenmesini kapsayan 2.860 m2 alan oturumlu inşaat işine ait sözleşme akdedildiği, davalı tarafın Büyükçekmece … Noterliği tarafından gönderdiği ihtarname ile sözleşmeden döndüğünün kabul edilmesi gerektiği, sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle davacının yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, buna göre inşaat bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı tarafça mimari projenin çizildiğinin belirlendiği, fiyatının 12.000 TL olduğu, 3 boyutlu çizimin yapıldığı fiyatının 2000 TL olduğu, yola terk işlemleri ve etüt çalışmalarının toplamda 12500 TL tuttuğu, arazi çalışması ve imar çalışmasının, yola terk ve etüt çalışması ile aynı kapsamda olup bu konuda davacıya iki sefer aynı kalem üzerinden ödeme yapılmaması tekerrür oluşturmaması açısından bu kalemler yönünden red kararı verilmesi gerektiği , seyahat ve konaklama giderlerinin davacı tarafça makbuz gibi belgeler ile ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının mimari projenin çizildiğinin belirlendiği, fiyatının 12.000 TL olduğu, 3 boyutlu çizimin yapıldığı fiyatının 2000 TL olduğu, yola terk işlemlerinin 7500 TL olduğu ve etüt çalışmalarının 5000 TL tuttuğu anlaşılmakla bu kalemler yönünden davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla, toplamda 26500 TL ve KDV 4770 TL’den ibaret 31270 TL’nin davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminat talebi yönünden alacak likit olmayıp yargılama gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-31.270,00 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.136,05 TL harçtan peşin alınan 1.914,94 TL harcın MAHSUBU İLE bakiye 221,11 TL eksik harcın davacıdan ALINARAK Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.783,60 TL yargılama giderinin kabul (%19,72 ) ret oranı (80,28) dikkate alınarak hesaplanan 351,73 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararın A.A.Ü.T. gereğince 3.752,40 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 12.932,72 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır