Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/331 Esas
KARAR NO : 2019/244

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 05/02/2017 günü, sürücü … sevk ve idaresinde iken, …. plakalı aracın çarptığını, sürücünün davalı …. olduğunu, davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın ve değer kaybının tespiti için Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yaptırıldığını, davacı aracı için 25.211,00 TL yedek parça ücreti, 7.000,00 TL işçilik ücreti, 3.700,00 TL değer kaybı olduğu ve aracın 35 günde tamir edilebileceğinin belirlendiğini, müvekkili şirketin iplik alımı yaptığını, kullanılmadığı günlerde asgari 200,00 TL nakliye masrafının olduğunu, 7.000,00 TL iş görememeden dolayı kayıp yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL araç parça masrafı, 1.000,00 TL işçilik masrafı, 500,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL iş görememe kaybı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde meydana gelen ve davacının aracına çarparak maddi zarar verildiği iddia edilen 3 aracın karıştığı kazada bulunan… plakalı aracın müvekkili davalı şirket nezdinde 27/111/2014-2015 vade ve …. numaralı poliçe ile …. adına trafik (mecburi mali mesuliyet) sigortalısı olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat meblağı dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, iş bu durumun kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü, talep edilen kalemlerden iş görmeme zararının zorunlu karayolları trafik sigortası teminatında olmadığını, bu kalemin iş bu nedenle reddedilmesini talep ettiklerini, davacının dava öncesinde müvekkili davalı sigorta şirketine değer kaybına ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, iş bu nedenle değişen karayolları trafik kanununun 97. Maddesi gereğince iş bu davanın usulen reddini talep ettiklerini belirterek davadaki tüm taleplerin reddine, aleyhlerine yargılama gideri, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde kazanın müvekkili davalının kusuru ile meydana geldiği iddiasında bulunduğunu, ancak davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili davalının kusurlu olmadığını, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bu hususun kaza tutanağı ve celbedilecek hasar dosyası ile de anlaşılacağını, diğer davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı olduğunu, davacı tarafın iddialarının gerçek olduğu ve müvekkilinin kusurlu olduğu faraziyesinde bulunulsa dahi, kaza sebebiyle oluşan hasar tazmininde sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, müvekkiline yöneltilebilecek bir talep bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili davalıya ait araca tedbir konulmasını talep etmiş olduğunu, ancak HMK’da tedbir kararı verilmesi için gerekli koşullar oluşmadığından, davacı tarafın yaklaşık ispat kuralını sağlamayamamış olması ve müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar oluşacağından tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç maliki tarafından araçta meydana gelen hasar, değer kaybı , işgücü kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. D.İş sayılı dosyası, … Sigorta cevabi yazısı, …. Sigorta A.Ş. Cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, araçtaki hasar bedeli, tamir süresi, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağının (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) tespiti için rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, Trafik Kusur Uzmanı bilirkişisi …. ve Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi … 19/03/2018 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 84/f.g.j. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 57/a, 67/a, Md. ile; KT. Yönet. 137/A, 109/b-8. Md. doğrultu değiştirme, kavşaklarda geçiş Hakkı, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaret ve Levhalarına Uyma, Araç Manevraları) karşı asgari dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan…. plakalı otomobilin sürücüsü ve maliki davalı …’un %75 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin ise meydana gelen kaza esnasında Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu… plakalı otomobilin kaza esnasında sürücüsü olan davalı ….’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre (KTK’nun 85 ve 91. Md. Göre) sorumlu olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’nun 47/d, 52/a,b, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaret Ve Levhalarına Uyma) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek hareket eden … plakalı kamyonet (kapalı kasa) sürücüsü dava dışı ….’ın %25 oranında tali kusurlu olduğunu, dava konusu kaza esnasında …plakalı kamyonetin (kapalı kasa) maliki olan davacı … Ltd. Şti.’nin (KTK’nun 85. Md. göre) araç sürücüsü dava dışı …’ın %25 Tali Kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumluğu olduğunu, dava dışı …. Sigorta A.Ş.’nin ise (KTK’nun 85. ve 91. Md. sigorta) meydana gelen kaza esnasında Trafik ZMMS Sigortası olduğu …. plakalı kamyonetin kaza esnasında sürücüsü dava dışı …’ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumluğu olduğunun değerlendirildiğini, …. Plaka sayılı araç, … marka ve model kamyonetin dava konusu trafik kazası sonucu oluşan hasarı nedeniyle 3.000,00 TL değer kaybına maruz kalacağını bildirmişlerdir.
Dosya üzerinde celse arası yapılan değerlendirmede dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile araçtaki hasar bedeli ve tamir süresinin belirlenmesi, değer kaybına ilişkin olarak kaza tarihi nazara alınarak alternatifli olarak ZMMS Genel Şartlarının ek 1. maddesinde açıklanan formüle göre hesaplama yapılması ve taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti 03/07/2018 tarihli ek raporlarında özetle; 16.03.2018 tarihli kök raporlarında belirtikleri görüş ve kanatlerinin devam ettiğini, aracın toplam tamir masrafının KDV dahil 32.211,00 TL olduğunu, tamir süresinin 20 gün olduğunu, aracın hasar bedeli, tamir süresi ve kaza anından hemen önceki rayiç bedeli incelendiğinde aracı onarmanın ekonomik olmayacağını, aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMSS Genel Şartları Ekinde Bulunan Esaslara Göre Değer Kaybının 1.676,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 19/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 17.319,41 TL tamir masrafı, 3.000,00 TL değer kaybı, 500,00 TL iş görememe kaybı olmak üzere toplam 20.819,41 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 13/04/2018 tarihli ara kararında araçtaki hasar bedelinin belirlenmesi istenmiş ise de tanzim olunan 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin belirlenmediği, değişik iş dosyasındaki raporun tekrarı ile yetinildiği, bu haliyle raporun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı görülmekle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile araçta kaza neticesi meydana gelen ve tamiri, değişimi gereken parçaların açıkça tespit edilmesine, parça bedelinden aracın önceki kaza bilgileri, modeli ve km’si itibariyle amortisman indirimi yapılmasının gerekip gerekmediği, yapılması gerekmekte ise oranı açıkça belirlenerek rapor tanziminin istenmesine, raporda davacı tarafça sunulduğu belirtilen belgeler incelenmek suretiyle bu miktarın kadri marufunda olup olmadığında belirtilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirikişi heyeti 23/10/2018 tarihli 2. Ek raporlarında özetle; araç üzerinde meydana gelen hasarın, amortisman bedeli düşülmüş haliyle KDV dahil 16.537,36 TL olduğunu ve bu bedelin kadri maruf olduğunu bildirmişlerdir.
Dava, trafik kazasında hasar gören araca ilişkin hasar nedeniyle araçtaki değer kaybı tazminatının, araçların işletenleri ile ZMMS sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir. Kazada hasar gören araç sahibi araç sürücüsüne karşı haksız fiil hükümlerine göre, araç işletenine karşı KTK 97 maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketine ise poliçeye genel şartlara ve TTK’nın sigorta hukukuna ilişkin düzenlemeleri kapsamında başvurabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumları, araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacının davalılardan talep edebileceği alacak nevileri ve miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 1.676,00 TL olarak hesaplandığı ve 16.537,36 TL hasar bedeli toplamı olan 18.213,36 TL tazminat üzerinden %75 kusur oranına göre hesaplanarak bulunan 13.660,02 TL toplam tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ıslah doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-1.676,00 TL değer kaybı ve 16.537,36 TL hasar bedeli toplamı olan 18.213,36 TL tazminat üzerinden %75 kusur oranına göre hesaplanarak bulunan 13.660,02 TL toplam tazminatın 4.000,00 TL’sinin dava, 9.660,02 TLsi’nin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.244,15 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harç ile 287,24 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 888,60 TL harcın davalıdan ALINARAK, Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 99,71 TL ve ıslah harcı 287,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olan 1.363,20 TL’nin kabul (0,65) ret oranı (0,35) dikkate alınarak hesaplanan 886,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır