Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/312
KARAR NO : 2021/571

BA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/06/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı …..’nin sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile müvekkillerinden ….’in eşi, …. ve ….’in babası ….’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın davalı ….’a ait olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müteveffanın akaryakıt istasyonunda şirket ortağı olup aylık kazancının 25000-30000 TL tutarında olduğunu, kişinin yaşarken emek ve bedeni ile kattığı değerin de hesaplanmasının gerektiğini, bu hususta EPDK’ya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla …. ve …. için 10.000,0 ‘erTL, … için 5000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ölüm tarihi itibariyle müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP; Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, uyuşmazlığın kazada tarafların kusur oranları, müteveffanın ölmeden önceki gelir durumu, destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan talep edilemeyeceği. Edilebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü, Nusaybin Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi, Karapınar Vergi DAiresine ve EPDK’Ya yazılan müzekkere cevapları celp ve tetki olunmuştur. Nusaybin vergi dairesine yazılmasına,
Dosyanın tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesine tarafından hazırlanan raporda, Müteveffa sürücü …’in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, davalı sürücü …..’nin %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacıların murisinin şirket ortağı olduğu ve desteğin ölümü ile davacıların şirket ortaklıklarının devam ettiği hususu nazara alınarak Yargıtayın bu husustaki müstekar içtihatları gereğince davacı vekiline murisin kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak ve var ise bu hususu ispata yarar delil ve belgeleri ibraz etmek üzere davacı vekiline kesin süre verilmiş ve kesin süre dolduğunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile şirket defter ve belgelerinin incelenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen kök raporda, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 164.851,04 TL olduğu, …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 13.172,95 TL olduğu, ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 9.991,10 TL olduğu ve Temerrüt başlangıcının 29.03.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Müteveffanın emeklilik gelirlerinin bulunup bulunmadığının, varsa davacılara muris nedeniyle yapılan bir ödemenin olup olmadığının tespiti için SGK’ya müzekkere yazılmasına, SGK’ya müzekkere yazılarak SGK kaydının olup olmadığı, var ise yaşadığı döneme ait hizmet sicil dökümü ve bordroların, SGK tarafından davacı mirasçılara ödenek ödenmesi halinde bu ödeneğin aylık miktarının celbi ile Müteveffanın şirkete yaptığı katkının bulunup bulunmadığının, varsa fiili, fikri ve bedeni kazancının ne kadar olabileceğinin tespiti için davacı vekiline kurumları bildirmesi yönünde süre verilmiş ve tarafların itirazlarının irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 459.984,19 TL olduğu, bu tutarın 276.197,47 TL’ nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 183.786,72 TL’ nin davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 32.310,73 TL olduğu, bu tutarın 19.400,98 TL’ nı davalı sigorta şirketinden, bakiye 12.909,75 TL’nin davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 23.984,61 TL olduğu, bu tutarın 14.401,56 TL’ nin davalı sigorta şirketinden, bakiye 9.583,05 TL’ nı davalı sürücü ve işletenden talep edebileceği , mahkemece emsal ücret araştırması cihetine gidildiğinden, işbu ek raporda emsal ücrete ve asgari ücretin katına göre maddi tazminat hesabı yapıldığı ve bu nedenle hesaplanan maddi zarar tutarlarının kök rarorda hesaplanan tutarlardan yüksek olduğu ve Temerrüt başlangıcının 29.03.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak … Akaryakıt Ürünleri San. Ve Tic.Ltd.Şti’nin ticari defter ve kayıtları celbedilmek suretiyle SMM bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak müteveffa …’in şirketteki konumunun, kendisine aylık maaş niteliğinde ödenen tutar olup olmadığının, şirketin gelir durumunun yıllar bazında tespiti, ayrıca müteveffanın şirkete katkısı kişisel çabaları ile oluşan artış olup olmadığının tespit ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Talimat mahkemesinde alınan raporda, …. Ltd.Şti. ait dosya üzerinde yapılan kapsamlı çalışma ve şirketle alakalı Resmi kuramlardan alman belge ve bilgilerden anlaşılacağı üzere müteveffa …. TC No’lu ….’in şirket ortağı olduğu şirket sermayesinin 20.000.000(yirmi milyon) TL olduğu ,iki ortaklı bir şirket olduğu ve %50’si 10.000.000(on milyon) TL ….’in kalan yüzde %50’sinin (10 milyon TL) ….’a ait olduğu, Şirketin 28.08.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararda müdürlük yetkisiyle alakalı olduğu kar payı dağıtımı veya şirket ortağı müteveffa ….’in resmi olarak … Ltd.Şti’den aylık maaş niteliğinde herhangi bir ücret almadığı, eğer almış olsaydı şirket kararlarında belirtilmiş olması ve gider pusulası düzenlenerek stopaj kesintisinin yapılmış olması gerektiği, ancak , müteveffa ….’in … Ltd.Şti’nin sermayesinin 10.005.000 TL’den(07.07.2014 tarihli Resmi Gazatede ve ekte sunmuş olduğum sermaye artırım mali müşavir raporuyla tespit edilen sermaye artış raporunda belirlendiği gibi) 20 milyon TL’ye yükseltilmesinin şirkete olumlu katkı sağladığı , 17.10.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan son kararında adres değişikliği ile alakalı olduğu, daha önce belirttiğimiz gibi şirket adresinin en son ki şirket adresinde Vergi Dairesince yapılan kontrollerde boş ve faaliyetsiz olduğu, … Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ ye ait defterlerin incelenmek üzere tarafınca kontrol edilmesininde faydalı olacağı belirtilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih … E- …. Karar sayılı iptal kararı ile belirlenen esaslara göre ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine, hazırlanacak ek raporda davacı vekilinin işbu celse itirazlarının da nazara alınarak alternatifli rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ikinci ek raporda, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 380.262,68 TL olduğu, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 33.615,81 TL hesaplandığı, ancak talebin 32.310,73 TL olarak ıslah edildiği, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 25.485,51 TL hesaplandığı, ancak talebin 23.984,61 TL olarak ıslah edildiği, Temerrüt başlangıcının 29.03.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun mahkememiz ara kararını tam anlamıyla karşılamadığı anlaşılmakla, yeniden bilirkişiye tevdii ile müteveffanın şirket müdürü olarak çalışmadığı varsayılarak AYM’nin iptal kararı ile uygulanması gerekli hesap yöntemlerine göre tazminat miktarının hesabı ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan üçüncü ek raporda, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 279.171,25 TL olduğu, davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 14.233,81 TL olduğu, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 9.922,97 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 29.03.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, davalı …..’nin sevk ve idaresinde, davalı … Nakliyat’a ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ….. plaka sayılı aracın ile davacıların murisine çarparak ölümüne sebep olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda, Müteveffa sürücü …’in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, davalı sürücü …..’nin %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların murisinin şirket ortağı olduğu ve desteğin ölümü ile davacıların şirket ortaklıklarının devam ettiği hususu nazara alınarak Yargıtayın bu husustaki müstekar içtihatları gereğince davacı vekiline murisin kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak ve var ise bu hususu ispata yarar delil ve belgeleri ibraz etmek süre verilmiş olup, davacı tarafça murisin şirket müdürü olarak çalıştığını beyan etmesi üzerine bu hususta inceleme yapılmak üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın şirketten aylık maaş niteliğinde herhangi bir ücret almadığı, şirket adresinin en son şirket adresinde Vergi Dairesince yapılan kontrollerde boş ve faaliyetsiz olduğu tespit edilmiştir. Müteveffanın şirket müdürü olmadığı, kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı olmadığı hususu esas alınarak dosyanın bilirkişiye tevdii ile müteveffanın şirket müdürü olarak çalışmadığı varsayılarak AYM’nin iptal kararı ile uygulanması gerekli hesap yöntemlerine göre tazminat miktarının hesabı ile yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan ve mahkememizce de itibar olunan bilirkişi raporu ile davacı …’ in nihai ve gerçek maddi zararının 279.171,25 TL, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 14.233,81 TL, davacı ….’ in nihai ve gerçek maddi zararının 9.922,97 TL olduğu tespit edilmiş olmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddi ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı … için 279.171,25 TL , davacı … için 14.233,81 TL, davacı … için 9.922,97 TL olmak üzere toplam 303.328,03 TL’nin davalı …anz Sigorta.nünden 29/03/2017, davalılar …. Nakliyat ve ….. bakımından 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine,
Açılan Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı … için 279.171,25 TL , davacı … için 14.233,81 TL, davacı …der için 9.922,97 TL olmak üzere toplam 303.328,03 TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden 29/03/2017, davalılar … Nakliyat ve ….. bakımından 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 20.720,33 TL karar harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 1.677,97 TL”nin tenzili sonucu eksik bakiye 18,956,97 TL’nin hüküm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.794,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere, ATK rapor ücreti , talimat ve bilirkişi gideri 2.632,25 TL’nin kabul- red oranına göre hesaplanan 1.625,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 29.682,96 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.606,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Nakliyat vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/06/2021
Başkan ….
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı