Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/309 Esas
KARAR NO : 2020/605

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili davacı şirket hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, davacının takip alacaklısı davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine takibe konu olan çek bedeli kadar ve daha da fazla miktarda takip alacaklısı-davalıdan muavin deftere dayalı olarak alacaklı olduğunu, davalı başka bir ilişkiye dayandığı yolunda savunma yapar ise iş bu davada takas mahsup taleplerinin olduğunu beyanla; öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına yada mahkemece takdir edilen teminat karşılığı takibin durdurulmasına, bu talepleri kabul edilmez ise, teminat karşılığı icra dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine ve akabinde iptaline, davacı müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, terditli olarak, davalı başka bir ilişkiye dayandığı yolunda savunma yapar ise, mahsup taleplerinin kabulüne, Küçükçekmece …. İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin takas mahsup sebebi ile iptaline, bu talepleri kabul edilmez ise takas mahsup hususunda karar verilmesine, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekin yetkili ve meşru hamili olduğunu, müvekkilinin çekin vade tarihi itibariyle bankaya gitmesiyle çek ile ilgisi ve tarafı olmayan kişilerce ödeme yasağı aldığını öğrenmiş olduğunu, bunun üzerine vade tarihi gelen çek ile ilgili muhataplara icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkili şirketin ticari işlemlerindeki ödemelerini ve alım satım işlemlerini çoğunlukla çek ile yapmakta olduğunu ve söz konusu hamili olduğu davaya konu çekin ticari alışveriş karşılığında müvekkiline verilmiş olduğunu ve faturaları mevcut olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu davanın mesnetsiz ve başlatılan icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı tarafın talep ettiği takibin durdurulması talebinin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle reddine, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğu bahsiyle haksız ve mesnetsiz mahsup talebinin reddine, davacı borçlu tarafa takip meblağının %20sinden az olmayacak şekilde tazminata, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve terditli olarak takas-mahsup istemine ilişkindir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı … Dış Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak, 2.028,75 TL geçmiş gün faizi, 135,00 TL komisyon, 4.500,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 51.663,75 TL üzerinden kamsiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşıldı.
İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Güneşli Vergi Dairesi cevabi yazısı, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/04/2018 günü saat 15:00’da mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; SMMM bilirkişi … 02/08/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2016 ve 2017 yılı yasal defterlerinin birbirini doğruladığını, kanunlara uygun şekilde tutulduğunu, tüm ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin açılış ve yevmiye defterinin kapanış onaylarının yapılmış olduğunu, 2017 yılı kapanış onaylarının bulunmadığını, tüm bunlar dikkate alındığında davacı tarafın defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı defterlerinde davalının takip ve dava tarihleri itibari ile 44.801,44 TL’si alacakıl olduğu ancak menfi tespit davasına konu olan 45.000,00 TL’lik çekin dava dışı … Dış Ticaret adına keşide edilmiş olduğunu, davalının dava konusu çeki dava dışı … Dış Ticaret’ten aldığının belirlendiğini, davalının inceleme gününde yerinde inceleme talep ettiğini ancak yapılan tüm mail yazışmalarına karşın evrakların hazır edilmemesi dolayısıyla yerinde inceleme kararının icra edilemediğini, menfi tespit konusu yapılan çekin davalı adına keşide edilmediği dikkate alındığında davacının iş bu çek ile ilgili borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit talebinin reddinin gerektiğini, davacının davalıdan mal alımı yaptığına dair defterlerine kayıt yaptığı, söz konusu alımlar karşılığında davalı tarafa iş bu dava konusu çek haricinde ödemeler yaptığını, davalının iş bu ödemelerinin davacı defterlerine göre 44.801,44 TL’si fazla olduğunun belirlendiğini, tüm bu değerlendirme ve açıklamalar doğrultusunda davacı defterlerinde kayıtlı olan 44.801,44 TL’sinin davacının iş bu davada konu ettiği 51.663,75 TL’lik takibinden mahsup edilmesine ilişkin talebinin ve taraflarca talep edilmiş olan tazminatın değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili tarafından ticari defter ve belgelerin Beylikdüzü Vergi Dairesinde olduğunun bildirildiği, mahkememizce ek ücret takdiri ile yerinde inceleme yapılmasına karar verildiği halde yerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii ile davalı ticari defterlerinin mahallinde incelenerek rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 07/09/2019 tarihli ek raporunda özetle; davalının defterlerinin vergi müfettiş yardımcısı …. tarafından iade edilmiş olduğunu, davalı şirket ortaklarıyla irtibat kurulmaya çalışılmış olduğunu, ancak irtibat kurulamamış olduğunu, bu itibarla davalının defterleri Beylikdüzü Vergi Dairesinde bulunmadığından incelemesinin yapılmadığını, tüm bu hususlar dikkate alındığında kök raporda ki görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.
Dava her ne kadar menfi tespit talepli açılmış ise de, terditli alacak ve mahsup isteminin de bulunduğu, Dosyada mevcut bilirkişinin çeke yönelik inceleme yaptığı ve sadece davacı ticari defter ve kayıtlarında cari hesap sonucuna ilişkin inceleme yaparak, mevcut cari hesabın hangi faturadan kaynaklı olduğu, faturalara ilişkin davacının elinde başka belge bulunup bulunmadığı, tebliğlerinin ve sevk irsaliyelerinin bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılmadığı, davacının mahsup edilmesini istediği miktar kadar alacağının bulunup bulunmadığının tespitinde, bilirkişinin hazırladığı raporun yetersiz kaldığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdiine, bilirkişinin …. olarak belirlenmesine, davacının davaladan alacaklı olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarının tespiti, mahsup halinde kalacak miktarın tespiti için ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, rapor tanziminin istenmesine, davacının iddiası, ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 02/12/2019 günü, saat 14:30’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; Mali Müşavir bilirkişi …. 05/03/2020 tarihli raporunda özetle; davalı şirkete ciro edilerek intikal ettiği anlaşılan 45.000,00 TL’lik çekle ilgili icra takibine mukabil, cari hesap bakiyesi olarak, 44.801,44 TL’lik davacı alacağının tespit edilmiş olduğunu, dava menfi tespit talepli açılmış ise de terditli alacak ve mahsup istemi de olduğunu, anacak davalı vekilinin “davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olduğundan bahsiyle haksız ve mesnetsiz mahsup talebinin reddine…” yolundaki ifadesinin, 44.801,44 TL’lik “davacı alacağını” kabul etmediği yönünde olduğunu, ancak bunu ispat ve teyit eder bir belge ve en önemlisi ticari defterlerini tetkike ibraz etmemiş olduğunu sonuç olarak; davacı vekilinin terditli alacak olarak ibraz ve ispat ettiği 44.801,44 TL’lik cari hesap alacağının, takas mahsup yoluyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan takibe mahsup edilmesinin mümkün görüldüğünü bildirmiştir.
Davacı iddia ve delilleri, davalı savunma ve delilleri ile tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafın talebinin kambiyo senedine dayalı icra takibine konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve terditli olarak takas-mahsup istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, çekin bir ödeme vasıtası olması, çekin verilmesinin ödemenin yapıldığına karine teşkil etmesi, aksini iddia eden tarafın aynı mahiyette delille ispat etmesi gerektiği, çekle ödeme yapıldığına göre işin yapıldığının kabul edilmesi, aksinin aynı ölçüde delille ispat edilmesi gerektiği, ne var ki davacı tarafında bu nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği,
Davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davanın kötü niyetli olarak açılmış olduğu iddiası ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 882,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 827,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafça sarf edilen 24,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.516,29 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸