Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/305 Esas
KARAR NO : 2018/146

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün… Talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 06.06.2014 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi uyarınca günlük 10,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alman mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen müvekkili yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 900,00 TL dışında yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerinde, taraflarında icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, davalı borçlu vekili ile imzalanan ücret sözleşmesinde belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasma karşı davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın % 20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dileçkesi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlu …Limited Şirketi aleyhine yapılan takipte, ipotek maliki …Limited Şirketi’ne ait gayrimenkul alacağa mahsuben alındığını, yedi emin ücreti borçluya ait olduğundan davada taraf sıfatlarının olmadığını, taraf olmadıklarından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, İlK88/6 maddesindeki amir hüküm uyarınca takibin iptalinin gerektiğini, talep edilen yedi emin ücretinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 8.160 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Büyükçekmece … icra müdürlüğünün …(veya …) talimat dosyasından haczedilerek davacının işletmiş olduğu yediemine bırakılan hacizli malların yediemin ücretinin ne kadar olduğunun tespiti ile davalının bu ücretten sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM …tarafından düzenlenen raporda, taraflar arasında düzenlenen 06.06.2014 tarihli yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan günlük yediemin ücreti 10,00 TL olup, bu tutar üzerinden 06.06.2014 -29.11.2016 tarihleri arasındaki 907 günlük süre için talep edilebilecek tahakkuk eden tutarın 9.070,00 TL olabileceği, davalı alacaklı vekili tarafından 06.06.2014 tarihinde yapılan 900,00 TL tutarlı ödemenin tenzili sonucunda davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 8.170,00 TL olabileceği, ancak davacının takip talebindeki talebi 8.160,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın dava dışı borçlusundan alacağının tahsili için yaptığı icra takibine alacağa mahsuben alınan borçlusuna ait taşınmazı teslim almak için yaptığı icra takibinde taşınmazda bulunan bir kısım taşınırları davacının deposuna yediemin zaptıyla teslim etmiş ve yediemin teslim zaptında taraflarca günlük 10,00 TL ücret kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça har ne kadar yediemine bırakılan taşınırlar dava dışı borçluya ait olduğundan yediemin ücretinden onun sorumlu olacağı savunulmuşsa da, davacının deposuna taşınır mal teslim eden ve teslim zaptını imzalayan davalı olduğundan bu savunmaya itibar edilmemiş, bilirkişi tarafından hesaplanan miktar üzerinden icra takibine itirazın iptali yönünre davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kabulü ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında denk gelen 1.632,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 557,40 TL’ye ikmali ile bakiye 458,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 98,56 TL peşin mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL BVH, 98,56 PH, 138,55 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 768,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 22/02/2018

Katip …

Hakim …