Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/301
KARAR NO : 2023/482

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/12/2016 tarihinde işine gitmek üzere evinden çıktığını ve … plakalı minibüse bindiğini, minibüs kalabalık olduğundan araç kapısının hemen önünde ayakta yolculuk etmek durumunda kaldığını ve bindiği anda minibüs şoförüne kapıyı kapatmasını söylediğini, şoförün bu uyarıyı dikkate almadığını ve ani bir şekilde seyir haline geçtiğini, akabinde müvekkilinin dengesini kaybettiğini, o esnada minibüsün yanında hareketsiz bulunan başka bir aracın üzerine yüzüstü şekilde çarparak yere düştüğünü, asfalta düşen müvekkilinin dişlerinin kırıldığını, dudağının patladığını, yüzü ve kolları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinin ağır şekilde yara aldığını, akabinde şoförün ani hızlanması nedeniyle hemen duramayarak müvekkilinin sağ bacağının üzerinden geçerek ancak durduğunu, müvekkilinin çeşitli hastanelerde bir takım tedavi ve ameliyatlar geçirdiğini, müvekkilinin kaza tarihinden önce özel bir okulda aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, bacaklarının ağır hasar alması sebebiyle artık aşçılık mesleğini sürdürme imkanının olmadığını, kira giderleri, çocuklarının eğitim ve sağlık masrafları, mutfak masrafları ve diğer masraflar göz önüne alındığında ailesinin geçim masraflarının fazlaca olduğu ve eşinin bu masrafları tek başına karşılamasının mümkün olmadığını, şu zamana kadar kaza sebebiyle ameliyat, tedavi, ilaç, iğne, bakım masrafları, yatak, refakatçi, yol ve nakil masrafları ve diğer zaruri masrafların olduğunu, davalı sürücü …’in tamamen asli kusurlu olduğu, kusurlu ve hukuka aykırı birden fazla fiille müvekkiline zarar verdiğini, davalı taşımacının, minibüse araçtan dışarı taşacak kadar fazlaca yolcu alması, araç kapısını kapatmadan seyir haline geçmesi ve ani şekilde hızlanması yolcuların sağlıklı ve güvenli bir şekilde yolculuk yapmaları için gerekli tedbirleri almadığını ve hukuka aykırı davrandığını açıkça gösterdiğini, müvekkilinin şu zamana kadar olan tedavi giderlerini, bundan sonra olacak muhtemel tedavi giderlerinin ve bakım masraflarının ve şu zamana kadarki kazanç kaybı, bundan sonra çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kaybı ve sonrasında ise çalışma gücünün azalmasından doğan kaybın ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kaybını tazminini talep etme zarureti olduğunu, bebeğinin ve diğer iki çocuğunun bakımını yapamamasının yanında kendisinin de bakıma muhtaç olması ve sakatlık halinin ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık ve estetik problemleri hasebiyle müvekkilinin aşırı derecede üzüntü duyduğunu ve kendisinin ruh sağlığının bozulduğunu, kazanın oluş şekli, müvekkilinin şu anki sağlık durumu, yaşının gençliği, anne bakımına muhtaç bir bebeğinin ve başkaca iki çocuğunun bulunması, aile bağlarının kuvvetliliği dikkate alındığında müvekkilinin manevi zararının büyük olduğu, müvekkilinin duyduğu acı ve elemin tam olarak telafisi mümkün olmamakla manen uğranılan zararın bir nebze karşılanabilmesi için sürücü … ve işleten …’dan manevi tazminat talep etme zarureti olduğu, bu nedenlerle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … plakalı araç ve ticari plaka kaydına satılamaz şerhi konulmasına, işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacının 12/12/2016 tarihli kazada hiçbir şekilde araca binmediğini, … plaka sayılı kapısı, içini ve şoför mahalli sürekli kamera ile kayıt altına alındığını, kazanın meydana geldiği anda kapıyı, minibüsün içini ve şoförün bulunduğu bölgeyi gösteren kamera kayıtları tetkik edildiğinde davacının hiçbir şekilde, şüpheye yer bırakmayacak şekilde minibüse binmediğinin görüleceğini, davalı … ile davacının birlikte hareket ettiğini, davalı …’in davacının tanıdığı olduğunu, davalının abisi ile davacının eşinin arkadaş olduğunu, davacının yaralanmasının, araca binmeden aracın dışında meydana geldiğini, davacının olay günü topuklu ayakkabı giydiği, kaldırımda değil yol kenarında park etmiş araçlarla yol arasında yürüdüğü, ayağının kayması suretiyle kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, meydana gelen bir trafik kazası olması sebebiyle her türlü tedavi gideri ve masrafının devlet hastanelerinden karşılama imkanı varken davacının kendi istediği ile devlet hastanesinden ayrılarak, özel hastaneye gittiğini, davacının kaza sonucu meydana gelen yaralama ile her türlü tedavi ve kontrolü devlet hastanelerinde yapılabilecekken, kendi istediği ile özel hastaneye gittiğini, burada devlet hastanesinden yapılan bir sevk olmadığını, davacının bununla zararın artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, taksi ücretlerinin çoğunun ısmarlama olarak hazırlatıldığını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, haksız zenginleşme yaratacak nitelikte olduğunu, dava dilekçesinde olayların son derece dramatize edilerek duygu sömürüsü yapıldığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davacının araca binmediği halde, dahili davalı … ile anlaşarak araç sahibi müvekkilinden haksız ve fahiş tazminat talebinde bulunduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK ile zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması, başvuruda zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri sigorta şirketine sunmasının zorunlu kılındığını, ancak davacının söz konusu evrakları eksik sunduğu ve müvekkili tarafından davacı yana başvurusunun eksik evrak nedeniyle sonuçlandırılmadığının bildirildiği, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadan açılan işbu davanın usulden reddi gerektiği, müvekkili şirketin KTK sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiği, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlaması gerektiği, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiği, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup uyuşmazlığın, dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.
….Hastanesinden yatış dosyası, CD raporu, epikriz ve grafi sonuçları, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı araca ait sahiplik belgesi, Bakırköy CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, …. Hastanesinden tedavi evrakları, …. Sigorta A.Ş’den hasar dosyası ve sigorta poliçesi, Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğünden davalılar … ve …’in SED araştırması sonucu düzenlenen rapor, İstanbul SGK İl Müdürlüğünden medula dökümleri, İstanbul Esenyurt SGM’den ödeme listesi, … Hastanesinden yapılan işlemlere ilişkin 1 adet CD, …nin … esas sayılı dosyasından kaza anını gösteren 1 adet CD celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …. tarihli raporunda özetle; “… kızı, 23.09.1978 doğumlu …’nin 12.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) OLDUĞU,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin …. tarihli raporunda özetle; “A) Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüsle yolcu almak için durakladığı mahalde aracın kapısını kapatmasının ardından seyrine başlaması gerekirken kapısı açık halde hareket ettirdiği yönetimindeki minibüste bulunan yolcunun araç dışına düşmesiyle meydana gelen olayda kusurludur.
B) Davacı yolcu … yolcu olarak bulunduğu minibüste etkili tutunma tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmeyip binmiş olduğu minibüsün kapısı açık halde hareket etmesiyle araç dışına düştüğü olayda kusurludur.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü …’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yolcu …’nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce alınan 07/10/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;
Davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı
açısından; Davacının 12.12.2016 – 12.09.2017 tarihleri arası geçen (9) aylık geçici iş göremezlik döneminde
işlemiş aktif devredeki net kazançları değişkenlik gösteren yasal asgari ücretlere göre tespit edilmiş
ve başkaca bir artışa tabi tutulmaksızın aynen esas alınmıştır. Ayrıca; Yüksek Yargıtayın bu konudaki
yerleşmiş içtihatlarına göre geçmiş (9) aylık işlemiş aktif devredeki maddi zararlar herhangi bir
iskontoya tabi tutulmayacaktır.
Davacının (9) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki % 100 nispetindeki maluliyetiyle
orantılı olarak maddi zararı aşağıdaki gibidir.
= 15.511,77 TL x % 100 Malûliyet = 15.511,77 TL dır.

İndirim gerektiren hususların değerlendirilmesi
açısından; Olayın meydana gelmesinde davacı %25 oranında kusurlu olduğundan %25 oranında kusur indirimi yapılacaktır.
SGK Esenyurt Sosyal Güvenlik merkezinin 09.04.2021 tarihli müzekkere cevabında davacıya 12.12.2016-31.08.2017 tarihleri arasında (9.499,22 TL + 2.884,54 TL) = 12.383,76 TL geçici iş
göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmektedir. Davacıya yapılan geçici ş göremezlik ödemesinin davalının %85 kusuruna isabet eden tutarı hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzil
edilecektir.
Davalılar tarafından davacıya geçici iş göremezlik maddi zararı ödemesi yapılmadığı anlaşıldığından
ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının nihai ve gerçek maddi zararı
açısından; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.
Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı = 15.511,77 TL
Kusur indirimi (15.511,77 TL x %15 kusur) = – 2.326,77 TL
Kusur indirimi sonrası kalan tutar = 13.185,00 TL
SGK’ca yapılan ödemenin indirimi (12.383,76 TL x %85 kusur) = -10.526,20TL
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 2.658,80 TL

Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararı aşağıdaki gibidir.
Davacının indirimsiz tedavi gideri maddi zararı = 3.387,00 TL
Kusur indirimi (3.387,00 TL x %15 kusur) = – 508,05 TL
Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararı = 2.878,95 TL
Poliçe teminatı
açısından yapılan değerlendirmede; … plakalı araç 16.08.2016-16.08.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı …
tarafından sigortalamıştır. Kaza tarihi itibari ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS poliçe
limitleri sakatlık halinde ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı 310.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , … E. , … K. Sayılı kararında
özetle; “……13/08/2016 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde
iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sürücü…sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca
çarpması sonucu … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını
belirterek ….Somut olayda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi
giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu bulunduğundan ve davanın 6111 sayılı
Yasanın yürürlük tarihinden sonra açılmış olmasına göre, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla
birlikte geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam ettiğinden
davacının talep ettiği geçici iş göremezlik dönemi için aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar
verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir….”
denilerek hüküm kurulmuştur.
Yargıtay …. Hukuk Dairesi 26.04.2018 T. , … E. , … K. Sayılı kararında özetle;
“….Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir. Kazaya karışan aracın
neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti
ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici
iş göremezlik zararlarını tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edebilir….” denilerek
hüküm kurulmuştur.
Davacının tedavi gideri maddi zararı 2.878,95 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı
2.658,80 TL olmak üzere tedavi gideri teminatı kapsamında değerlendirilen maddi zararları toplamı
5.537,75 TL olup, 310.000.00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.

Temerrüt tarihi
açısından yapılan değerlendirmede; Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya
zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya
kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk
sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” denmektedir.

Davalı … şirketine dava öncesinde maddi zarar talebi yönünden ihtar edildiği görülmekle
birlikte; bir kısım belgelerin ibraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda; davalı …
yönünden temerrüt başlangıcı 27.03.2017 dava tarihidir. Davalı sürücü ve işleten yönünden ise
temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 12.12.2016 kaza tarihidir.
Faiz nev’i talep ile bağlı kalınarak yasal faizdir.

Sonuç olarak taraflar
arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;
Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 2.878,95 TL olduğu,
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.658,80 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 27.03.2017 dava tarihi, davalı
sürücü ve işleten yönünden 12.12.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğu,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 23/05/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararının 5.556,45 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.444,32 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.658,80 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 27.03.2017 dava tarihi, davalı
sürücü ve işleten yönünden 12.12.2016 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faizi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.,
Davacı vekilince 10/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Tedavi giderlerine ilişkin talebinin dava dilekçesinde 1.000,00 TL olduğundan talebini 4.556,45 TL ıslahı ile toplam 5.556,45 TL ‘ye, Bakıcı giderine ilişkin talebimiz dava dilekçesinde 500,00 TL olduğundan talebini 944,32 TL ıslahı ile toplam 1.444,32 TL ‘ye Geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebimiz dava dilekçesinde 1.000,00 TL olduğundan talebimini 1.658,80 TL ıslahı ile 2.658,80 TL te arttırdığını beyan etmiş ettiğini dair dilekçe sunmuş ıslah harcının yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 12/12/2016 tarihinde … plakalı minibüse bindiği sırada aracın hareket etmesi nedeni ile araçtan düşmesi neticesi yaralandığı, ATK tarafından tanzim olunan sağlık kurulu raporunda davacının.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumunun , …. tarihli raporunu göre davalı sürücü …’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, davacı yolcu …’nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiştir. Dosya tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 2.658,80 TL olduğu, tedavi gideri maddi zararının 5.556,45 TL olduğu,
davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.444,32 TL olduğu, dosya arasında bulunan trafik tescil kayıtları ve ZMMS evrakları incelendiğinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2.658,80 TL geçici iş göremezlik bedeli, 5.556,45 TL tedavi gideri bedeli, 1.444,32 TL bakıcı giderinin davalı … yönünden dava tarihi olan 27/03/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.
Davacı taraflarca tarafça manevi tazminat talep edilmiş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacıların manevi tazminata ilişkin davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının maddi tazminata ilişkin davası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE;
1-) 2.658,80 TL geçici iş göremezlik bedeli, 5.556,45 TL tedavi gideri bedeli, 1.444,32 TL bakıcı giderinin davalı … yönünden dava tarihi olan 27/03/2017 tarihinden, diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

a-Alınması gereken 659,84-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 85,39-TL ve 123,00-TL ıslah harcı toplamı olan 208,39-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 451,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Dava ilk açılış harç gideri olan 121,39-TL ile 123,00 TL ıslah harcı toplamı olan 244,39-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.755,60-TL’nin 1/2’si olan 1.877,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacının manevi tazminata ilişkin davası yönünden DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE;
1-Davacı taraf için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
e)Alınması gereken 341,55-TL harcın davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 256,16-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

f)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g)Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,

h-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.755,60-TL’nin 1/2’si olan 1.877,80-TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 469,45-TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı asil …’in yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır