Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/280 Esas
KARAR NO : 2018/138

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:01/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;08/08/2016 tarihinde … santraline ait … kablosunun … adına davalı … tarafından yapılan atık su alt yapı kazı çalışmaları sırasında kırılmak ve kopartılmak suretiyle zarar verildiğini, hasar sebebiyle müvekkilinin 556,64 TL zarara uğradığını belirterek bu miktarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; tazminattan ancak aralarındaki sözleşme hükümleri nedeniyle davalı …’ın sorumlu tutulabileceğini, müvekkilinin kastı ya da ihmali bulunmadığı gibi zararın müvekkili tarafından meydana getirilmediğini, tanzim olunan raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; asara ilişkin sorumluluğun müvekkilinde olmadığını, kabloların geçtiğine dair uyarı ya da belirti mevcut olmadığını, hasarın müvekkili tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin yazılı belge ya da görüntü kaydı bulunmadığını, hasar tespit tutanağı ve faturayı kabul etmediklerini, faiz tutarını da kabul etmediklerini, belirterek davanın …. Sigortaya ihbarını, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/12/2017 tarihli dilekçesinde davalı tarafça dava konusu miktarın ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş olmakla mahkememizce davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KONUSUZ KALDIĞI ANLAŞILMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile eksik kalan TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 21,90-TL’nin davalı … İnşaattan alınarak davacıya verilmesine,
4- Dosyaya yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2018

Katip …

Hakim …