Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/277 Esas
KARAR NO : 2019/982

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. AŞ’nin büyük ortağı ….. Holding Aş tarafından bu şirketin hesaplarının ….. Firması tarafından incelenmesinin talep edildiğini, ….. Firması tarafından sunulan Özel İnceleme Raporlarından anlaşılacağı üzere şirketin muhasebesinden sorumlu Görevli …… ve …… tarafından şirket hesaplarının suistimal edilmesi suretiyle kendi menfaatlerine ve şirket zararına iş ve işlemler yapıldığının anlaşıldığını, özel inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen …’ya 136.611,70 TL ödeme yapılmış olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine Beyoğlu….. Noterliğinin 18.01.2017 tarih ve ….. yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalının hesabına gönderilen 136.611,70 TL ‘nin kendi şirket hesabına iade edilmesinin istendiğini, talep edilen iadenin yapılmaması üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 136.611,70 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmiş olduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin oto galericilik yapılan ….. ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davacı çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri …… ve ……’ın araç almak istediklerini ve araç bedelinin bir kısmını peşin kalan kısmını vadeli olarak almak istediklerini bildirmeleri üzerine toplam 9 adet araç satışı yapıldığını, araçların noter satış sözleşmelerini şirketin şirket ortakları ya da araçların ruhsat sahipleri tarafından ….., …… ya da gösterdiği kişilere yapıldığını, …… ve ……’ın bakiye borçlarının ödeme zamanı müvekkiline ve diğer şirkete ortağı….. ‘nin şahsi hesaplarına ödemeler gelmesi üzerine …… ve ……’a bu durum sorulduğunda bu paraların kendi maaş ve prim alacaklarına karşılık olarak davacı şirket tarafından gönderildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu durumda herhangi bir şüphe duymadığını, davacının çalışanlarının davcıya zarara uğrattığını, müvekkilinin bu olayla bir ilgisi bulunmadığı gibi bir kusurunun da bulunmadığını beyanla davanın zamanaşımı yönünden reddine, davacı taleplerinin tümünün ve davanın esastan reddine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafa mal ve hizmet karşılığı olmadan yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. E sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 136.611,70-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar adına keşide edilen Beyoğlu ….. Noterliği’nin 18 Ocak 2017 tarihli ….yevmiye sayılı ihtarının incelenmesinde; şirket hesaplarında yapılan inceleme sonucunda 18.01.2017 tarihi itibari ile 136.611,70 TL’nin mal ve hizmet karşılığı olmaksızın davacı şirket hesaplarından davalıya aktırıldığını belirterek bu miktarların iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket hesaplarından davalı şirkete gönderilen havalelere ilişkin banka dekontları davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu, yapılan havaleler incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı …’ya toplamda 136.618,00-TL havale yapıldığı anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalı ile aralarında herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalı hesabına gönderilen ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkı ettiğinden bahisle takip yapılmış olup, taraftar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı şirket hesaplarından davalıya yapılan ödemeler de belirli olup bu konuda da taraflar arsında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nedenle ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Taraflar arsındaki uyuşmazlık davacı firma çalışanları olan …… ve …… tarafından alınan araçlara istinaden şirket hesaplarından gönderilen ödemelerin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde de beyan ettiği üzere davacı şirketin çalışanı olan …. , ……’ın yaptıkları ödemelerin şirket hesabından göndirulmesu hususunun davalının da dikkatini çektiği ve bunun sorulması üzerine, …… ile ……’ın yapılan ödemelerin şirketten maaş ve prim alacaklarıyla ilgili olduğunu ve bu yüzden şirket hesabından gönderildiğini beyan ettikleri, bu beyanın hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi davalının ….. San. ve Tıc. Ltd. Ştı. nın kanuni temsilcisi ve yetkili müdürü olduğu, mal varlığına giren paranın kim tarafından ve ne amaçla gönderildiğini bilebilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının, aralarında sözleşmesel hiçbir ilşki bulunmasına rağmen davacı çalışanına beyanına itibar edilerek, çalışana ait araca akaryakıt satarak bedelini davacı şirketten tahsil etmesi basiretli bir tacir davranışı değildir. Aslolan sözleşme bedelinin sözleşme yapılan kişiden tahsil edilmesi, ödemenin bir başka kişi tarafından veya onun hesabından yapılacağı konusunda bilgi sahibi olan davalı tacirin bu hususu davacı şirkete bildirmesidir. Davalı tacirin, belirtilen şekilde bir yol izlememesi nedeni ile aralarında ticari ilişki bulunmayan davacı zararına sebepsiz zenginleştiği mahkememizce sabit görülmüştür. Buna göre; davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmayan ……’e veya ……’a bir kısım mal teslim edilmiş olmasının davacıyı borç altına sokmasının beklenemeyeceği ve şirket hesabından gönderilen paranın davalı açısından (aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı kabul edilerek Borçlar Kanunu’nun 77.maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” hükmü uyarınca davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 136.611,70 TL sebepsiz zenginleşmeye dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2- İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 9.331,95-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.649,93-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 7.682,02-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.681,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 155,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.678,94 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır