Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/275 Esas
KARAR NO : 2018/1169

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/12/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil banka ile davalı …. Şti ve müteselsil kefiller … ile … arasında 27.02.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını ve kredi verildiğini, kredi borçlunun kredi sözleşmesine uygun olarak ödenmemesi üzerine davalı …… Şti’ne Bakırköy …. Noterliğine ait 19.01.2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtaname gönderildiğini, bunlara rağmen borç ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Büyükçekmece … icra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalılar adına % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Büyükçekmece …. icra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında davacı alacakklı tarafından davalı borçlular hakkında 102.223,85 TL asıl alacak, 10.508,49 TL işlemiş faiz, 711,74 TL %5,00 BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vek. Ücreti, 869,39 TL masraf olmak üzere toplam 114.795,07 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlmaşılmıştır.
Mahkememizce davacının icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin kredi kullanıp kullanmadığı, kullandıysa bu sözleşme kapsamında borcu olup olmadığı , borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, davalılar … ile …’nun söz konusu kredi borcundan müteselsil kefil olarak sorumlu olup olmadıkları , sorumlu ise miktarının ne kadar olduğu hususunun tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi …tarafından düzenlenen raporda, davacı ile davalı … … Şti ve müteselsil borçlu kefiller … ve … arasında 25.02.2014 tarihinde 218.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limiti 27.02.2014 tarihinde 32.000 TL ek limitle 250.000 TL olarak belirlendiği, bu sözleşme gereğince davalı …… Şti’ne 16.09.2014 tarihinde 36 ay vadeli aylık 4.306,81 TL eşit taksit ödemeli 121.135,77 TL tutarlı eşit taksitli yeniden yapılandırma ticari kredi kullandırılmış olup, davalılardan … ve …’nun sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet limitinin ise 250.000 TL olduğu, sözleşmenin 1. Sayfasında sözleşme limitinin 31. Maddesinde ise toplam limitinin yer aldığı, banka tarafından asıl borçlu ve kefillerine Bakırköy …. Noterliğinin 19.01.2016 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca aylık taksit ödemeli ticari kredi hesabına konu borcun 13.01.2016 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 97.446,16 TL’nin %36 temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ve ferileriyle 3 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiş verilen 3 gün sürenin dolduğu tarih olan 05.02.2016 tarihinde davalı borçlu ve kefillerin temerrdüde düştükleri hesaplandığı, muaccel hale gelen toplam borç bu ihtarnamede “anapara, faiz, kur farkı, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemler” ayrıntılı olarak belirtilmesine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, davacının İstanbul …. İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile 09.03.2016 tarihinde takibe geçmiş olup, davalının yetki itirazı üzerine 25.02.2017 tarihinde bu kez Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile …. Şti hakkında icra takibi yapıldığı, yapılan icra takibine 08.03.2017 tarihinede yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı bankanın 09.03.2016 tarihinde yaptığı takipte 102.223,85 TL asıl alacak, 10.508,49 TL işlemiş faiz, 711,74 TL vergi, 81,60 TL masraf, 400 TL vekalet ücreti ve 869,39 TL masraf olmak üzere toplam 114.795,07 TL takip yaptığı ve bu rakamı talep ettiği, tespit olan alacak ramanını ise yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle kredi anapara tutarının 91.910,42 TL olduğu, 3.003,04 TL temerrüt faiz ve 151,65 TL BSMV olmak üzere toplam alacak tutarının 09.03.2016 takip tarihinde 95.095,12 TL olarak tespit edildiği, bu rakamın davacı talebi olan 114.795,07 TL rakamının altında olduğu, itirazın iptali ile davalı borçlu … Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve … ‘nun sorumlu oldukları toplam 95.095,12 TL alacağın 91.910,42 TL anapara tutarının tahsiline değin taksitli ticari kredi için %36 temerrüt faiz talep edebileceği, davacının icra takibinde talep ettiği 869,39 TL takip masrafı, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı beyanında, öncelikle; her ne kadar takip talebinde takibe konu asıl alacak tutarı 102.223,85 TL olarak belirtilmiş ise de SEHVEN tutarda tarafından hata yapıldığı, takibin başlatıldığı gün müvekkili banka’nın tarafına mail ile bildirmiş olduğu alacak kalemlerinin “90.953,62 TL Anapara+10.508,49 TL Temerrüt Faizi+711,74 TL BSMV=TOPLAM 102.223,85 TL olarak bildirildiği” (takip tarihi 09.03.2016 itibariyle müvekkilimizin bildirmiş olduğu bakiye alacak) ve tarafınca yapılan hata ile takibin toplam alacak üzerinden asıl alacak ile başlatıldığı rapor ile birlikte fark edilerek hata yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple hata ile belirtilen rakamın değil yukarıda belirtmiş olduğu ve müvekkili bankanın takip tarihi itibariyle tarafına bildirmiş olduğu kalemlerin dikkate alınmasını talep ettiğini, ayrıca müvekkili Bankanın Kurumsal Krediler TL Tabela Faiz Oranının uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanına göre bildirilen asıl alacak miktarı ile bilirkişi raporunda tespit edilen asıl alacak farklı olduğundan, davacının bildirdiği feri alacaklar da değişebileceğinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, aynı bilirkişiden alınan ek raporda, davacının bilirkişi raporuna itirazda yer alan anapara alacak tutarının 90.953,62 TL olarak düzeltme talebinin değerlendirilmesi halinde, taleple bağlılık kuralı gereğince asıl alacak tutarı 90.953,62 TL kabul edilerek hesaplama yapılması halinde ise tespitinin 94.105,15 TL olduğu, davacı banka verilinin “Kurumsal krediler TL tabela faiz oranı” incelendiğinde bankanın temerrüt faiz oranında kurumsal krediler TL Tabela faiz oranının dikkate alınarak 06.10.2015 tarihinden 31.10.2016 tarihinde kadar % 18 , 31.10.2016 tarihinden itibaren ise %16 olarak uygulandığı, 11.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasında ise akdi faiz oranının % 16 olarak hesaplandığı şeklindeki itirazı ilişkin olarak yapılan tespitlerde taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan kredinin aylık ödemeli ticari kredi olduğu, krediye ait geri ödeme palınında akdi fazi oranını % 16 olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 14/a maddesinde müşteri bu kredi hesabının kredi kullandırımı esnasında düzenlenecek ve kredi sözleşmesinin ayrılması parçası olan geri ödeme planına göre işleyeceğini kabul ettiği hükmü yer aldığı, bu kredi türünün yapısı gereğince sabit faizli olduğu, belirlenen taksitlerin geri ödenmesiyle kredinin itfa edildiği, davacı vekilince dava dosyasına sunulan % 18 akdi faiz oranının “Kurumsal Krediler TL Tabela Faizi”‘ne ait olduğu, Yargıtay Kararlarında belirtilen şekilde fiilen uygulanan faiz oranı olmadığı ve krediye uygulanan faiz oranının geri ödeme planında % 16 olarak belirtildiği tespit edildiği, davacı 09.03.2016 tarihli icra takibinde de %36 temerrüt faiz talep ettiği , ayrıca dava dosyasına sunuluna Kurumsal Krediler TL Tabela Faiz Oranı ‘na ilişkin belge rapor tarihinde ve davacı banka şubesinde yapılan yerinde inceleme esnasında banka yetkilileri ve davacı avukatları tarafından ibraz edilmediği, davacının, icra takibinde talep ettiği 869,39, TL takip masrafı, 81,60 TL haciz masrafı ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı … … Şti arasında 25.02.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar … ve … müteselsil kefil olarak Genel Kredi sözleşmesini imzalamışlardır. Kredi sözleşmesine konu borcun, ödenmemesi üzerine davacı bankaca asıl borçlu ve davalılar hakkında 13.01.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilmiştir. Kefil, BK m.589’a göre kefalet limitini aşmamak kaydı ile sorumludur. Bilirkişi raporunda davalılar için temerrüt tarihinin 05.02.2016 tarihi olduğu belirlenerek temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında çekilen kredi alacağı yönünden hesaplama yapılmış, davacı vekilinin kök rapora karşı beyanında kök raporda hesaplanan asıl alacaktan daha az alacakları bulunduğunu beyan etmesi üzerine alınan ek raporda alacak miktarının tespit edilmiş, uygulanacak faiz oranların tespit edilmiştir. Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporuna göre neticeten, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı yapılan tahsilatlar nazara alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açılan davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın Kısmen kabulü ve Kısmen Reddine,
(Takip talebinde belirtildiği üzere; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından 60.000,00 TL ‘lik kısım için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına davalının 90.953,62 TL asıl alacak, 3.001,46 TL işlemiş temerrüt faizi, 150,07 TL (% 5) BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 94.586,75 TL lik itirazının iptaline , takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 oranında 18.190,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 6.461,22 TL’ye ikmali ile bakiye 4.503,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 1.957,24 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 1.957,24 TL PH olmak üzere toplam 1.988,64 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 862,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 712,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 10.316,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.402,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7)-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, asıl davacı ve karşı davacı tarafından yatırılmış olan gider avanslarının kullanılmayan kısmının davacı ve karşı davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/12/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı