Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/268 Esas
KARAR NO : 2018/592

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018

İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas ve … karar sayılı ilamı ile dosya yetkisizlikle mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı, … şasi numaralı, … marka, … tipi, 2004 model çekiciyi davalı firmadan 26/10/2015 tarihinde 70.000,24 TL bedel ile satın aldığını, satın alman çekicinin ilk kullanımında 2 piston kapağının su kaçırdığının tespit edildiğini, ilk 30 gün içinde çekicinin ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, motordaki ayıbın giderilmesi için sözlü ve yazılı taleplerinin karşılanmadığını, tamir masrafları için 30.000,00 TL, aracın kullanılamadığı 38 gün sürede oluşan 30.000,00 TL maddi ve manevi kaybın ödenmesi için Kartal ….Noterliğinin 18/12/2015 tarih, … yevmiye sayılı ihtarnamesine, Ankara….Noterliğinin …. yevmiye sayılı cevabında motor onarım ve maddi tazminat taleplerinin karşılanmayacağının bildirildiğini belirterek, motor tamiri için 30.000,00 TL, 38 gün boyunca çalışması nedeniyle 30.000,00 TL zarar kaybı olmak üzere, toplam 60.000,00 TL’ nin olay günüden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 2004 model v 11 yaşında olduğunu, davacının aracı görmüş, muayene ve araştırma yapmış ve bu suretle aracı kabul ederek satın aldığını, aracın tüm yetkili servis kayıtlarının davacı ile paylaşıldığım, davacının aracı hasarsız aldığını, aracın 11 yıllık araç olduğunu, uzun süreli kullanımından kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olmasının doğal olduğunu, kullanılmış araç ile ilgili olarak müvekkil şirketin hiçbir taahhütte bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ikinci el aracın alım satımı nedeniyle ayıplı ifaya dair tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddiaları aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıbın niteliği hususunda araç üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 30/11/2017 tarihli rapor ve 03/04/2018 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu çekinin 21/10/2015 tarihinde yetkili serviste yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda, 26/10/2015 tarihinde davacı tarafından satın alınmış olduğunu 02/11/2015 tarihinde yetkili serviste kapak contası değiştirilmiş olduğunu ve 05/12/2015 tarihinde motor revizyon ile birlikte debriyaj seti ve hidrolik hortumunun değiştirilmiş olduğunu, aracın satış tarihinde 950.000 km üzerinde kullanıma sahip olduğunu, kullanım mesafesine göre revizyon ömrünün sonuna yaklaşmış olmasının olağan olduğunu, aracın revizyon gerektirip gerektirmediğini ancak tam yüklü yol testiyle anlaşılabileceğini, ikinci bir arızanın ise su kaçağı arızası olduğunu, satın alma sırasında makul bir kullanımla anlaşılamayacak nitelikte olduğunu ve kullanımdan sonra arızanın tespit edilebileceğini, su kaçağı arızası ve motor revizyonu gerektirmesini gizli ayıp niteliğinde olduğunu ancak satın alırken eksper incelemesi yapılması ve satıcının bilgi verme sorumluluğu hususundaki takdirinin mahkemeye ait olduğunu, su kaçağı arızasının giderilme bedelinin 306,45 TL, revizyon bedelinin ise 17.532,44 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı satın alımş olduğu ikinci el aracın 30 gün içinde arıza yaptığını ve servise götürdüğünü belirterek aracın ayıplı olarak satıldığını dair olarak ayıbın giderilmesi bedeli ve aracın çalışmaması nedeniyle kazanç kaybı bedelinin tahsilini talep etmiş olup aralarındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olup olmadığı, süresinde ve usulüne uygun olarak muayene ve ihbar külfetinin yertine getirilip getirilmediği hususlarına varılmaktadır.
Dosya arasında bulunan satış sözleşmesi fatura ve diğer belgelerin incelenmesinde aracın davalı tarafından 21/10/2015 tarihinde yetkili serviste ekspertiz incelemsi yapılarak rapor alındığı, 26/10/2015 tarihinde araç satış sözleşemsinin yapıldığı, 02/11/2015 tarihinde yetkili serviste kapak contasının değiştirildiği ve 05/12/2015 tarihinde de motor revizyonu ile birlikte debriyaj seti ve hidrolik hortumunu değiştirildiği anlaşılmaktadır. Ayıplı olarak ileri sürülen hususlar motorun su kaçağı arızası ve revizyona ihtiyaç duyyulması hususlarındadır.
Araç ikinci el bir araç olup satış tarihinde 950.000 km yol yapmış durumdadır. Aracın kilometresi ve kullanım durumu dikkate alındığında bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, revizyon ihtiyacı duuylması olağandır. Olağanüstü olarak da revizyon ihtiyaç göstermesi mümkün ise d edava konusu uyuşmazlıkta bununla ilgili bir iddia bulunmamaktadır. Olayın oluşpu ve iddianın ileri sürülüşüü dikkate alındığında olağan revizyon ihtiyacı göstermesi söz konsuudur. Davacı aracı kilometresini bilerek yetkili serviste eksper incelemesi yaparak satın almıştır. Davacı aynı zamanda tacir olup bu kilometrede bir aracın revizyona ihtiyaç duyacağını bilebilecek durumdadır ve bilmesi gerekmektedir. Her ne kadar raporda revizyon ihtiyacının tam olarak belirlenmesi için bir takım testlerin yapılamsı gerektiği belirtilmiş ise de, davacı tacir olup eksper incelemesi yaparak aldığı aracın kilometresi dikkate alındığıdna ömrünü doldurma aşamasına geldiğini göz önünde bulundurarak revizyona ilişkin de gerekli testi yaptırması gerekmektedir. Bu husus ticari alım satımda tacirin muayene ve ihbar yükümlülüğü içerisinde yer almaktadır. Basiretli olarak hareket etmesi gereken davacının bu kilometrede bir araç olması nedneiyle revizyona ihtiyaç olup olmadığının gerekli testlerinin yaptırması gerekmektedir. Bununla ilgili muayene yükümlüğüünü yerine getirmemiştir. Aracın kilometresine göre de revizyona ihtiyaç duyması gayet olağan durumdadır. Davacı bunu bilerek satın almış durumdadır. Bu nedenle davalının ayıplı olarak aracı sattığı kabul edilemeyecektir.
Aracın su kaçağı arızasına gelince her ne kadar bilirkişi raporunda bu husus gizli ayıp nitelğinde olduğu belirtmiş ise de, araç eksper incelemsi yapılmış, incelemede pistyonların su kaçırdığına dair bir tespite rastlanmamıştır. Araç 950.000 km’dedir. Bu kilometrede olan bir aracın aksamında kullanımla bir çok arızanın ortayua çıkması olağandır. Davalı ikinci el araç satıcısıdır. Aracı davacıya satmış ve davacı tarafından da eksper incelemsi yapılarak satın alınmıştır. Eksper incelemsinde dahi ortaya çıkmayan kullanıma bağlı bir takım arızaların satıcıya yüklenmesi mümkün değildir. Zira bu arızalar imalattan kaynaklanmayan, kullanıma bağlı olarak zamanla parçalı aksamların yıpranmasıyla ortaya çıkan arızalardır. Davacı da bu kilometrede bir aracı satın aldığında bu tür kullanıma ilişkin arızaların çıkacağını bilebilecek durumdadır.
Davacı davaya konu aracı ikinci el olarak satın almıştır. Alıcı mevcut haliyle inceleyerek eksper incelemesi yaptırarak satın almıştır. Satış sözleşmesine bakıldığında da davalının davacıya garanti taahhütün de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Satım anında davacı aracı muayene ve varsa mevcut ayıpları tespiti ile yükümlüdür. Dosya kapsamına göre TBK’nın 225. Maddesinde yer alan satıcının ağır kusurundan da bahsedilemeyecektir(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2016 tarih ve 2015/18209 esas ve 2016/6618, 04/04/2016 tarih ve 2015/15816 esas, 2016/5607 karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere).
Tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının davasına reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 harçtan, peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 988,75-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 6.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/06/2018

Katip …

Hakim …