Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2019/152

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine toplamda 20.589,08 TL bedelli faturalardan alacağı için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin 2015 yılında imalatını yaptığı 1771 sipariş nolu kumaşlarda kullanılacak ipliklerin iki varyant olarak boyama işlemlerini yaptırmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, ancak bordo renkli 30/1 viskon degrade kaşkorse kumaşta iplik renk saldığından siparişin iptali olduğunu ve derhal davacıya sözlü olarak ve mail ortamında ayıp ihbar edildiğini, ihbarda oluşan zararların davacıya yansıtılacağının bildirildiğini, davacı şirket ile müvekkili yetkililerince karşılıklı çözüm süreci ile ilgili görüşmeler başlatıldığını, müvekkilinin anlaşma beklerken davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacının ayıplı boyama işlemi nedeniyle zarar gördüğünü, diğer varyant da dahil olmak üzere tüm siparişin iptal edilmiş malların müvekkilinin elinde kaldığını beyanla davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 384,50 TL fatura, 206,08 TL fatura, 1.185,30 TL fatura, 2.400,14 TL fatura, 1.875,37 TL fatura, 474,54 TL fatura, 461,96 TL fatura, 282,74 TL fatura, 5.344,73 TL fatura, 3.786,11 TL fatura 3.861,92 TL fatura, 335,69 TL fatura olmak üzere toplam 20.589,08 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ürünlerde ayıp var ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu, ürünlerde ayıp yok ise davacının talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu, davalının takas- mahsup talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu mallar üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişisi … ile tekstil bilirkişisi…tarafından düzenlenen raporda, taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre 01.07.2016 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 20.589,08 TL’si olduğu, Diğer bir ifade ile tarafların yasal defterlere göre tam mutabakatlarının olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturaların davalı tarafça kabullerinin yapılmak sureti ile davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının ayıp iddiasının ve itirazının olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir vesaik bulunmadığı nazara alındığında 01.07.2016 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 20.589,08 TL’si asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca 01.07.2016 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde islemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, davalı işyerindeki 367 kg bordo renk 30/1 viskon degrade kaşkorse kumaşın, imal edildiği degrade boyama bordo renk 30/1 viskon ipliğin yıkama esnasında boya salması nedeniyle ayıplı hale gelmiş olduğu, ayıptaki kusurun degrade boyamayı yapan davacıya ait olduğu, ipliğin yıkamada boya salma ayıbının iplik davalıya teslim edildikten sonra basit bir muayeneyle anlaşılabilecek bir ayıp olmadığı, ancak kumaş örüldükten sonra yıkanmasıyla anlaşılabilecek bir ayıp olduğundan gizli ayıp olduğu, tanık ifadesinden, davalının ayıbın farkına varır varmaz hemen davacıya ayıp ihbarında bulunduğunun anlaşıldığı. ayıp nedeniyle davalının zararının 11.152,00 TL olduğu, davalının takip öncesinde davacıya yazılı ayıp ihbarının bulunmadığı, davacının son faturasının 08.01.2016 tarihli olduğu dikkate alındığında davalının ayıp ihbarını 7 ay sonra (Takip tarihi sonrasında) yapması ve/veya ayıp ile ilgili davalı lehine verilen tanık ifadelerinin mahkeme tarafından kabulü halinde davacının 01.07.2016 takip tarihi itibari ile asıl alacağının ( 20.589,08 TL -11.152,00 TL) 9.437,08 TL’si olabileceği, taraflarca talep edilen %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının mahkemenin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi rapouna itiraz üzerine tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ek raporda özetle; davalı tarafın beyanlarında ….@…. com mail adresinden …@…com.tr mail adresine 11.01.2016 tarihinde mail atılmış olduğu, mailde ” Firma yetkilisi dikkatine; sizde boyattığımız sipariş numaramız … olan degrade iplik boyalarda borda renkte partiler arasında renk farkından dolayı sipariş iptal olmuştur. buradan doğacak zarar tarafınıza yansıtılacaktır.” ifadelerinin yer aldığı, kök raporda ki değerlendirmelerde ayıp ile ilgili teknik değerlendirmelerin yapılmış olduğu, ayıp ihbarının süresi içerisinde (Davalının iddasında ki gibi 11.01.2016 tarihli mail içeriğinin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde) yapıldığına kanaat getirilmesi halinde davacı tarafın kök raporda da ifade edildiği üzere 01.07.2016 takip tarihi itibarı ile 9.437,08 TL’ si alacaklı olacağı, aksi kanaat halinde ise davacının takip tarihî itibari ile 20.589,08 TL’ si asıl alacaklı olacağı, tarafların diğer itirazları ile ilgili hususların kök raporda ki görüş ve kanaati değiştirecek mahiyette olmadığı belirtilmiştir. Kök ve ek rapor gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, her iki tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıya yaptığı iplik boyama işi nedeniyle davacının davalıdan 20.589,08 TL alacaklı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalının ayıp iddiaları ile ilgili taraflar arsında uyuşmazlık bulunduğu, yapılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda davalının iddia ettiği ürünlerin gizli ayıplı olduğu hususunun ispatlandığı, davalı tanıklarının beyanları ve dosya kasamına sunulan e mail yazışmaları nazara alındığında davalının davacıya süresinde ( ayıbın tespitinden sonra makul sürede ) ayıp ihbarında bulunduğu, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının tanık beyanı ve mail yasışmaları ile ispatının mümkün olduğu, ayıp nedeniyle davalının zararının 11.152,00 TL olduğu, bu zarar miktarının düşülmesi nedeniyle davacının alacağının 9.437,08 TL olduğununu tespit edildiği anlaşılmakla davanını bu miktar asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, dava konusu alacağın tespiti, ayıp iddiasının teknik inceleme ile değerlendirilmesini gerektirdiğinden, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı icra takibine davalının itirazının 9.437,08 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 644,64 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 613,24 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.868,80 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 856,57 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 43,40 TL’nin red oranına göre takdir olunan 23,50 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı21/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı