Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2019/33

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 günü “…. Mah. …. Cad. …Sok. No:… …./İSTANBUL” adresinde faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve sigortalı iş yeri ve ürünlerinde hasar meydana geldiğini, yangın sonrası alınan ekspertiz raporunda ve yangın raporunda davalı … Tic. A.Ş.nin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, toplamda 70.567,54 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamınını müvekkili şirketinin ödediğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını beyan ederek 70.567,54 TL rücuen alacaklarının, 29.759,72 TL için ödeme tarihi olan 11/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 29/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 05/09/2016 tarihinden, 29.759,72 TL’lik ödeme için ise 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ispat külfetinin davacı sigortacı üzerinde olduğunu, dava konusu yangının sigortalı iş yerinde yani sigortalı egemenlik sahasında meydana geldiğini, ispat külfetinin üzerilerinde olmadığını, sunulan raporlarda yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, hiçbir arızası raporlanmammış en az 3 aydır sigortalının marketinde çalışır vaziyette bulunan dolabın ayıplı olarak teslim edildiğini öne sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortacının, sigortalıya ödediği miktarı değil; gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı … şirketinin iki ayrı hasar dosyası için ayrı ayrı 35.283,77 TL, toplamda 70.567,54 TL ödeme yaptığını bildirmiş olduğunu fakat mevcut ekspertiz raporunda çıkan yangın ile ilgili onarım ve hasar bedelleri için toplam 14.879,86 TL ödendiğini, yangının kanaat olarak belirtildiği üzere dondurucuda oluşmuş ise bu durumda elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını, 05/06/2016 tarihli itfaiye yangın raporunun yangının çıkış sebebinin bölümündeki ifadelerin prize takılı dondurucunun kablo bağlantı yerlerinde kısa devre oluşmasının, zarar gören sigortalı iş yerine ait elektrik sistemindeki aksaklık dolayısıyla çıktığının göstergesi olduğunu, yangının dolabın yer aldığı bölgeden başlamış olmasının yangının nedeninin dolap olduğunun bilimsel olarak ortaya koymadığını, olayda tek kesin tespitin sigortalı iş yerinin elektrik sisteminin mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu yangının oluşumunda kusurun kime ait olduğu, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne kadar oludğu, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise davalılardan rucuen tazminini talep edebilceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
Mahkememizce, yangının çıkış sebebi, yangına davalı tarafından konulduğu belirtilen dondurucunun sebebiyet verip vermediği, yangının çıkması, zararın oluşumu ve büyümesinde davacının ya da dava dışı şahısların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tarafların kusur durumları, davacı tarafça yapılan ödemeye konu gerçek zarar miktarı, yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihedine gidilmiş, bilirkişi heyetinin ibraz etmiş olduğu kök raporda; davacı …. Sigorta A.Ş’nin sigortalısı olan ….Marketler Ticaret A.Ş’ye ait markette çıkan yangının elektrik iç tesisatından kaynaklı olabileceği veya ….. soğutucusundaki arızadan veya soğutucunun elektrik tesisatından kaynaklı olabileceğinin değerlendirilmiş olduğu, ancak yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra soğutucu ve market elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmamasından dolayı kesin ve net bir tespit yapılamamakta olduğu,yangın ile davalı firmaya ait soğutucu arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için dolapta belirli arızaların (kompresör valf arızası, aşırı yüklenme arızası vb. arızalar) gerçekleşmesi ve saptanması gerektiği, yangın olayında soğutucuda bu yönde bir tespit yapılmadığı bu nedenle yangının dolaptaki arızalardan kaynaklandığı yönünde bir tespitin yapılamayacağı, davacı tarafından yapılan sigortanın, dava dışı ….Marketler Ticaret A.Ş ile yapmış olduğu sigorta mutabakat sağlanarak birden çok sigortacının iştirakiyle yapılan bir koasürans sigorta çeşidi olduğu, meydana gelen yangın hadisesi sonucu doğan zarar verilen teminatların kapsamı içinde olduğu, davacı tarafından meydana gelen yangın hasarı sonucunda yapılan ödemeye konu olan ve davacının hissesine düşen ödenecek zarar bedelinin, mali açıdan dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre gerçek zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun sonucu yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine, müşterek sigorta poliçesi kapsamında bulunan diğer sigorta şirketlerine, …. Sigorta A.Ş, …. Sigorta A.Ş ve …. Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda bir önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti ek raporunda; kök raporlarındaki kanaatlerini değiştirecek belge, bilgi tespit edilemediği, aynı kanaatlerinin devam etmekte olduğu, …. Sigorta tarafından gönderilen 10.07.2018 tarihli müzekkereye cevap olarak belirtilen numaralarda poliçe ve dosya numaralarının şirket kayıtlarında bulunmadığı, …. Sigorta tarafından verilen müzekkere cevabı sonucunda yapılan değerlendirme üzerine yangının çıkış sebebine açıklık getirebilecek ve ek delil tespit edebilecek herhangi bir tespit ve fotoğrafın yer almadığını, ayrıca ekspertiz raporunda belirtildiği üzere herhangi bir rücu imkanının bulunmadığını, Maphre Sigorta tarafından verilen müzekkere cevabı sonucunda yapılan değerlendirme üzerine ise sigortacının sunduğu ekspertiz raporunun, davacı raporu ile aynı olduğu üzere rapora ilişkin değerlendirmelerin gerek kök gerek ek raporda yapıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunda açıkca irdelenip değerlendirildiği ve hakimliğimizce de kabul olunduğu üzere; davacı … şirketi uhdesinde sigortalı olan markette çıkan yangının çıkış nedeninin, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler yardımıyla belirlenemeyeceği, olayının davalı imalatçının kusurundan kaynaklandığının tesbit ve isbat olunamadığı, yangın ile davalı firmaya ait soğutucu arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için dolapta belirli arızaların gerçekleşmesi ve saptanması gerektiği, yangın olayında soğutucuda bu yönde bir tespit yapılmadığı, sorumluluğu doğuracak yangın ile soğutucu arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, dolapta ayıp var ise bu ayıbı kanıtlar bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, peşin alınanın mahsubu ile bakiye 1.160,72 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 8.112,43 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAFyolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır