Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2019/949

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı 3.kişi adına kayıtlı …. plaka sayılı araç tarafından 03/05/2015 tarihinde …..’e ait …..plaka sayılı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında değer kaybı alacağının müvekkile temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 3.480,00 TL olarak tespit edildiğini, ekpertiz ücreti olarak 354.00 TL ödendiğini belirterek davanın kabulü ile toplam 3.480,00 TL alacağın şimdilik 500,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek faiz üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmediği taktirde ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faizi üzerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen …. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından …. nolu 27.01.2015-2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davacı tarafın uğradığı maddi hasarın, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısmın; müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, davacı tarafa 08.02.2017 tarihinde 659,32 TL değer kaybı tazminatı, … …Sigorta A.Ş.’ye 28.07.2015 tarihinde 6.328,00 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemeler gereği, müvekkilii şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek; kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasına, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında iddia edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, araç kasko şirketine müzekkere yazılarak kasko hasar dosyasının celbine, müvekkili şirketten değer kaybına ilişkin hasar dosyasının celbine, kazanç kaybı vs. dolaylı zararlar teminat dışı olduğundan bu yöndeki taleplerin reddine, temlikname geçerlilik şartları mevcut olmadığı gözetilerek davanın reddine, aksi halde davanın araç maliki …’e ihbarı ile değer kaybının davacıya ödenmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının sorulmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, temlik alan davacı tarafından açılan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ekspertiz ücretinin davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın kusur bilirkişisi ve makine mühendisi hasar bilirkişisinden oluşan heyete tevdii dosya kapsamı, tramer kayıtları ve gerektiğinde kaza yerinde inceleme yapmak suretiyle ile tarafların kusur durumları, davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları , değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın ne olacağı (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup; bilirkişi Prof. Dr. …. ve Makine Mühendisi bilirkişi …. 25/12/2017 tarihli raporlarında özetle; Değer kaybı 735,00 TL hasar bedeli olacak şekilde, dava konusu kazada …. plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tamamen kusursuz olduğunun tespiti gereği Değer Kaybından davalı … A.Ş. …. firmasının sorumlu olmadığına, …. plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü …’ın sorumlu olmadığına, kanaati çerçevesinde davacı …’in talep etme hakkının olmadığına, sürücü …’in zincirleme kazanın kendisinin dahil olduğu adımlarında %100 oranında tam kusurlu bulunduğunu, plaka sayılı meçhul öndeki aracın sürücüsü ile sürücü …’a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağını, … plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybı tutarının 8.324,44 TL olduğunu ve bu bedelin aracın kendi sürücüsü …’in kusur oranına karşıt geldiğini, neticeten davacı tarafın davalı …nden tazminat talebinin mümkün olamayacağını bildirmişlerdir.
Dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkii ile, tarafların kusur durumları ve davacı tarafça talep edilebilecek değer kaybı miktarı olup olmadığınnı tespitinin istenilmesine karar verilmiş olup; ATK Trafik İhtisas Dairesi 18/06/2018 tarih ve … sayılı raporunda özetle; dosyadaki mevcut verilere göre; sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyrederken olay mahalline geldiğinde trafik nedeniyle önünde yavaşlayan plakası ve sürücüsü belli olmayan araca arkadan çarptığı (aracının ön tarafında hasar oluşmadığı) esnada arkadan aynı yönden gelen, aracıyla yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmayan sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile kamyonetine arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda, aracının arka hasarı nedeniyle kusuru olmadığını, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrederken önünde seyreden araçla yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığını, sürücü … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile palası ve sürücüsü belli olmayan araca arkadan çarptığı esnada, önünde seyreden ve takip mesafesini bırakmadığı bu araca tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arkadan çarptığı (çarptığı aracın arka hasarından dolayı) olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, Değer kaybı yönünden incelendiğinde; dosya mevcut ve araç üzerinde yapılan inceleme neticesinde Kasko Ekspertiz raporu, Bilirkişi Raporundan dava konusu … plaka sayılı, …. model, … marka, …. tipi kamyonette, malzeme ve işçilik dahil toplam 6.328,44 TL’lik hasar meydana geldiğinin anlaşılmış olduğunu, aracın arkadan hasarlandığını, mevcut hasar durumunun, miktarı değişen parçalar, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa değerinin (29.000,00TL), aracın kaza tarihindeki Km.’sinin (98.606 km) gibi hususlar ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müşteşarlığı’nca hazırlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplaması dikkate alındığında dava konusu araçta; aracın kaza öncesi 2.el piyasa değeri=29.000,00 TL, aracın kazadan sonraki 2.el piyasa değeri = 28.265,00 TL değer kaybı= 735,00 TL olduğunu, Eksper ücreti=354,00 TL Toplam Zarar Miktarı=1.089,00 TL olduğunu, sonuç olarak; kusur yönünden sürücü …’in kusursuz olduğunu, sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, zarar yönünden; sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğundan zararın %100’ü olan 1.089,00 TLx%100=1.089,00TL’den davalının sorumlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyadaki iki bilirkişi raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla dosyanın …’den veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti Müdürlüğü’nden seçilecek üçlü bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların kusur durumlarının tespiti ve alternatifli olarak ZMMS Genel Şartları ek cetvelinde düzenlenen oransal değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılarak bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Yük. Müh. Bilirkişi …, Yük. Müh. Bilirkişi ….ve Yük. Müh. … 13/06/2019 tarihli raporlarında özetle; … plaka sayılı araçta oluşan arka kısım hasarı nedeniyle ortaya çıkacak Değer Kaybının, ZMMS Gneel Şartalır Ek Cetveline göre hesaplanmış miktarı= Arka Panel Değişimi 1 Adet Çarpan 2,5, Arka Çamurluk Düzeltilmesi 2 B. Takdiri Çarpan 0,70, Boya Uygulanan Aksam 3 Adet Çarpan 0,75 (1×2,5×27000)/100+(2×0,70×27000)/100+(3×0,75×27000)/100=1660,50 Aracın Değer Kaybı (ZMMSGenelŞartları Ek Cetveline göre) 1660,50-(1660,50x(96608-15000/75000)/2)=734,96 TL olduğunu, … plaka sayılı kamyonetin arka kısmında meydana gelen hasarın ve bu hasarla ilgili oluşan değer kaybından, sürücü …’ın %100 oranında ve tamamen kusurlu sayılmasının, sürücü …’in kusurlu sayılmasının uygun olacağını, … plaka sayılı kamyonetin ön kısmında meydana gelen hasar ve bu hasarla ilgili değer kaybı (şayet oluştu ise) yönünden bakıldığında; sürücü …’in %100 oranında ve tamamen kusurlu sayılmasının, sürücü …’ın kusursuz sayılmasının uygun olacağını, … plaka sayılı kamyonetin arka kısmında oluşan hasardan kaynaklanan değer kaybının takdiren 734,96 TL olacağını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile hasar miktarına göre hesaplanan değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline ilişkin davada, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmesi gerektiği, 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul gördüğüğ, kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 734,96 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin 659,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 75,64 TL alacağı kaldığı ayrıca TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğu, buna göre 354,00 TL eksper masrafının davacıya ödenmesi gerektiği toplam 429,64 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-429,64 TL’nin ihtar tarihi olan 23/01/2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, ATK masrafı, tebligat ve posta masrafı olan 3.717,35 TL’nin kabul oranı (%85,93) ret oranı (%14,07) dikkate alınarak hesaplanan 3.194,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranı (%14,07) dikkate alınarak hesaplanan 7,04 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 429,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince 70,36 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır