Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/223
KARAR NO : 2020/742

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :12/11/2020
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; İstanbul Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile 14/06/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, bu takip sonucu borçlu asil tarafından böyle bir borcunun olmadığından bahisle takip dosyasına itiraz sunulmuşsa da bu itirazın tamamı ile mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki dahilinde iki şirket arasında mal alımı sağlanmış ve bu mallara ilişkin müvekklili şirket tarafından fatura düzenlenerek borçlu şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket ilgili faturaları borçlu şirkete göndermiş ve herhangi bir itiraz olmadığından dolayı da faturaları ticari defterlerine işlediğini ki bu hususun ticari defterlerde inceleme yapılması durumunda da açıkça görüleceğini, ancak borçlu şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi tarafına düzenlenen icra takibine de itiraz ettiğini, borçlunun ödeme emrine itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu , takibe konu alacağın dayanağınında icra dosyasına konulduğunu, İİK md 58 senet, senet yoksa borcun sebebinin takip talebine eklenmesi gerektiğinden bahsetmiş olup olayımızda da borcun sebebi fatura alacağı olduğundan işbu fatura takip talebine zaten eklendiğini, davalı taraf itiraz sebebi olarak borcunun olmadığını söylediğini, işbu sebeplerle haaksız olarak yapılan itirazın kaldırılmasına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı olan şirketle ticari alışverişi olmuşsa da bu alışverişin gösterdikleri çeklerle ödenmiş olduğunun açıkça anlaşılacağını, müvekkili şirketin vergisel konularda ve de ticari defterlerin tutulmasında son derece titiz ve de hassa olduğunu, çekle ilgili yapılan ödemelerin ticari defterlerde kayıtlarının mevcut olduğunu, ticari defter ve taraflar arasındaki ticari ilişkiler göz önüne alındığında birçok defa davacı tarafa ticaret yapılmış olduğunu ve de ödemelerin muntazam şekilde yapılmış olduğunun görüleceğini, müvekkili şirketin fatura bedelini ödendiğini HMK 200. maddesinde belirtildiği gibi yazılı belge ile ispat ettiğini, çeklerin davacı şirkete ödendiğine dair ilgili bankalardan da teyit alınmasının mümkün olduğunu beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin de reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosya suretinin tetkikinde, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 654.351,87-TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM … tarafından düzenlenen kök raporda, incelenen davacı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, ancak yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin de yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmaması nedeniyle davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkemeye ait olduğu, davalı şirket vekili tarafından yerinde inceleme talebinde bulunulmuş olup, şirket vekili ile görüşmelerimde davalı şirketin ticari defterlerinin inceleme nedeniyle Vergi Dairesinde bulunduğu, Vergi Dairesine müzekkere yazıldıktan sonra ticari defterlerin teslim alınabileceği ya da Vergi Dairesi incelemesinden sonra ticari defterlerin ibraz edilebileceğini beyan ettiği, davacı şirket tarafından icra takibi ekinde ibraz edilen faturaların 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 15.06.2016 tarihi itibariyle davalı … Endüstri Kimyasalları Matbaa Ürün. İml. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti’den 625.400,00 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen … Bankasının 40.000,00 TL tutarındaki .. nolu 27.06.2016 keşide tarihli çeki, … Bankasının 40.000,00 TL tatarındaki .. nolu 14.07.2016 keşide tarihli çeki … Bankasının 40.000,00 Tl. tutarındaki … nolu 20.08.2016 keşide tarihli çeki ve .. Bankasının 551.000,00 TL tutarındaki .. Nolu 23.02.2016 tarihli çekinin davacı şirket tarafından 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilen … Bankası çeklerinin icra takip tarihi olan 15.06.2016 tarihinde henüz, vadelerinin gelmemiş olduğu, davalı … Endüstri Kimyasallan Matbaa Ürün. İml. Ürün, San. Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15.06.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine muhasebesel inceleme ile varıldığı, ancak taraflar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, TC Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişiye davalı şirketin defterlerinin Vergi dairesinde dava konusuyla sınırlı olmak üzere incelenmesi hususunda yetki verilmesine, davalı tarafın rapora karşı itirazları ve özellikle ödeme iddiasına ilşikin ileri sürmüş olduğu 4 adet çekin bankalardan gelen görüntü kayıtları da dikkate alınarak çekle ödeme iddiasının değerlendirilmesi hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Aynı bilirkişiden alınan ek raporda, incelenen davalı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye ve defter-i kebir defterinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, envanter defterinin inceleme esnasında ibraz edilmediği ve davalı şirketin yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikini yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmadığı, ; incelenen davalı şirkete ait 2016 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, defter-İ kebir ve envanter defterinin inceleme esnasında ibraz edilmediği ve davalı şirketin yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikini yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptınlmaması nedeniyle davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkemeye ait olduğu, davalı şirket vekilinin iddia ettiği ödemeler ile ilgili olarak yukarıda tespitler ayrıntılı yapılmış olup, Davalı şirketin … Bankasının 551.000,00 TL tutarındaki … Nolu 23.02.2016 tarihli çeki davacı yana keşide ettiği, davacı şirketinde ….’ ya çeki ciro ettiği ve çekin …. tarafından bankadan tahsil edildiği, davalı vekilinin iddia ettiği 3 adet 120.000,00 TL bedelli çekin her ne kadar ticari defterlerinde davacı yana ciro edildiğine dâir kayıt edilmiş olsa da bankadan gelen yazı ve çek görüntüleri incelendiğinde davacı şirketin çekler Üzerinde kaşe ve imzasının bulunmadığı, kök Raporda da belirtildiği üzere davalı vekili tarafından ibraz edilen … Bankasının 40.000,00 TL tutarındaki …. nolu 27.06.2016 keşide tarihli çeki, …. Bankasının 40.000.00 TL tutarındaki … nolu 14.07.2016 keşide tarihli çeki, …. Bankasının 40.000,00 TL tutarındaki … nolu 20.08.2016 keşide tarihli çeki ve …. Bankasının 551.000,00 TL tutarındaki …. Nolu 23.02.2016 tarihli çekinin davacı şirket tarafından 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı belirtilmiştir.
Dosyada celp olunan evrak asılları ve dosyanın kül halinde ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek … Bankası 23/02/2016 tarih, … yevmiye no’lu, 551.000,00 TL bedelli çek üzerindeki ciranta imzasının davacı … Metal Kağıtçılık Ltd.Şti yetkilisi …’in eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesine göre inceleme konusu çek arka yüzde ” … METAL KAĞITÇILIK VE PARZARLAMA ” kaşe izi üzerine atılı basit tersimli 1. ciranta imzası ile ….’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında malların teslim alındığı ve faturaların tanzim olunduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla birlikte davalı taraf çeklerle davacı yana ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş, olup ödemelerin yapıldığı hususunda ispat külfeti davalıdadır.
Ödeme iddiasına konu çekler … Bankası’nın … no’lu, 27/06/2016 tarihli 40.000,00 TL, … no’lu, 14/07/2016 tarihli 40.000,00 TL, … no’lu, 20/08/2016 tarihli 40.000,00 TL, … Bankası’nın … no’lu, 23/02/2016 tarihli 551.000,00 TL bedelli çekleridir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, ödeme iddiasına konu çeklerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ticari defterlerinde ise çeklerin davacıya ciro edildiğine ilişkin kaydın bulunduğu tespit edilmiştir. … Bankası’nın … no’lu, 23/02/2016 tarihli, 551.000 TL bedelli çekin ön ve arka yüz görüntüsü celbedilmiş olup, keşidecisinin davalı, lehdarın … Metal ve Hurdacılık Tic.Ltd.Şti (davacının eski ünvanı) olduğu, arka yüzde ilk cirantanın … Metal Kağıtçılık Pazarlama San.Tic AŞ olduğu, …’ya ciro edildiği, çekin … tarafından bankaya ibraz edildiği, … Bankası çeklerinde ise davacının ciranta ya da lehdar olarak yer almadığı, davacı şirketin kaşe ve imzasının yer almadığı anlaşılmıştır.
Çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle şirketin yetkili temsilcisi … olup, üzerinde davacının kaşesini taşıyan … Bankası’nın … no’lu, 23/02/2016 tarihli, 551.000 TL bedelli çekte davacı kaşesi üzerindeki imzanın yetkili temsilci …’e ait olup olmadığı hususunda imza örnekleri celbedilerek imza incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan 04/08/2020 tarihli rapor ile çek üzerindeki imzanın …’in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın ödeme iddiasına konu … Bankası’na ait 3 adet çekin davacı çalışanına teslim edildiği belirtilmiş ise de, teslime ilişkin belge aslı sunulmadığı, çekler üzerinde de davacı şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığı anlaşılmakla bu çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmamıştır. Davacı şirketin 2015 yılından itibaren çalışan listesi celbedilmiş ise de, gerek … Bankası’nın 3 adet çekinin teslim edildiği iddia olunan …., gerekse 551.000 TL bedelli çeki tahsil eden … ismine rastlanmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu miktarın davalı tarafça ödenip ödenmediği hususuna ilişkin olup, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delilerin birlikte değerlendirilmesinde davalının çeklerle ödeme yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, Küçükçekmece …. İcra Müd.nün ….. E sayılı dosyasında davalının asıl alacak 625.400,00 TL’lik kısma itirazının iptaline, takibin 625.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 125.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Küçükçekmece … İcra Müd.nün ….. E sayılı dosyasında davalının asıl alacak 625.400,00 TL’lik kısma İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 625.400,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 125.080,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 42.721,07 -TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 42.689,67 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 62,80 TL, tebligat , müzekkere, bilirkişi gideri ve ATK gideri 1.345,90 TL olmak üzere toplam 1.408,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 48.320,00 – TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.11/11/2020

Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı