Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/214
KARAR NO : 2018/32
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/01/2018
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 20/04/2016 tarihinde sigortalı aracının …plakalı araca çarpması sonucunda kaza meydana geldiğini, aracın kaza sonucunda hasarlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 2495,70 TL alacağın ödendiğini, araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle davalıya rücu ettiklerini, Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının araç kiralama işi yaptığını ve aracın ehliyeti olan yabancı kişi tarafından kullanıldığını, şahsın türkçe bilmemesi sebebiyle kaza tutanağının … plakalı araç sürücüsü tarafından kötü niyetli olarak düzenlendiğini, tüm bu hususların davacı yana izah edilmesine ve araç sürücüsünün ehliyeti olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine geçildiğinden bahisle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVA ;Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmekle tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2580,62 TL’nin tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalının sürücüsünün ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen davalıdan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın sigorta şirketi tarafından dava dışı hasara uğrayan araç sürücüsüne yapılan ödemenin, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmaması sebebiyle sigortalıdan rücuen tazmini istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olup olmadığı, ibraz edilen ehliyetnamenin geçerliğinin bulunup bulunmadığı, davalıdan rücuen tazmin edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sürücü ehliyetinin fotokopisi ile tercüme evrakı sunulmuş ise de, kimlik bilgilerinin okunaklı olmadığı, belgenin noter tasdiki içermediği anlaşılmakla davalı vekiline tercümesi ibraz edilen sürücü belgesinin aslı ile sürücünün nüfus kayıtlarını gösterir belgeyi mahkememize ibraz etmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde gereği yerine getirilmemiştir.
Davalı vekili tarafından yabancı sürücünün ehliyetine ilişkin olduğu iddia edilen evrak ibraz edilmiş olup, bu belgenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 40 ve Yönetmeliğin 88. maddeleri uyarınca gerekli inceleme yapılarak sürücü belgesi olarak geçerli olup olmadığı, aracın kullanılması için yeterli olup olmadığı hususunun araştırılması ve bu sebeple Emniyet Müdürlüğünden sorulması gerekmektedir. Davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde istenilen evrak sunulmadığından davalının dava tarihinde sigortalı aracı kullanmaya ehliyetinin bulunmadığı, bu suretle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin 2.495,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 2.495,70-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 170,48 TL harçtan davacı tarafından yatırılan 42,63 TL nin mahsubu ile eksik kalan 127,85TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 78,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 55,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/01/2018
Katip …
Hakim …