Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/18 Esas
KARAR NO : 2018/599

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2018

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 20.11.2016 keşide tarihli, …. çek nolu 40.00 TL meblağlı ve keşide yeri “…” olan, çek takibe konulduğunu, müvekkilinin şirketin davalı hamile ne de davalı cirantaya bir borcu bulunmadığı gibi alacaklı hamil ve cirantalar ile herhangi bir “ticari ilişkisi” de mevcut olmadığını, çekin çalınmış olduğunu, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığı’na ….soruşturma no’lu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, çekteki imza müvekkilinin şirket yetkilisine ait olmadığını, dolayısıyla sözde çekten dolayı hiçbir borç bulunmadığını, müvekkilinin şirkette temsil ve imzaya yetkili İbrahim Cengiz Çevik olduğunu, usulüne uygun geçerli bir “kambiyo senedi” bulunmadığını beyanla müvekkilinin takibe konu çekten kaynaklı olarak 44.208,22 TL tutarındaki asıl tutar, işlemiş/ işleyecek faiz, çek tazminatı ve tüm diğer fer’ileri ile birlikte davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete sattığı mal karşılığında, …. Bankası A.Ş …. Şubesi, 20.11.2016 keşide tarihli, … çek nolu bir adet çek altığını, müvekkilinin ibraz süresi içerisinde ibraz ettiğini, ancak banka yetkilileri tarafından çekin çalıntı olduğunu işlem yapılamayacağını belirttiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, çek üzerindeki imza davacı şirket yetkilisi olan …’e ait olduğunu, bono ve poliçe alıp vermeye yetkilendirilmediğini, tarafın iddia ettiği herhangi bir çeklerin kaybolduğunu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.
Dava İİK’nun 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
Davalı … vekili 02.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 21.09.2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … 21.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalıların ayrı ayrı davayı kabul beyanları nazara alınarak davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 20.11.2016 vadeli …. çek nolu 40.000 TL bedelli keşide yeri Nusaybin olan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine, davacının dava dilkçesindeki iddialarının davalılarca kabul edilmiş olması nazara alınarak davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın davalıların kabul beyanları nazara alınarak KABULÜNE, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 20.11.2016 vadeli … çek nolu 40.000 TL bedelli keşide yeri Nusaybin olan çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacıya iadesine,
Çek bedelinin %20’si oranına denk gelen 8.000 TL kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İlk celseden sonra yapılan kabul beyanı nedeniyle alınması gereken 2/3 karar harcının peşin karar harcından mahsubu ile, davacı tarafından fazla yatırılan 731,04 TL karar harcının davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL BVH , 23,93 TL karar ve ilam harcı ve 300 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 353,13 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 5.212,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6 -6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/06/2018

Katip …
E-İMZALI

Hakim …
E-İMZALI