Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/165 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa …’ın müvekkillerinden … ve …’ın oğlu, …’ın ise kardeşi olduğunu, müteveffa olay günü olan 26.05.2016 tarihinde abisi …’a ait … plakalı araca bindiğini, aracın kasasında bulunan malzemelerin düşmesi sonucu onları düzenlemek için aracın üzerine çıktığını, o sırada hızla karşı yoldan gelen … plakalı aracın müteveffanın başına çarptığını, müteveffanın olay yerinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç sürücüsü … ehliyetsiz araç kullandığı gibi henüz 14 yaşında olduğunu, bu hususun Büyükçekmece CUmhuriyet Başsavcılığıca … E sayılı dosyası ile başlatılan soruşturma içerisinde yer alan bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, … plakalı aracın sahibi olan diğer davalı …’ın da araç işleteni sıfatıyla KTK uyarınca kusursuz sorumluluğunun mevcut olduğunu, kaza sonrasında olayı duyan müvekkilinin büyük bir şok yaşadığını, büyük ve derin bir acıya boğulduğunu, diğer müvekkili … ise kaza sırasında yan sokakta bulunmakta olup kendisine haber verilmesi üzerine derhal olay yerine geldiğini kardeşini kalan içinde gördüğünü ve kardeşinin kollarında can verdiğini, olaydan sonra davacının uzun süre çalışamadığını, kazadan evvel evinde kalan kardeşiyle beraber yaşadıkları anıları hatırlamamak için eve dahi giremediğini, vefat eden … mirasçıları ve yakını olan kardeşi için davalıların manevi tazminat ödemesi gerektiğini, müteveffa kazadan evvel pazarcılık yapan ..daki abisinin yanıda çalışmakta ve aylık olarak gönderdiği paralarla …de yaşayan anne ve babasına yardım ettiğini ve yarcı liseyi de açıköğretim yoluyla okuduğunu, müvekkilinin oğullarının vefatı nedeniyle maddi olarak desteğinden de mahrum kaldığını beyanla müvekkillerinden … için 30.000 TL; … için 30.000 TL , … için 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 500,00 TL, … için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketin ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; savcılığın aldırmış olduğu kusur raporunda müvekkilinin tali kusurlu gösterildiğini, müvekkilinin yüklenen tali kusurunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müteveffanın abisinin de kusuru bulunmadığını, müvekkili aracı ile müteveffaya çarpmadığını, iki aracın çarpıştığına ilişkinde somut bir delil olmadığını, davacıların manevi tazminat talebinin afaki ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, bunun yanı sıra diğer davalıya ait olan müvekkilinin kullandığı aracın … Sigorat AŞ’den sigortalı olup kaza tarihinde ZMMS ‘sinin bulunduğunu, destekten yoksun kalma tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 11.09.2015 başlangıç- 01.09.2016 bitiş tarihli … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile diğer davalı …’ adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı kardeş … yönünde kardeşin kardeşe destekliği konusunda ağır şartlar getirildiğini, kardeşler yönünden varsayımsal desteklik söz konusu olmadığını, kardeşin kardeşe destekliği için özel koşulları gerekmekte olduğunu, bu şartların varlığının kanıtlanması gerekmekte olduğunu, davanın … yönünden reddi gerektiğini, davacı anne ve baba yönünden ise destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabı yaptırılması gerektiğini, bu göre … ‘ın 8.064,50 TL … ‘ın 8.868,55 TL desten yoksun kalma maddi tazminat alacağının olduğunun tespit edildiğini, yapılan hesaplamada davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edildiğini ve 12.12.2016 tarihinde toplam 16.933,05 TL tazminatın bizzat davacı vekili Av. …’in hesabına ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin davacı anne ve babaya karşı başka bir sorumluluğunun kalmadığının davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödemesi yapılan toplam 16.933,05 TL tazminatın güncellenerek belirlenen maddi tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, anne babanın sosyal güvenliği olup olmadığının da araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın oluşumunda müteveffa ile davalıların kusur durumları, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, varsa talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu, manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
Esenler Polis Merkezi Amirliği’nden davacı …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiştir.
Çiftlik İlçe Emniyet Amirliği’nden davacılar … ve …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiştir.
Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden … plakalı aracın tescil kaydı celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş.’den gelen müzekkere cevabında 12/12/2016 tarihinde Av. …’e 16.933,05-TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ödemeye ilişkin belgeyi ve hasar dosyasının yazı ekinde mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden davalılar … ile …’ın sosyal ekonomik durumunun tespiti için tutulan tutanak celp edilmiştir.
Davacı tanığı ..’in Elbistan … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında alınan beyanında özetle;
kendisinin davacıları tanıdığını, kendisinin davaya konu kazayı gördüğünü, kendisinin bu sırada arkadaşı … ve ismini şu an hatırlamadığı diğer bir arkadaş ile markete gittiğini, yaya olarak bu olayı gördüğünü, …’ın bulunduğu araç Transportur marka araç olduğunu, … plakalı diğer araçta bir minibüs olduğunu, müteveffa … bulunduğu aracın arka kısmından kafasını şoförün bulunduğu sol taraftan çıkarıp ön tarafa doğru bakınca yan taraftan geçen … plakalı araç müteveffa …’nun başına çarptığını, bunun etkisi ile ..’nun kafasının parçalandığını, hemen ambulansı aradıklarını, ondan sonra kendisi vefat ettiğini, müteveffanın bulunduğu … plakalı aracın hızlı olmadığını ancak arkadan gelen araç biraz hızlı olduğunu, aşağı yukarı 50-60 km gibi bir hızda olduğunu, ..’da o anda kafasını çıkardığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, daha sonra olay yerine müteveffanın yakınları geldiler çok üzüldüler, daha sonra müteveffanın yakınlarını görmediğini, kendisinin bu olayla ilgili olarak poliste de ifade verdiğini, kendisinin olay hakkında bilgi ve görgüsünün bundan ibaret olduğunu beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı … tanığı …’ın mahkemece alınan beyanında özetle; kendisinin davalı …’ı yanında çalıştığı için tanıdığını, kazanın meydana geldiği gün kendisinin de …’a ait aracın kabin kısmın içerisinde cam kenarında oturduğunu, kendisinin içinde bulunduğu aracın viraja doğru giderken karşıdan gelen kamyonetin kasasında bulunan bir şahsın aracın viraja hızlı girmesi sonucu yere düştüğünü, fakat yere düştükten sonra veya düşerken bir yere çarpıp çarpmadığını görmediğini, aracın hızının saatte 70-80 km civarında olduğunu tahmin ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/11/2019 tarihli raporunda özetle; sürücü …’ın %65 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu …’ın %35 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirilmiştir.
Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davalı suça sürüklenen çocuk …’nın dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hernekadar dava dilekçesinde , müteveffa …’ın olay günü olan 26.05.2016 tarihinde abisi …’a ait … plakalı araca bindiği, aracın kasasında bulunan malzemelerin düşmesi sonucu onları düzenlemek için aracın üzerine çıktığını karşı yoldan gelen … plakalı aracın müteveffanın başına çarptığı müteveffanın olay yerinde vefat ettiğini meydana gelen kazada davalı … nın sürücü ve … plakalı aracın sahibi olan diğer davalı …’ın da araç işleteni sıfatıyla ve davalı sigorta şirketinin KTK uyarınca kusursuz sorumluluğundan bahisle davalılar hakkında tazminat talepli dava açmışsa da meydana gelen kazaya ilişkin olarak Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin29/11/2019 tarihinde .. Esas .. karar sayılı dosyasında davalı … hakkında yapılan yargılama neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan beraatine karar verildiği verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, kesinleşen ceza mahkemesinin kararına göre de davalı …’nın meydana gelen olayda kusurunun olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 276,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 217,36-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
3-Davalı … Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 85,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır