Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/161 Esas
KARAR NO : 2018/840

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 19/10/2018
Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …. Bankası …. Şubesi tarafından bankaya çağırıldığını, adına bono düzenlendiğini öğrendiğini, iş bu bonoların düzenleyenin müvekkil olmayıp, bonolarda lehtar olarak görünün …Şti ile herhangi bir ticari münasebetinin olmadığı gibi şirketin yetkililerini de tanımadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında borca esas teşkil edecek bir ilişki bulunmadığını, bonolar üzerindeki imzaların bilirkişiler tarafından incelenip, gereken incelemeler yapıldığında da imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkacağını beyanla bononun iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nın 72. Maddesine istinaden açılmış Menfi Tespit davasıdır.
…., ….bankası , …. ve …. davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları celph ve tetkik olunmuş, mahkememizce davacının imza örnekleri alınmıştır.
… Bankası …. Şubesine yazılan müzekkere sonucu dava konusu 8 adet celp ve tetkik olunmuş, dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından grafolog bilirkişisi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, grafolof …. tarafından düzenlenen raporda, inceleme konusu 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04,2017, 20.05.2017, 20.06,2017, 20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, ve 20.10.2017 vade tarihli, her biri 01,08.2016 tanzim tarihli toplam dokuz adet senet asıllannın ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’in di ürünü olmadığı sonucu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava konusu bonolardaki düzenleyen adı altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek söz konusu bonolarda borçlu olmadığının tespitine ve bonoların iptaline veya tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, herhangi bir delil sunmamıştır. Davacı vekili, her ne kadar dava dilekçesinde 9 adet bonodan bahsettiyse de dava dilekçesi ekleri ve davacı vekilinin 7. Celsedeki beyanına göre 8 adet bononun dava konusu olduğu, 9 adet olduğunun maddi hata sonucu belirtildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen bonoların …. Bankası …. Şubesi’nde bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu bonolar temin edilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda anlaşılmıştır. Dava konusu bonolar incelendiğinde, bononun üzerinde davalıdan sonra herhangi bir devir ve cironun da olmadığı anlaşılmış. Buna göre davacının dava konusu bonolardan borçlu olmadığının ispatlandığı anlaşılmakla, davacının dava konusu bonolardan borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bonoların davalı dışında üçüncü şahıslara devrinin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın kabulüne, dava konusu davacı …. TC nolu … adına düzenlenen ;
– 20.02.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli….lehine düzenlenmiş,
– 20.03.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş ,
– 20.04.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş,
– 20.05.2017 vade tarihli 25.000 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş,
– 20.06.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş ,
– 20.07.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş,
– 20.08.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli …. lehine düzenlenmiş,
– 20.09.2017 vade tarihli 3.500 TL bedelli … lehine düzenlenmiş bonolar nedeniyle davacının davalıyla borçlu olmadığının tesipitine, dava konusu senetlerin davacıya iadesine,
2-Alınması gereken 3.381,34 TL harçtan, peşin alınan 1.272,28 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.109,06 -TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.303,68 TL , tebligat cd , müzekkere gideri 196.05 TL ve bilirkişi gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 1.999,73 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 5.795,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair , davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı
20/09/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı