Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/156 Esas
KARAR NO : 2019/977

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında 16.06.2015 tarihinde sözleşme konusundan da anlaşılacağı üzere ” ….. hastane binası prekast taşıyıcı çeliği malzemeli ve işçilikli olarak yüklenici tarafından yapımı” çerçevesinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ve devamındaki işler kapsamında aralarında cari bir hesap ilişkisi doğduğunu, söz konusu faturaların bedeli ödenmediği için o dönem itibariyle alacağın 60.000 TL ‘lik kısmı için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşme gereği ” yüklenici” sıfatıyla yerine getirmesi gereken birtakım ödemeleri yapmayarak müvekkili firmanın dava dışı ….. Madencilik’e karşı sorumlu olmasına neden olduğunu, bu nedenle dava konusu işin yapılmasıyla ilgili olarak ….. Madencilik tarafından müvekkili firmaya bir takım ödemeler yansıtılarak müvekkilinin hakedişinden düşürüldüğünü, davacının kendi işçilerine ödemesi gereken personel ve yemek giderleri, SGK primleri, iş sağlı ve güvenliği giderleri, elektrik Mali Mesuliyet Sigorta primi, saha formeninin maaş ve diğer giderleri gibi giderlerin de müvekkili firma tarafından ödenerek davacıya yansıtıldığını, müvekkilinin alacağına karşılık daha fazla miktara borcu bulunmakta olan davacı kendi sorumluluğunda bulunmasına rağmen müvekkili firmanın ödemek zorunda kaldığı bu bedelleri kabul etmeyerek müvekkile karşı haksız bir takip başlattığını, müvekkili firmanın davacıdan icra takibinde belirtilen tutardan daha yüksek miktarda alacaklı olduğunu, takastan arta kalan hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına karşılık takas beyanında bulunduğunu, davacının ödememesi nedeniyle dava dışı ….. Madencilik tarafından müvekkiline yansıtılarak hakedişinden kesilen alacak kalemlerinin müvekkili tarafından sözleşme gereği davacının hakedişinden kesildiğini, alt yüklenici konumunda davacının özel sağlık tesisi işi için asıl iş sahibi ….. Madencilik … AŞ tarafından yapılan ve tarafına yansıtılan SGK prim ödemelerinin tarih ve miktarının 34.335,63 TL SGK prim ödemesi yapıldığını beyanla takas beyanında bulunduğunu bildirerek davanın reddini, davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenici tarafından yapılan işlere ilişkin bedellerin asıl yükleniciden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olu; taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın dava dışı ….. Madencilik firmasına davacı tarafından yapılması gereken ödemelerin yansıtılması sonucu davalının hakedişlerinden düşürülüp düşürülmediği, davacının kendi işçilerine ödemesi gereken personel ve yemek giderleri , SGK primleri , maaş ve benzeri giderlerin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve davacıya yansıtılıp yansıtılmadığı, söz konusu ödeme tutarlarının ne kadar olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin…. esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 60.980,00-TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, süresinde itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
…. Bankası ….. Şubesine müzekkere yazılarak 16.06.2015 – 15.08.2016 tarihleri arasında davalı tarafından davacıya hesabına yapılan ödemeleri gösterir hesap hareketleri celbedilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak …..’e ait hizmet dökümü, işyeri sicil bilgisi ve işyeri giriş-çıkış bilgisi celbedilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; dava konusu uyuşmazlık kapsamında gerek davacı ve gerekse davalı tarafından incelemeye ibraz olunan 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin incelendiği, davalı şirket ile dava dışı ….. Madencilik firması arasında 05.06.2015 tarihinde “….. Hastane Binası Yapım İşi Sözleşmesinin imzalandığı; Sözleşme eki olan Özel Şartname kapsamında işin konusunun İstanbul İli Esenyurt İlçesinde gerçekleştirilecek olan ….. Hastane Binası İnşaatı Projesine ait Prekast Taşıyıcı çeliği imalatı işlerinin imalatlarının yapılması, boya uygulaması ve montajının yapılması olduğu; dava dışı şirket ile davalı şirket arasında ayrıca İş Güvenliği Sözleşmesi imzalandığı, ardından, davacı …-…. Metal ile davalı ….. Metal arasında 16.06.2015 tarihinde imzalanan “….. Hastane Yapım İşi Yüklenici Sözleşmesi” Özel Şartname kapsamında işin alt yüklenici sıfatı ile davalı şirket tarafından davacı şirkete, ….. Hastane Binası İnşaatı Projesine ait Prekast Taşıyıcı çeliği imalatı işlerinin imalatlarının yapılması, boya uygulaması ve montajının yapılması işinin taşere edildiği, davacı ve davalı taraf arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli Sözleşmede yer alan işler karşılığında davacı tarafından davalı şirket adına 348,100,00TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği; anılan bu faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 20.06.2016 tarih, 65.301,20TL tutarında, ”Muhtelif Çelik İşçiliği” açıklaması ile düzenlenen faturanın da her iki taraf ticari defterlerinde borç/alacak mahsup kayıtlarının yapıldığı; ancak anılan faturaya ilişkin davacı taraf beyanı bu bedelin davalı tarafından yapılan SGK vs kesintilere esas hak edişlerinden düşülen bedel olduğu belirtilmekle, davalı şirket tarafından yapılan açıklamanın ise davacı şirketin başka bir firma ile olan İş ilişkisi kapsamında davacı yana yapılan işçilik bedeli olduğu, dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı ve davalı taraflarca ibraz olunan ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı tarafından ibraz olunan ticari defterler kapsamında davalı borç tutarının 119.654,80TL, davalı tarafından ibraz olunan ticari defterler kapsamında davacı alacak tutarının 95.912,80TL, olarak kayıtlı olduklarının görüldüğü, ancak detayı Tablo-4 ile arz edilen ve banka hesap ekstrelen İle de ödendiği kesin tespit edilen tutarların davalı lehine kabulünün tartışmasız olduğu; bu kapsamda davalının davacıya borç tutarının 92.412,80TL tespit edildiği, arada kalan 3,500,00TL fark tutarın sebebinin tespit edilemediği; yanı sıra davalı tarafından davacıya verilen ve davacıya olan borç tutarından mahsup edilen 16.500,00TL bedelli çeklerin davacı yana ödendiğinin ispatı halinde de davalı defterlerinde kayıtlı davacıya olan 95.912,80TL’nin 75.912,80TL’ye gerileyeceği, huzurdaki raporda tablolar marifeti ile arz edilen hususların taraf muhasebe yetkililerince tetkiki edilerek ispata muhtaç kalan hususlar ile bakiye farklara ilişkin açıklamalara muhtaç olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan iddialarına karşı davalı tarafça sunulu davaya cevap dilekçesinde yer alan taraflar arasında imzalanan 16.06.2015 tarihli Sözleşmede yer alan bir kısım edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile dava dışı ….. Madencilik tarafından davalı şirket hak edişinden mahsup edilen 63.908,98TL (KDV Dahil) tutara ilişkin fatura düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacı tarafından anılan faturanın iade edilmesi ile işleme alınmadığının belirtildiği”; ancak davalı vekili tarafından sunulu cevap dilekçesinde yer alan kesinti kalemleri tutarının Tablo-3 te detaylı olarak arz edildiği üzere 54.628,61TL ye; cezai şart ise 22,512,00TL ye isabet ettiği, ancak taraflar arası imzalanan 16.06.2015 tarihli Sözleşme gereğince davacının bir kısım edimlerini yerine getirmeyerek, davalı tarafından davacı hak edişinden takas mahsubu talebinin değerlendirilmesine ilişkin hukuki yorumun mahkemeye ait bulunduğu; davacının Sözleşme edimini yerine getirip getirmediği, davalının kesinti talebinde haklı olup olmadığı konularının uzmanlık alanı dışında kaldığı, rapor içeriğinde tablolar marifetiyle arz edilen ancak taraflarca açıklamaya ve ispata muhtaç kalan konular hakkında beyan ve belge sunulması halinde ek rapor tanzimi hususunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre bilirkişi incelemesinin inşaat mühendisi bilirkişi ve sosyal güvenlik alanında uzman bilirkişi eklenerek oluşturulacak heyetle yapılması gerektiği anlaşılmakla tarafların ticari defter ve belgelerindeki ve dosya kapsamına sunulan kayıtlara göre davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve davalının takasını talep ettiği alacak kalemlerinin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi, varsa miktarının tespiti için önceki bilirkişiyle beraber inşaat ve sosyal güvenlik alanında uzman bilirkişilerden tarafların itirazlarını da değerlendirir şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, inşaat mühendisi ve SGK uzmanı bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenicinin sözleşmeye konu iş ile ilgili olarak KDV dahil 348.100,00 TL tutarında imalat yaptığı, bu imalat ile ilgili olarak davalıya üç adet fatura kesildiği, bu üç faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacıya toplamda 206.886,60 TL ödeme yapmış olduğu, davalının SGK ödemeleri, sigorta bedeli, iş sağlığı ve güvenliği giderleri-cezaları, elektrik harcamaları, işçilerin yemek bedeli ve işçilere doğrudan yapılan ödemeler nedeni ile ….. tarafından davalıya 54.628,61 TL yansıtıldığı, bu miktarın KDV ile karşılığının 63.908,98 TL olup bu miktarın davacıya fatura edildiği, ancak faturanın işleme konulamadığı, davalının bu konularda sunacağını beyan ettiği delillerin dosyaya sunulmamış olduğu, davacının sahada formen istihdam etmemesi nedeni ile 13.400 TL cezai şart ve 22 ay 21 günlük gecikme nedeni ile de 9.112,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 22.512,00 TL nin de takas mahsup edilmesinin istendiği, bu miktarlar ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, kontrole ve hesaplamaya elverişli bilgi ve belgenin dosyaya ibrazının gerektiği, davalı tarafından yukarıda belirtilen kayıtların sunulması durumunda bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişinin eklenmesinin gerekeceği, davalı tarafından bu yönde kayıt sunulmaması durumunda davacının davalı şirketten alacağı tutarın 75.912,80 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.

Taraf vekillerini bilirkişi raporuna itirazları üzerine; tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi için daha önce rapor veren mali müşavir ile son raporu veren bilirkişilerden ortak bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Teknik Sonuç olarak; taraflar arasında imzalanan 16/06/2015 tarihli sözleşmede yer alan bir kısım edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava dışı ….. Madencilik tarafından davalı şirket hakedişinden mahsup edilen 63.908,98TL (KDV Dahil) tutara ilişkin fatura düzenlenerek davacıya gönderilen, ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek davalı şirkete iade edilen fatura kalemlerinin 20.07.2018 tarihli rapor Tablo-3 ile detaylı olarak arz edildiği; işbu faturanın davacı tarafından kabul edilmeyerek iadesi üzerine davalı tarafından davacı hesabından mahsubunun yapılmadığı, Ek rapora esas incelemeler neticesinde de rapor içinde teknik inceme içinde yer verilen 1-8.maddeler kapsamında yer alan taleplerle ilgili davalı tarafından ….. dan ilgili belgelerin temin edilerek dosyaya sunulmadığı; bu nedenle davalı şirketin davacı şirketten davacı adına ödediği ispata muhtaç kalan 63.908,98TL (KDV Dahil) bedeli talep edemeyeceği, davalı şirketin talep ettiği 22.512,00TL tutarlı cezai şartı oluşturan kalemlerin yine 20.07.2018 tarihli rapor Tablo-3 ile açıklandığı; ancak bunlarla ilgili olarak da dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, kontrole ve hesaplamaya elverişli bilgi ve belgenin dosyaya ibrazının gerektiği 15.01.2019 tarihli Heyet Raporunda belirtilmiş ise de işbu ek rapora esas incelemeye de herhangi bir belge ibraz edilmediği, Mali Sonuç olarak; davacı vekili tarafından müvekkiline banka ve çek yoluyla ödenmediği belirtilen; 31.07.2015 ….bank Havale- 4.000 TL, 07.08.2015-….. bank Havale- 15.000TL, 13.08.2015…..bank Havale- 3.000 TL, 29.08.2015- 10.12.2015 Çek-1.000 TL, 29.08.2015-10.12.2015 Çek- 2.000TL, 23.10.2015-29.02.2016 Çek- 2.500TL, 23.10.2015-30.01.2016 Çek- 7.000 TL olmak üzere, toplam 34.500 TL bedele esas yapılan ek inceleme neticesinde, Yukarıda 1., 2. ve 3.sırada yer alan ve toplam 22.000,00-TL’ye bedele isabet eden tutarlarınn dava dosyasına sunulu ….. bank Hesap Ekstreleri kapsamında davalı tarafından davacı yana ödendiğinin görüldüğü; işbu tespitin 20.07.2018 tarihli münferit bilirkişi raporunda da anılan ekstre çerçevesinde yapılarak mahkememiz takdirlerine arz edildiği, 20.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından davacı adına verildiği ve davacı hesabından mahsup edildiği görülen 16.500,00-TL bedelli 5 adet çekin (yukarıda davacı beyanında yer alan çekler de dahil olmak üzere) davacı yana verildiğinin/ödendiğinin ispata muhtaç kaldığının belirtildiği; işbu çeklerin verildiğinin/ ödendiğinin kabulü veya reddi hali olarak terditli hesaplamalar yapılarak Mahkememiz takdirlerine arz edildiği; davalı tarafından davacı yana verildiği ispata muhtaç kaldığı belirtilen işbu 5 adet çekten 4.000,00-TL bedelli çekin, davacı vekilinin yukarıda arz edilen beyan ve itirazı kapsamında yer almadığı anlaşılmakla davacı tarafından alındığının kabul edildiği; bu kapsamda kalan 12.500,00-TL bedelli 4 adet çekin ise davalı şirket tarafından davacı tarafa verildiğine ilişkin, 20.07.2018 tarihli raporda işaret edildiği üzere ispatına esas belge sunulmadığından, yukarıda 4., 5., 6., sırada yer alan toplam 12.500,00-TL bedelli çekin davacı tarafa verilmediği, dolayısıyla _davacı yana olan borçtan mahsup edilmeyeceği, neticeten yukarıda Tablo-2’de arz edildiği üzere, yapılan ek incelemeler kapsamında davalının davacı yana hesaplanan borç tutarı 84.412,80TL olmakla birlikte davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında davalı şirketin davacı şirkete borç tutarının/ davacı alacağı 95.912,80TL olarak yer aldığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenen ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek davalı şirkete iade edilen takas mahsup talebine konu 63.908,98TL (KDV Dahil) bedelli fatura içeriği ile 22.512,00TL cezai şarta ilişkin, bilirkişi heyeti teknik üyelerinin yapmış olduğu incelemeler neticesinde davalı şirket tarafından dava dosyasına belge sunulmadığı; dolayısıyla davalının bu bedelleri davacıdan talep edemeyeceği yönünde kanaat bildirildiği, 20.07.2018 tarihli raporda tablolar marifeti ile arz edilen hususların taraf muhasebe yetkililerince tetkiki edilerek ispata muhtaç kalan hususlar ile bakiye farklara ilişkin açıklamalara muhtaç olduğunun belirtildiği ancak işbu ek rapora esas olarak fauhasebesel anlamda da açıklayıcı belgelerin sunulmadığı, ancak davacının davasının kabulü halinde mevcut dosya kapsamı, 20.07 2018 tarihli rapora esas taraflarca sunulu ticari defter, belge ve taraflara ait dosyada mübrez tüm banka hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemeler ile detayı Tablo-2 de arz edilen ve tahsilat/tediye kayıtları kesin olarak tespit edilen kalemler çerçevesinde davacının davalıdan 84.412,80TL talep edebileceği; ancak davalı şirket ticari defterlerinde davacı alacak tutarının 95.912,80TL olarak kayıtlı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davalı ile dava dışı ….. Madencilik … A.Ş. arasında ….. Hastanesi binasının prekats taşıyıcı çelik imalatı yapımı işi için eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davalının yüklendiği söz konusu iş 16/06/2015 tarihli sözleşme ile alt yüklenici olarak davalı tarafından üstlenilmiştir. Taraflar arasında söz konusu sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmesine ilişkin cari hesap ilişkisi bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme bedeli KDV dahil 265.500,00-TL olarak belirlenmiş ise de sözleşmenin birim fiyatı sözleşme olduğu, sözleşme kapsamında belirlenen metrajdan daha fazla iş yapıldığı, bunun sonucu olarak, davacı tarafından davalıya toplam 348.100,00-TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 65.301,20-TL’lik fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 206.886,00-TL(190.386,00-TL banka havalesi + 16.500,00-TL çek ödemesi) ödeme yapıldığı, buna göre davacının düzenlediği fatura bedellerinden davalının düzenlendiği fatura bedeli ve yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının 75.912,80-TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Fakat, davalı vekilince cevap dilekçesinde davacının yapması gereken fakat yapmadığı bir kısım harcamaların iş sahibi dava dışı ….. İnşaat …. Şirketi tarafından yapıldığını ve bu harcamaların kendilerine yansıtıldığını beyanla davacının alacağından mahsup edilmesini talep etmiştir. Esasen bu harcamaların KDV dahil toplam değeri olarak 63.908,98-TL bedelli 15/08/2016 tarihli fatura düzenlenip davacıya tebliğ edilmişse de davacı tarafça söz konusu faturanın kabul edilmeyerek iade edildiği anlaşılmıştır. Bu yönüyle söz konusu fatura içeriğine davacının sorumlu olduğunu ispat yükü davalı üzerindedir. Yapılan bilirkişi incelemelerinde gerek SGK uzmanı bilirkişi gerek inşaat mühendisi bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirilmelerde gerek mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde, davacının söz konusu harcamalara sorumlu olacağına dair herhangi bir delil tespit edilememiştir. Yine davalı tarafça formen olarak istihdam edilen …..’in sözleşmenin 3.2.12 hükmü gereğince davacı tarafından istihdam edilmesi, maaşı ve diğer ödemelerin davacı tarafça karşılanması gerekirken davalı tarafça yapıldığının sırf bu nedenle davacıdan 13.400,00-TL cezai şart alacağını bulunduğunu, yine işin 2 ay 21 gün geç teslim edilmesi nedeniyle davacının davalıya 9.112,00-TL cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürmüşse de 15/01/2019 tarihli teknik bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere sözleşmenin birim fiyatı sözleşme olması ve belirlenen sözleşme bedelinden daha fazla iş yapılmış olması, toplam iş bedeli yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaması nazara alındığında davalının işin geç teslimi nedeniyle cezai şart talep edemeyeceği, bunun yanında …..’in taraflar arasındaki sözleşmenin 3.2.12 hükmü kapsamında davacı tarafça çalıştırılması gereken formen olduğu hususu da davalı tarafından ispatlanamadığından davalının cezai şart talebinin dayanaklarıyla ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Yukarıda davalının yaptığı ödemeler toplamının 206.886,00-TL olduğu belirtilmekle beraber 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1.000,00-TL bedelli, 2.000,00-TL bedelli, 2.500,00-TL bedelli ve 7.000,00-TL bedelli olmak üzere 12.500,00-TL bedelli 4 adet çekin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin ispata yarar belge sunulamadığı, 4.000,00-TL bedelli çekin ödendiğinin ise davalı tarafından alındığının davacı tarafça bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde kabul edildiği anlaşılmakla, gelinen aşamada 12.500,00-TL ödemenin de ispata muhtaç olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıya toplamda 348.100,00-TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından davacıya 65.301,20-TL’lik fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça 194.386,00-TL (190.386,00-TL banka havalesi + 4.000,00-TL çek ödemesi) ödeme yapıldığı, buna göre davacının düzenlediği fatura bedellerinden davalının düzenlendiği fatura bedeli ve yaptığı ödemeler düşüldüğünde davacının (348.100,00-194.386,00-65.301,20=) 88.412,80-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda 4.000,00-TL’lik çek ödemesi hem 16.500,00-TL’nin içerisinde hem de ayrıca hesaptan düşüldüğü için alacak miktarı 88.412,80-TL olarak tespit edilmiştir. Böylece davalının davacıya düzenlediği 63.908,98-TL bedelli fatura içeriğinin iddia ettiği cezai şart dayanaklarının ve 12.500,00-TL’lik çekle ödeme ispatlayamadığı anlaşılmakla, mevcut hali ile davacının 88.412,80-TL alacaklı olduğu tespit edilerek davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarıyla 60.000,00-TL olduğu nazara alındığında davanın kabulüne, davacının alacağı her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmakla likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında 12.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.098,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak mahkeme veznesine ve icra veznesine yatırılan harç toplamı olan 1,024,65-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 3.073,95-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri ile icra veznesine yatırılan harç toplamı olan 1.056,05-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri toplamı olan 2.949,95-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır