Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/143 Esas
KARAR NO : 2018/275

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirket ve dava dışı… aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebligatı almaya yetkili olmayan çalışana tebligat yapılması ve müvekkili şirket yetkililerinin söz konusu tebligatta haberdar olmaması nedeniyle müvekkili şirkete söz konusu takibe itiraz edemediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin şirket adına kayıtlı tüm araçları üzerine haciz konulması üzerine takipten haberdar olduğunu, müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olan davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı gibi taraflar arasında alacak- borç ilişkisini doğuracak herhangi bir ilişkinin söz konusu olmadığını, hatta müvekkili şirketin davalı şirketi hiçbir şekilde tanımamakta ve ne iş yaptığını dahi bilmediğini, davalı tarafın müvekkili şirket ve dava dışı … aleyhine ilamsız takip başlatmş ve söz konusu takibi … ile aralarında olan cari hesap ekstresine dayandığını, takibe konu cari hesap ekstresi incelendiğinde söz konusu ekstrenin davalı ile diğer borçlu … arasındaki ticari ilişkiye dayalı ve müvekkili şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının anlaşılacağını, tamamen kötü niyetli olarak müvekkili şirkete karşı icra takibi başlattığını ve haciz tehdidi altında müvekkilinden icra dosya borcunun tahsil edildiğini, davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu bu haksız tahsilat ile müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç elde ettiğini beyanla müvekkiliniN borçlu olmadığı halde icra dosyasına ödenen 4.064,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin catering hizmeti sağladığını, yürütmekte olduğu iş sebebiyle … Mah. … Cad. N:… adresinde faaliyet gösteren…Ltd. Şti firmasına İstanbul Akvaryum inşaatı sırasında inşaat bölümünde yemekhane catering hizmeti verdiğini, .. Şti firması ile davacı arasında taşeronluk sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı ile dava dışı … arasında alt işveren- asıl işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ve dava dışı yanın personelleri müvekkilinin catering hizmetinde faydalandığını, inşaat devam ederken dava dışı …. borcunun ödemeyerek ortadan kaybolduğunu, davacı firmanın normalde dava dışı diğer şahsı şirketi … ile ortak hareket etmekte olup dava dışı şirket adına kesilen faturaları ve düzenlenen irsaliyeleri davacının elden teslim aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DAVA ;davacının icra dosyasına ödediği 4.064,18 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası , Bursa Ticaret ve Sanayi Odasından davacının sicil dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalının sicil kayıtları celp ve tetkik olunmuş, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasının tetkikinden davalı tarafından davacı ve dava dışı… hakkında 3.005,10 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davacı tarafından söz konusu takibe süresinde itiraz edilmediği, bu nedenle takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra Müdürlüğünce 29.11.2016 tarihinde dosyanın kapak hesabı çıkartıldığı, çıkartılan kapak hesabı sonrası davacı tarafından icra dosyasına 01.12.2016 tarihinde 4.064,18 TL tutarında ödeme yapılmış anlaşılmaktadır.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda,davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin yevmiye ile kebir defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu, ancak birinci sınıf defter tutan tacirlerin tutmakla zorunlu olduğu envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği bu nedenle davacı defterlerin sahibi lehine delil netiliğine haiz olmadığı, davalı şirketin 2015 ve 2016 yıllıarı ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu belirtilmiştir. Raporda, davacı tarafından sunulan ticari defterler incelendiğinde, davalı ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, bununla birlikte dava dışı …. ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin 25.05.2015 tarihinde başladığı ve 23.10.2015 tarihine kadar sürdüğü, davacının ilişki çerçevesinde dava dışı firmadan “Lobby Tavan Karkas Montajı” hizmeti aldığı, 31.12.2015 tarihi itibariyle taraflar arasında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, davalı tarafından ibraz sunulan ticari defterler incelendiğinde, davacı ile herhangi bir ticari ilişkisine rastlanmadığı, bununla birlikte dava dışı… ile ticari ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin 28.05.2015 tarihinde başladığı ve son faturanın 21.08.2015 tarihinde düzenlendiği, davalının ilişki çerçevesinde dava dışı firmaya “Tabldot Yemek” hizmeti verdiği, icra dosyasına yapılan ödeme ile taraflar arasında borç alacak ilişkisinin bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı iddialarını ispata yarar herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bu tespitler ışığında; davacı talebinin kabulü halinde talep edebileceği tutarın; 4.064,18 TL Asıl Alacak ve 80,34 TL faiz olmak üzere toplam [4.064,18 TL + 80,34 TL=] 4.144,52 TL olabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tarafların iddia ve savunmaları dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı taraf davalı ile herhangi bir alacak borç ilişkisi olmadığı halde davalının hakkında yürüttüğü icra takibinden haberdar olmaması nedeniyle kesinleşen icra takibine konu borcu ödemek zorunda kaldığını iddia ederek ödediği miktarın iadesini talep etmektedir. Davalı taraf, dava dışı … firmasına Yemek Cathering hizmeti verdiğini, …ile davalı şirket arasında alt işveren – üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı ile …’in ortak hareket ettiklerini, alacağını ….’den tahsil edemediğini, her iki firmanın çalışanlarının da Cathering hizmetinden faydalandıklarını, davalının dava konusu borçtan sorumlu olduğunu savunmaktadır. Davacının ticari defter ve belgelerinin üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava dışı … ile ticari ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı ile herhangi bir alacak borç ilişkisi içerisinde olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu cari hesap ekstresinin de davalı ile dava dışı … arasında olduğu anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davacının çalışanlarının da cathering hizmetinden faydalandığını ileri sürmüşse de buna ilişkin herhangi bir delil de dosyaya sunulmamıştır. Bu nedenle icra takibine konu borçta davacının sorumlu olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından, icra takibi neticesinde davacı tarafça yapılan ödemenin dayanağının bulunmadığı davacının istirdat talebinde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, 4.064,18 TL’nin 01.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcının 277,62 TL’ye ikmali ile bakiye 208,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 69,41 TL peşin harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 69,41 PH , 185 TL ve 800 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.085,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 22/03/2018

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı