Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2019/805

DAVA : Menfi Tespit Davası
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …. Mah……Cad.No:……. adresinde kurulu …. sayılı tesisatın abonesi olduğunu,söz konusu yerde 2009 yılının 9.ayından bu yana …. unvanlı şahıs firması olarak ütü paket işi yapıldığını,davalı kuruluşun 06.01.2014-02.04.2014 ve 26.04.2014 tarihlerinde sayaçları değiştirip incelemeye aldığını, eksik tüketim olarak tahakkuk ettirilen bedellere yapılan itirazların red edildiğini, söz konusu tahakkukun iptali için Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mah. ….. E.sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 9.578.50-TL olduğu ile 21.04.2015 tarihine kadar toplam borcun 26.296,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin yerinde bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden itiraz edemediklerini, davalı kuruluş tarafından müvekkiline ihtarname ile 35.650,29-TL borcun 08.02.2017 tarihinde ödenmemesi durumunda aboneliğin tahliye edileceği ve suç duyurusunda bulunulacağının bildirildiğini, aboneliğin başlangıcından itibaren tüm faturaların düzenli ödendiğini, işin kapasitesinde ve mahiyetinde bir değişiklik olmadığından bahisle davalı tarafından 27.660,00-TL eksik okuma tahakkukunun iptaline, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkez adresinin Şişli olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ….. sayılı tesisat mahallinde 06.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde ……marka ….. seri nolu sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek …… seri nolu sayaç değiştirme tutanağının düzenlenerek sayacın sökülerek labaratuvara gönderildiğini, yapılan kontrolde sayacın abonenin kusuru dışında ortalama -%44 eksik kayıt yaptığının belirlendiğini, çıkan sonuca istinaden 06.01.2014-22.01.2014 arası tüketiminin referans alınarak 24.01.2013-06.01.2014 tarihleri arasında 51.148,00 kWh ilave tüketim hesabının yapıldığını, davacının itirazı üzerine komisyon kararı ile 26.238,14 kWh olarak düzeltildiğini, hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 20. maddesi hükmüne göre 24.01.2013-06.01.2014 tarihleri arasındaki tüketimlere uygulandığını ve yerinde bulunduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu sayacın arızalı olduğu iddiasıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı tarafından gerçekleştirilen tahakkun haksız olup olmadığı, hatalı ve fazlaca tahakkuk yapılmışsa davalının gerçekte davacıdan talep edebileceği gerçek ve doğru tutarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde yetki ve derdestlik itirazlarını ileri sürmüş, Mahkememiz öninceleme duruşmasında davanın sayacın eksik kayıt yaptığı hususuna da ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanması, haksız fiilin meydana gelen adresin mahkememizin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle HMK’nun 16. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine ve derdestlik itirazına konu Bakırköy ……. ATM’nin ….. e sayılı davası , davamızın tarihinden evvel karara çıkmış olup, söz konusu karar HMK’nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ilişkin olduğundan ve kararın mahiyeti itibariyle derdestlik teşkil etmeyeceğinden derdestlik itirazının da reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında elektrik mühendisi bilirkişiden rapor tanzimi rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davalı kuruluş tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davacının adına kayıtlı …. sayılı tesisata bağlı ……marka ….. seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında 24.01.2013-06.01.2014 tarihleri arasında arızalı kalması sebebiyle bu sürede eksik tüketim bedelinin 9.572,96-TL ve dönemde tahakkuk eden 16.723,04-TL normal tüketim bedeli ile birlikte davacının ödemesi gereken bedelin 26.296,00-TL olduğu, davacının 26.296,00-TL menfi tespit talebinin yerinde bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ile bilirkişinin dava konusu yapılan tutarı bulduğunu, ancak davaya konu edilen dönemi kapsamadığını, davalının en son takmiş olduğu ve hale çalışan saate göre alınan ortalama enerji tüketimi dahi, müvekkili aleyhine yapılan eksik tüketim tahaakkukundan daha düşük olduğunu, davalının verilerinin ne kadar güvensiz ve çelişki olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdii ile saat üzerinde bir inceleme yapılarak rapor tanzimini, eksik okumanın var olup olmadığı, var ise oran ve yüzdesinin ne olduğunun ona göre değerlendirilmesine talep etmiştir. Davacı tarafın beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilinin bu defa yukarıda açıklaması yapılan itirazlarının önceki raporunda geniş ve açıklamalı olarak tümüyle karşılandığı, sayacın abonenin kusuru dışında eksik tüketim kaydettiği, eksik kaydettiği tüketimin %44 oranında olduğu, diğer bir deyişle sayacın tüketimin %56 oranındaki kısmını kaydettiği, %44 oranındaki kısmını kaydetmediği, eksik olan kaydetmediği tüketim miktarının 26.238,001 kWh ve bedelinin de 9.572,96-TL olduğu, 28.298,00-TL bedelli faturanın kalan 16.723,04-TL kısmının ise normal tüketim bedeline ait bulunduğu, tarafından düzenlenen raporun taleplerin ve itirazların tamamını karşıladığı raporun yönetmelik ve yargı kararları ile hesaplama tekniğine uygun olarak düzenlendiği, davacının itirazları itibariyle değiştirilecek veya ilave edilecek bir durumun bulunmadığı kanaatini bildirmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporlarına itirazlarında özellikle; bilirkişinin hesaplamasına göre 26,296 TL lik faturanın 24/01/2013 – 06/01/2014 dönemindeki eksik tüketim bedeli ile 26/02/2014 ile 21/04/2015 dönemi normal tüketim miktarının toplamı olarak hesaplandığını, yani 14 aylık normal tüketim yanında dava konusu döneme ilişkin eksik tüketim bedeli de olduğunu, yani raporun sonuç kısmında ifade edilen 9,572 eksik tüketim yanında 16,723 TL normal tüketim ile birlikte müvekkilinin 26.296 TL borcunun olduğunun beyan edildiğini, oysa 16.723 TL lik normal tüketimin 26 Şubat 2014 ile 21 Nisan 2015 dönemine ilişkin bir tutar( 14 aylık tutar) olup, yani dava konusu dönem ile alakası bulunmadığını, müvekkilinin bu dönemde zaten normal aylık faturalarını ödediğini, dolayısı ile eksik tüketim bedelinin bu hesaba göre kabul anlamına gelmemek ile birlikte sadece 9. 572 TL olduğunu, en kötü haliyle davalının isteyebileceği tutarın bu olduğunu, Oysa davalının 26,290 TL lik bir eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirdiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin yukarıdaki beyanları üzerine;
Taraf vekillerine uyuşmazlık konusu faturanın hangi fatura olduğu ve uyuşmazlığa konu dönemin hangi dönem olduğu konusunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine, beyandan sonra ilgili yerlere gerekirse müzekkere yazılarak talep edilen belgelerin celbine karar verilmiş,
Davalı vekilinin 26/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile Davaya konu dönemin 24/01/2013-06/01/2014 tarihleri arası tüketimleri (eksik tüketim dönemi) kapsadığını, …. numaralı tesisatta; 06/01/2014 tarihinde ……marka ….. seri numaralı sayaç değiştirildiğini, 07/01/2014 tarihli laboratuvar sonucunda ”Sayacın mikroişlemcisi ve ölçüm devresi arızalı, R fazında – 41,8, S fazında – 43,7, T fazında – 44,7 hatalı kayıt yapıyor. Eski-yeni sarfiyat tetkiki uygundur.” tespiti yapıldığını, tespite istinaden 06/01/2014 (ilk okuma)-22/01/2014 (son okuma) tarihleri arası tüketimler referans alınarak 24/01/2013- 06/01/2014 tarihleri arasına 51.148 kWh ilave tüketim hesabı yapıldığını, abonenin 24/10/2014 tarih ve ……sayılı itiraz başvurusuna istinaden yapılan incelemede; demant bilgilerine istinaden abonenin dönemsel tüketimler sarfettiği anlaşılmış olup, hata oranına göre davaya konu 24/01/2013-06/01/2014 tarihleri arasına 26.238 kWh yeni eksik tüketim hesabı yapıldığını, aksik tüketim hesabının revize edilmesine 02/12/2014 tarih ve …..sayılı Eksik Tüketim Komisyon Raporu’nda karar verilmiş oluduğunu, gerekli işlemler yapılarak aboneye bilgi verildiğini beyan etmiştir.
Bu kez; davalı tarafa beyan dilekçesinde bahsettiği, davaya konu 24/01/2013-06/01/2014 tarihleri arasına ilişkin 26.238 kWh eksik tüketim hesabını içeren, 02/12/2014 tarih ve … sayılı Eksik Tüketim Komisyon Raporuna konu, faturanın sadece 24/01/2013 ile 06/01/2014 arası eksik tüketim bedelini mi, yoksa aynı zamanda 26/02/2014 ile 21/04/2015 arası normal tüketim bedelini de mi içerdiği konusunda ve ayrıca 26/02/2014 ile 21/04/2015 arası normal tüketim bedeline ilişkin kesilen başka faturalar olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak ve ilgili bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili 18/06/2019 tarihli beyan dilekçesi ile …… Satış A.Ş.’den edinilen bilgiye istinaden; bahse konu 2015/04 dönemi 26.296,00 TL tutarındaki fatura incelendiğinde, faturanın 26/02/2014 – 21/04/2015 tarihleri arasındaki dönemde sayacın yazmış olduğu normal dönem tüketimini içeren 45.332,048 kWh tüketimi ve sayaç arızası gerekçesi ile müvekkili şirket …. tarafından 24/01/2013 – 06/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 26.238,00 kWh eksik tüketimi içeren tüketimlerin toplamı olan 71.570,048 kWh tüketimi kapsadığının görüldüğü, buna ilişkin ……. Satış A.Ş.’den temin edilen ilgili fatura örneği ile müvekkil şirket ….’den temin edilen ilgili tesisatın kWh dökümü ve tüketim grafiğini dilekçe ekinde sunduğu anlaşılmıştır.
Davalının beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu fatura nazara alındığında, davacı vekiline 26/02/2014 ile 21/04/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aynı abonelik kapsamında davalı tarafından davacıya kesilen başka bir fatura bulunup bulunmadığı, varsa bu faturanın davacı tarafça ödenip ödenmediği konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 12/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilin 2014 yılı şubat ayı ile 2015 yılı nisan ayı dönemine ilişkin hazırladığı tahakkuk eden fatura ve yapılan ödemelerin tablosunu ibraz etmiş, davalı şirketten güncel ekstre alınamamış olup evveliyatında alınan belgelere tablonun hazırlandığı beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava dilekçesi incelendiğinde davacı vekilince, Bakırköy…….Asliye Ticaret Mah. ….. E.sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 9.578.50-TL olduğu ile 21.04.2015 tarihine kadar toplam borcun 26,296,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin yerinde bulunmadığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden itiraz edemediklerini belirterek, açılan iş bu davada davalı tarafından yapılan 27.660,00-TL eksik okuma tahakkukunun iptaline, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı adına kayıtlı …. sayılı tesisata bağlı …… marka ….. seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında 24/01/2013 ile 06/01/2014 arası dönemde eksik tüketim kaydettiği, eksik kaydettiği tüketimin %44 oranında olduğu, diğer bir deyişle sayacın tüketimin %56 oranındaki kısmını kaydettiği, %44 oranındaki kısmını kaydetmediği, eksik olan kaydetmediği tüketim miktarının 26.238,001 kWh ve bedelinin de 9.572,96-TL olduğu, 28.298,00-TL bedelli faturanın kalan 16.723,04-TL kısmının ise 26/02/2014 – 21/04/2015 tarihleri arasındaki dönemde normal tüketim bedeline ait bulunduğu, davalı tarafça dosya kapsamına sunulan bahse konu 2015/04 dönemi 26.296,00 TL tutarındaki fatura incelendiğinde, faturanın 26/02/2014 – 21/04/2015 tarihleri arasındaki dönemde sayacın yazmış olduğu normal dönem tüketimini içeren 45.332,048 kWh tüketimi ve sayaç arızası gerekçesi ile …. tarafından 24/01/2013 – 06/01/2014 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 26.238,00 kWh eksik tüketimi içeren tüketimlerin toplamı olan 71.570,048 kWh tüketimi kapsadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf öncelikle eksik tüketim tahakkukunun haksız olduğunu ileri sürerek davanın tümden kabulünü talep etmişse de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, eksik tüketimin sayaç üzerinde yapılan laboratuvar tespitleri üzerine ve sonraki tüketimler baz alınarak yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebi yerinde görülmemiştir. Davacı taraf aksi kanaatte dahi bilirkişi raporunda arızalı döneme ilişkin eksik tüketim miktarının 26.238,001 kWh ve bedelinin de 9.572,96-TL olduğunu belirterek bu miktar dışındaki tahakkuk yönünden davanını kabulü gerektiğini ileri sürmüşse de, yukarıda açıklandığı üzere dava dilekçesinde haksız olduğu belirtilen 26.296,00-TL bedelli tahakkukun, 9.572,96-TL’sinin 24/01/2013 ile 06/01/2014 arasın eksik tüketim bedeline, 16.723,04-TL’sinin ise 26/02/2014 – 21/04/2015 tarihleri arasındaki dönemde normal tüketim bedeline ait bulunduğu, normal tüketim bedelinin yerinde olduğunun da bilirkişi raporunda tespit edildiği anlaşılmakla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekiline 26/02/2014 ile 21/04/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin aynı abonelik kapsamında davalı tarafından davacıya kesilen başka bir fatura bulunup bulunmadığı, varsa bu faturanın davacı tarafça ödenip ödenmediği konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili 12/07/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilin 2014 yılı şubat ayı ile 2015 yılı nisan ayı dönemine ilişkin hazırladığı tahakkuk eden fatura ve yapılan ödemelerin tablosunu ibraz etmiş se de, söz konusu döneme ilişkin her hangi bir ödeme belgesi ve fatura da sunmamıştır. Ödeme belgesi her aşamada sunulabilen delil niteliğinde olsa da davacı tarafça bu aşamaya kadar 26/02/2014 ile 21/04/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin bir ödeme belgesi sunulamamıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; “Bakırköy……Asliye Ticaret Mah. ….. E.sayılı dosyası üzerinden açılan menfi tespit davasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda eksik tüketim bedelinin 9.578.50-TL olduğu ile 21.04.2015 tarihine kadar toplam borcun 26.296,00-TL olduğunun belirlendiğini, bu bedelin yerinde bulunmadığını” beyan ettiği nazara alındığında davacının dava konusu faturaya ilişkin menfi tespit talebinde bulunduğu ve yapılan bilirkişi incelemesiyle talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin peşin yatırılan 472,37-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 427,97-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 49-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.319,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır