Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/229

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya plastik hammaddesi satıp teslim ettiğini, buna ilişkin muhtelif faturalar düzenlediğini, 24.06.2016 tarih … numaralı 16.714,11 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almadığının tespit edildiğini, ancak söz konusu fatura ile davalının müvekkilinden 3.550 kg plastik hammade satın aldığını, söz konusu malın teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyedeki imzanın davalı şirket yetkilisi …’in babası olan …’e ait olduğunu yine davalı kayıtlarında yer alan faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri incelendiğinde bu sevk irsaliyelerinin çoğunun davalı şirket yetkilisi …’in babası olan … tarafından ad ve soyadı yazılarak imzalanmış olduğunu, müvekkilinin satıp teslim ettiği hammadeye ilişkin olarak davalının 19.719,88 TL bakiye borcu kaldığını, davalının borcun 3.062,76 TL’sini kabul edip kalan kısma itiraz ettiğini beyanla itiraz olunan 16.657,12 TL’ye yönelik itirazın iptaline, davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 19.719,88 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerin düzenli, usulüne ve yasaya uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 21.189,88 TL kaydi alacaklı olduğu, ancak davacının takipte 19.719,88 TL talep etmiş olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 19.719,88 TL miktar üzerinden davam olunabileceği, davacının davalı adına düzenleyip de davalının kabulünde olan fatura ve dayanağı irsaliyeler ile taraflar arasındaki ihtilafın özü niteliğinde olan 24.06.2016 tarihli … sayılı 16.714,11 TL tutarlı davacı faturasında yer alan imzaların basit göz kontolü ile karşılaştırıldığında imzaların benzerlik gösterdiği, dolayısıyla fatura içeriği malın davalıya teslim edildiği kanaatine varılmakla faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacağına hükmedilmesi halinde Merkez Bankası verilerine göre 20.08.2015 takip tarihi itibariyle avans faiz oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına, takip tarihinden itibaren % 10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak ticari faiz yürütebileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacının davalıya plastik hammaddesi satması şeklinde ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafça bir miktar satım bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, davalını borcun 3.062,76 TL’sini kabul edip kalan kısma itiraz ettiği, davalının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde görüldüğü ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 16.714,11 TL tutarlı davacı faturasının taraflar arsında ihtilaflı olduğu, davacının davalı adına düzenleyip de davalının kabulünde olan fatura ve dayanağı irsaliyeler ile taraflar arasındaki ihtilafın özü niteliğinde olan 24.06.2016 tarihli … sayılı 16.714,11 TL tutarlı davacı faturasına ilişkin sevk irsaliyesinde yer alan imzaların basit göz kontolü ile karşılaştırıldığında imzaların benzerlik gösterdiği, dolayısıyla fatura içeriği malın davalıya teslim edildiği kanaatine varılmakla itibar edilen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Davanın kabulüne, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan takibe davalının 16.657,12 TL’ye yönelik kısmi itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın % 20’sine denk gelen 3.331,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar ve ilam harcının 1.137,84 TL’ye ikmali ile bakiye 853,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 185,87 TL peşin harcın ve 98,60 TL icra peşin harcının mahsubuna,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL BVH, 185,87 PH, 98,60 TL icra peşin harcı, 171,85 TL davetiye ve müzekkere gideri ile 500 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 987,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 15/03/2018
Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı