Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/130
KARAR NO : 2018/1133

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 08/01/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile müflis borçlu arasında kredi ilişkisi kurulmuş olup ,bu kredi ilişkisinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle borçluya 27.05.2016 tarihinde Beyoğlu ……Noterliğinin 27.05.2016 gün ve …. yevmiye numarasıyla ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini,hesap kat ihtarının kesinleştiğini,borcunu ödemeyen borçlu şirket hakkında yasal takibe geçileceği tarihte Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesinin ……E Sayılı dosyasından İİK.179/b maddesi gereğince takip yasağı bulunduğundan sadece kefil …. hakkında İstanbul ……İcra Müdürlüğün ……E sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,Borçlu şirket hakkında 10/06/2014 tarihinde Bakırköy ……Asliye Ticaret Mahkemesinin ……E Sayılı dosyasından iflasına karar verilmiş ve tasfiye işlemlerine Bakırköy ….. İflas Müdürlüğünün…… İflas sayılı dosyasından devam edildiğini,davacı …… davalı borçludan iflas tarihi itibariyle olan alacağını 21/06/2016 tarihinde iflas masasına kaydettirdiğini, şirketin müvekkil bankaya -TL gayrinakit borcu olup,borçlunun bu alacağının reddi usulsüz ve yersiz olduğundan bahisle haksız,dayanaksız olan itirazın iptaline,iflasın alacağımızn 740.120 -TL olarak devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflis borçlu….. ŞTİ. 07.04.2016 tarihinde Bakırköy ….. Asliye ticaret Mahkemesi …. E. sayılı dosyasından verilen 07.04.2016 günlü karar iflas etmiş ve hakkında Bakırköy ….. İflas Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyası ile iflas açıldığını, iflas kararının temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, 2. alacaklılar toplantısı yapılarak tasfiyeye geçilmediğini,Alacaklılardan …. Bankası tarafından açılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyasına karşı masa adına açılan dava sonucu;Takip de 5.374.128,39 TL alacak talep edildiği ancak alacaklı bankaca sunulan kayıtlara göre 250.912,29 TL asıl alacak ve 1.205.67 TL masraf hesabının hatalı ve fazla olduğu takip tutarının 5.111.950,43 TL.si olması gerektiği hesaplanarak 262.177.96 TL.si alacak talebinin haksız olduğu İstanbul ….. İcra Hukuk Mahkemesi ….. E. Sayılı dosyasından verilen kararla saptandığını, İflas idaresinin şüpheli alacağı tetkik etme yetkisinin olmadığını,alacağını tevsik eden kesin belge sunulmayan alacak kayıt talepleri, Müflis şirket son müdürünün de davacının alacağı olmadığını yazılı olarak beyan etmesi üzerine şüpheli bulunarak reddedildiğini, Sıra cetveli 26.01.2017 günlü Türkiye Gazetesinde yayınlandığını İİK. 166 VE 235 maddeleri gereğince yasal 15 günlük sürede açılmayan davaya süre yönünden itiraz ettiğini, iddia edilen alacak davacının eksik belge ibraz etmesi sonucu şüpheli durumda olup yargılamayı gerektirdiğini,davacanın alacağının ispatının gerektiğinden bahisle davanın reddini ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davası olup, İİK 235. Maddesine göre iflastan sonra oluşturulacak sıra cetveline ilişkin olup, bu maddeye göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelinden ilanından itibaren 15 gün içinde, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İİK’nın 234/1.maddesi, “iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166.maddenin 2.fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder.” hükmünü, İİK’ nın 235/1.maddesinin ilk iki cümlesi ” Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.” hükmünü içermektedir. İİK’ nın 234/2.madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu’ nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun’ un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.
İflas dosyasının tetkikinde, tarafça posta masraflarının yatırıldığı, davacıya sıra cetveli ilanı ve red kararının 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın yasal süresi içerisinde 08/02/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde ….ve Ticaret Limited Şirketi tarafından iflas erteleme talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde iflasın 07/04/2016 tarihinde açılmasına karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy ….. İcra İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği 2016/10 İflas sayılı dosyanın iflas idare memurlarının mahkememize bildirildiği görülmüştür.
….. Yönetim AŞ tarafından ibraz edilen 10/01/2018 tarihli dilekçe ile davaya konu alacağın temlik alındığını mahkememize bildirildiği görülmüştür.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, 07.04.2016 tarihi itibariyle 153.050,67 USD Kredi borcu TL karşılığı ….. Bankası efektif satış kuru 2,8506 TL. dan) davacı bankanın 436.286,24 TL. nakit rotatif kredi + 8.900,16 TL. TL: USD. Kredi faizlerine tahakkuk etmemiş BSMV. Alacakları + 67.188,18 TL. Vekalet ücreti + nakde dönüşen çek yaprakları garanti bedelleri toplamı 15.480,00 TL. ile birlikte genel toplam 527.854,50 TL. nakit alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı …. Bank vekilini mahkememizin 10/10/2018 tarihli celsesinde, gayrinakit alacak bakımından davayı takip ettiklerini, temlik sözleşmesinin nakit alacağa ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Temlik alan ….. vekili tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesinin tetkikinde sözleşme ile temlik konusunun “gayrinakdi kredilerden doğacak rücu alacakları dışında alıcı tarafından temellük edilecek her türlü nakdi kredilerden ve nakde dönüşmüş gayrinakdi kredilerden doğmuş alacakların tamamı” şeklinde düzenlendiği, bu suretle gayrinakdi kredi alacaklarının temlik sözleşmesi dışında tutulduğu görülmüştür.
Temlik eden …. Bank AŞ vekilinin mahkememizin 10/01/2018 tarihli celsesine mazeretsiz olarak katılmadığı, bu hususun 10/01/2018 tarihli celsede farkedilmesi üzerine ve bu hususta karar tesis edilmemiş olmasının “kazanılmış hak” teşkil etmeyeceği nazara alınarak 10/01/2018 tarihi itibariyle dosya davacı …. Bank AŞ yönünden işlemden kaldırılmış, süresinden sonra ibraz edilen 13/11/2018 tarihli yenileme dilekçesine itibar olunmayarak HMK m.150/5 gereğince davacı …. Bank AŞ yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı …. Bank AŞ ile müflis ….Limited şirketi arasında toplam 1.800.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından 27/05/2015 tarih ve……. yevmiye no’lu ihtarnamesi 28/05/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup temerrüt tarihi 30/05/2015’dir. Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde 07/04/2016 iflas tarihi itibariyle toplam 512.374,50 TL alacaklı olduğu, iflas tarihi itibariyle toplam 15.480,00 TL bedelindeki çek yaprağı garanti bedeli nakit ödenerek tazmin edilmiş olmakla toplam 527.854,50 TL nakit alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça ödemeye ilişkin iddia ve ispata yarar delil ibraz edilmemiştir. Temlik alan ….. ve temlik eden …. Bank AŞ arasındaki temlik sözleşmesine göre gayrinakdi alacaklar temlik sözleşmesi tutulduğundan temlik alan yönünden devam eden dosya bakımından nakdi alacaklar yönünden yapılan hesaplamaya itibar olunmuştur. Bu sebeple temlik alan ….. A.Ş.’nin talebinin kısmen kabulü ile 527.854,07-TL alacağın müflis ….Limited Şirketi’nin Bakırköy ……İflas Müdürlüğü’nün……iflas sayılı dosyasından iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Temlik alan ….. A.Ş.’nin talebinin kısmen kabulü ile 527.854,07-TL alacağın müflis ….Limited Şirketi’nin Bakırköy …… İflas Müdürlüğü’nün …… iflas sayılı dosyasından iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Temlik eden ….bank A.Ş. yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gereken 35,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40TL nin mahsubu ile eksik kalan 4,5 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 67,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yapılan yargılama gideri olarak toplam 857,50 TL(700,00TL bilirkişi 157,5TL posta-müzekkere gideri) kabul-red oranına göre(%71) hesaplanan 611,57 TL”nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 19/12/2018

Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Üye ….
Katip ….
¸e-imzalıdır