Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1203 Esas
KARAR NO : 2020/371

DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …. Unlu Mamulleri isimli şahıs şirketi olduğunu, 03/05/2017 günü dava konusu çeki … isimli personelinin, kendisinin bilgisi ve rızası olmaksızın … Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş. Firmasına giderek dava konusu çeki müvekkilinin adına aldığını ve müvekkili işyerinden ayrıldığını, daha sonra bu firma ile yapılan görüşme neticesinde çekin bu şahıs tarafından alındığını öğrenildiğini ve 23/05/2017 günü … Polis Merkezi’ne başvurarak bu şahıstan şikayetçi olunduğunu, soruşturmanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı dosyada devam ettiğini, çekin bankaya ibraz edilmemesi ihtimaline binaen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve bankaya yazılan müzekkere cevabında çekin … tarafından tahsil edildiğinin öğrenildiğini, dava konusu çekte müvekkilinin imzasının olmadığını, çeki çalan …’ın, müvekkili firmanın kaşesini de kullanarak çeki ciroladığını ve …. isimli şahsa verdiğini, çekte ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davalı taraf açıkça haksız ve kötü niyetli olup, dava konusu çeki iktisap etmesinde ağır kusurlu olduğunu, çek yaprağında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve …’ın müvekkili tarafından yetkilendirilmediğini bildiğini, çalıntı çeki haksız iktisapla tahsil eden davalıdan, müvekkilin haklı alacağının tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve ağır kusurlu şekilde elde edilip tahsil edilen … Bankası … Şubesi’ne ait, 03/09/2017 vade tarihli ve 50.000,00-TL tutarlı çek bedelinin davalıdan alınarak, ticari faiziyle birlikte davacıya verilmesine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çeki, davacı yanın bilgisi ve rızası dışında … isimli personeli tarafından davacı adına alındığı iddiasının asılsız olduğunu, zira dava dışı …’ın davacının hem çalışanı hem de damadı olduğunu, davacı tarafın birçok çeki, tahsil etmesi amacıyla …’a verdiğini ve dava dışı … aracılığıyla çekleri tahsil ettiğini, dava dışı …’ın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası kapsamında verdiği ifade de beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, soruşturma dosyası kapsamında bulunan 23/05/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağı ile 15/09/2017 tarihli bilgi alma tutanağında açıkça belirtildiği üzere, davacı yanın şirketine ait tüm tahsilat ve hesap işlerini en az 2 yıl boyunca dava dışı … aracılığıyla gerçekleştirdiğini, davaya konu çek de davacının bilgisi ve rızası dahilinde tahsil edildiğini, tahsil edilen çek bedelinin davacı yana ödendiğini, hal böyle iken, çek bedelinin davacıya ödendiğinin dava dışı … tarafından kabul edildiği dava konusu çeke ilişkin müvekkili aleyhine dava açılmasının davacının açıkça kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davaya konu çekin, müvekkilinin bir dönem işe girme amacıyla deneme süresi boyunca çalıştığı … unvanlı şirkete vadesinden önce kırdırma amacıyla getirilmesi akabinde, çek bedelinin çekin vade tarihinden önce davacının damadı ve şirket çalışanı konumunda olan …’a belirli bir komisyon karşılığında ödenmiş olduğunu, söz konusu çekin … unvanlı şirket tarafından teslim alındığını, çekin vadesinin geldiği tarihte, çek bedelinin bankadan tahsilinin sağlanması amacıyla söz konusu çekin, müvekkilinin çalıştığı … tarafından müvekkiline verildiğini ve çek bedeli müvekkili tarafından bankadan tahsil edilmesi akabinde …’a teslim edildiğini, müvekkilinin dava konusu çeki …’ın çalışanı sıfatıyla bu şirket adına tahsil ettiğini ve çek bedelini de çalıştığı …’a teslim ettiğini, kendi adına tahsil ettiği ve uhdesinde kalan bir bedelin söz konusu olmadığını, müvekkilin malvarlığında söz konusu çeke ilişkin bir artış meydana gelmediği için, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetinden ve kusurundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, aksine davacı tarafın huzurdaki davayı ikame ederek zaten tahsil ettiği çek bedelini, haksız ve hukuka aykırı şekilde, kötü niyetli olarak yeniden tahsil etme çabası içinde olduğunu, huzurdaki davanın, HMK md.61 vd. maddeleri uyarınca, dava dışı …’a ihbarına, devamında haksız ve kötü niyetli şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, rızası dışında elinden çıktığı iddia edilen çek bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çekin davacının izni dışında çalışanı dava dışı … tarafından dava dışı … Yemek … AŞ’den alınıp davacının rızası olmadan davacı adına imzalanıp imzalanmadığı, davalının çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, dava konusu çek bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekisi mahkememiz dosyası davacısı, şüphelinin dava dışı … olduğu, güveni kötüye kullanma suçundan soruşturma başlatıldığı, şüpheli hakkında, kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; … Bankası’na ait, 03/09/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin zayi olduğundan bahisle çekin iptaline karar verilmesini talepli davayı mahkememiz dosyası davacısı tarafından açıldığı, çekin ibrazı üzerine davacıya ibraz edene karşı dava açmak üzere süre verildiği, dava açılması üzerine dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Beylikdüzü Vergi Dairesi’nden davacı …’ün şirket açılış evrak aslı, …bank …. Şubesi’nden …’e ait imza belgesi aslı, banka/kredi kartı mobil başvuru formu ve bankacılık işlemleri sözleşmesi aslı, ….bank A.Ş. …. Şubesi’nden …’e ait, temel bankacılık hizmet sözleşmesi aslı, Zeytinburnu … Noterliği’nden 18/08/2017 tarihli ve … yevmiye sayılı vekaletname aslı, ….bank T.A.Ş. …. Şubesi’nden davacıya kullandırılan 10.500,00-TL bedelli ve 25.500,00-TL bedelli kredilere ilişkin belge asılları ve … Bankası … Şubesi’nden dava konusu 03/09/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çek aslı dosya kapsamına celp edilmiştir.
Davacının sağ ve sol el, ayakta ve oturarak alınan imzalarına istihkap tutanağı tutulmuş, dosya kapsamındaki imza örnekleri ve imzalarının bulunduğu belge asılları karşılaştırılmak suretiyle çek üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı tespiti yönünden grafoloji uzmanı bilirkişisi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 03/09/2017 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekin ara yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı …’ün eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin 06/05/2019 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi …. Unlu Mamülleri-… ile … Yemek Gıda Servis Hizm. San. Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki sebebiyle … Yemek Gıda tarafından verilen çeklerin kime verildiği, çeklerin tahsil edilip edilmediği, teslim edilen çeklere ilişkin çek bilgisi ve görüntüleri ve çek teslim tutanağı örneklerinin mahkememize gönderilmesi hususunda müzekkere yazılmasını talep etmiş, dava dışı … Yemek Gıda ve Servis Hiz. San. Tic. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu kanalıyla gönderilen muhabere ile 31/10/2016 tarihli, …. numaralı, 25/07/2016 tarihli, …. numaralı, 20/12/2016 tarihli, … numaralı, 20/03/2017 tarihli, … numaralı, 31/01/2017 tarihli, … numaralı, 12/12/2016 tarihli, …. numaralı, 16/01/2017 tarihli, …. numaralı, 03/09/2017 tarihli, …. numaralı, 21/06/2017 tarihli, …. numaralı, 12/07/2017 tarihli, …. numaralı, 15/07/2017 tarihli, …. numaralı çeklerin …’a, 31/03/2018 tarihli, …. numaralı, 15/06/2017 tarihli, …. numaralı, 04/07/2017 tarihli, …. numaralı ve 20/03/2018 tarihli, …. numaralı çeklerin …’e teslim edildiği, ayrıca çek ve makbuz suretlerinin gönderildiği bildirilmiştir.
İlgili çeklerin ibraz ve ödemelerine ilişkin ilgili bankalara müzekkere yazılmış olup, ….bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevapları doğrultusunda; … Bankası’na ait, 12/12/2016 vade tarihli, …. çek seri numaralı çekin 12/12/2016 tarihinde …. Faktoring tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği, … Bankası’na ait, 20/03/2017 vade tarihli, …. çek seri numaralı çekin 20/03/2017 tarihinde …. Faktoring tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği, … Bankası’na ait, …. çek seri numaralı çekin ibrazına rastlanmadığı …bank …. Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında; …bank …. Şubesi’ne ait, 31/03/2018 vade tarihli, … çek seri numaralı çekin, … Gıda Un Tekstil Nakliyat Tic. San. A.Ş. Tarafından ibraz edildiği ve çek bedelinin tahsil edildiği, …. …. Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında; … … Şubesi’ne ait, 15/07/2017 vade tarihli, …. çek seri numaralı çekin, 07/04/2017 tarihinde … Faktoring tarafından tahsile verildiği, 17/07/2017 tarihinde takastan ödendiği, ….bank’tan gelen müzekkere cevabında; … Bankası …. Şubesi’ne ait, 30/12/2017 vade tarihli, …. çek seri numaralı çekin, 30/12/2017 tarihinde …. Faktoring tarafından ibraz edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/02/2020 tarihli celsesinde davalı vekili beyanında; celse arasında sunulan beyan dilekçesinde belirtilen eksiklikler yönünden müzekkere yazılmasını ve 5 adet çek üzerinde imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş, taraflar arsındaki uyuşmazlık konuları ve dosya kapsamı nazara alındığında davalı vekilinin müzekkere yazılması ve bilirkişi ineclemesi talebinin reddine karar verilmiş ve tefhimle açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde; dava konusu çekte keşidecisinin …. Kağıtçılık … Ltd. Şti., hamil cirantanın …. Basım … A.Ş., cirantaların sıralı olarak … Yemek Gıda…. A.Ş., davacı … ve son olarak hamilin …. olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, dava konusu çekin personeli … tarafından kendisinin rızası dışında … Yemek Gıda….A.Ş.’den alınarak davalıya cirolandığını, adına atılı bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, davalının çekin iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürmektedir. Davacı taraf, ilk olarak 22/05/2017 tarihinde dava konusu çekin çalışanı … tarafından … firmasından alınarak tahsil edildiği, çek bedelinin kendisine verilmeyerek zimmetine geçirildiği iddiasıyla ihbar olunan … hakkında suç duyurusunda bulunmuş, … soruşturma dosyasındaki beyanında özetle; …’ün kayınpederi olduğunu, kendisinin tüm hesap işlerini takip ettiğini, söz konusu çeki ilgili firmadan kendisinin alarak …. firmasına kırdırdığını, 6.300,00-TL komisyon bedeli düşüldükten sonra 8.700-TL’yi kendi ihtiyaçlarına harcadığını, kalan 35.000,00-TL’yi …’e verdiğini beyan etmiştir. Dava konusu çekin davacı adına alındığı … Yemek Gıda … A.Ş.’nin yetkilisi … soruşturma dosyasındaki beyanında; davacı ile bir süredir ticari ilişkilerinin olduğunu, davacıdan aldıkları ekmek karşılığında verdikleri müşteri çeklerini her seferinde …’ın gelerek elden aldığını, 2 yıl boyunca böyle çalışıldığını, dava konusu çeki de …’a bu şekilde verdiklerini, tahsilat makbuzu da düzenlediklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin talebi ve soruşturma dosyasında … … A.Ş.’nin yetkilisinin beyanı nazara alınarak davacı adına çek tahsilatlarını ihbar olunan … tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için ……. A.Ş. tarafından davacıya verilen çeklere ilişkin makbuzların ve çek bilgilerinin istenmesine karar verilmiş, … … A.Ş. tarafından … ile aralarındaki ticari ilişki kaspamında …’a ve …’e teslim edilen çekler ayrı ayrı bildirilmiş ve ilgili tahsilat makbuzları temin edilmiştir. Bu kez mahkememizce bildirilen çeklerin kim tarafından bankadan tahsil edildiğinin tespiti için bankalara müzekkereler yazılmış, verilen müzekkere cevapları incelendiğinde; söz konusu çeklerin davacı adına atılı bulunan imzalarla dava dışı başka kişilere ciro edildiği ve çeklerin tahsil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu çek üzerinde davacı adına atılı bulunan imza ile … … A.Ş.’den temin edilen tahsilat makbuzları üzerinde … adına atılı bulunan imzalar benzerlik göstermektedir. Bunun yanında … ve … … A.Ş.’nin yetkilisinin beyanlarında dava konusu çek ve diğer çeklerin … tarafından teslim alındığını beyan etmektedirler. Zaten davacının iddiası da dava konusu çekin … tarafından … … A.Ş.’den alındığı yönündedir. Dava konusu çek dışında ……. A.Ş. tarafından bildirilen diğer çeklere ilişkin tahsilat makbuzlarında da …’ın adı ve imzası bulunmaktadır. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde; …’ın davacı adına dava dışı … … A.Ş.’den çek teslim aldığını, dava konusu çek dışındaki diğer çeklerin başkalarına ciro edilerek bankalardan tahsil edildiği, başka bir deyişle dava konusu çek dışındaki diğer çeklerle ilgili uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu çekin rızası dışında … … A.Ş.’den teslim alınarak tahsil edildiği iddiasıyla … hakkında 22/05/2017 tarihinde şikayetçi olduktan sonra bu kez 28/08/2017 tarihinde dava konusu çekin kaybolduğu iddiasıyla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığı, bu dosyada çekin ibraz edilmesi üzerine bu kez işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Hal böyle iken dava konusu çeki … firması adına devralan davalı ….’in kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gibi davacının … …. A.Ş.’den aldığı çekleri … aracılığıyla teslim aldığı, …’ın davacı adına hareket eden birisi olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının dava konusu çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 799,48-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 75,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır