Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1202 Esas
KARAR NO : 2021/1225

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin ve davalının tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davalıya muhtelif tekstil emtiası satış ve teslimi gerçekleştirdiğini, davalının, 15.260,68 TL’lik cari borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili zımnında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıya ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, icra takibinin davalının haksız ve soyut itirazı neticesinde durduğunu, müvekkilinin alacağının her türlü ticari kayıt ve belge ile sabit olduğunu, davalının itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açmak ve haksız itirazın iptali ile takibin devamını talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 15.260,68 TL üzerinden devamına, alacağa ticari avans faizi uygulanmasına, davalı hakkında %20’den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını ve müvekkiline ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiğini, müvekkilini süresi içerisinde davacı şirkete karşı, tüm borçlarını ödediğinden haklı nedenlere dayalı olarak borca itiraz ederek haksız olarak başlatılmış icra takibi taraflarınca durdurulduğunu, ancak davacı şirketin itiraz üzerine durmuş olan haksız takibini devam ettirerek müvekkilinin aleyhine 26/12/2017 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde itirazın iptali davası açıldığı, usule ilişkin olarak davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından ötürü itiraz ettiklerini, davalının ikametgah adresinin Mardin olduğunu, davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin aleyhine ikame edilen davada, davaya dayanak yapılan faturanın bedeli süresinde davalı şirketin, banka havalesi ve çeklerle şirkete ödediğini, buna ilişkin olarak davacının cari hesap ekstresinde tüm alım satımlardan kaynaklanan giriş çıkışların mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını aksine davacı şirketin müvekkiline 10.847,68 TL borçlu konumunda olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirketin müvekkilini telefonla sadece bir kere arayarak 12.000,00 TL’lik bir çekin imza nedeniyle geri döndüğünü söylediğini, müvekkilinin ise geri dönen çeki kargo aracılığıyla kendilerine iade edilmesini söylemesine rağmen davacının müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapmadığını, müvekkili basiretli bir tacir olmasına rağmen çeki göndermemekle beraber ne noter aracılığıyla, çek de imzadan kaynaklanan bir sıkıntının olduğunu müvekkiline bildirmediğini beyanla, davacı şirket hakkında ikame edecekleri tüm dava, talep, alacak ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, davacı tarafından usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin aleyhine ikame edilen davanın reddine, lehlerine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA, Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, mal alım satımı ve fatura bedelleri konusunda uyuşmalık bulunmadığı, uyuşmazlığın mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı taraf ödeme olgusuna dayanmış olmakla takibe konu miktarın davalı tarafından ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişisinden alınan 30/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı tarafından tarafıma ibraz edilen kendilerine ait kanunen tutulması gerekli olan defterler ve belgeleri ile, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında 2016 takvim yılında başlayan ve 2017 takvim yılında da devam eden, ticari faaliyetlerinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılan ticari ilişki olduğu, dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı ve tarafıma da ibraz edilmediğini beyan ederim. Tarafıma davacı ve davalı tarafından ibraz edilen Yasal defterlerinden, yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının, TTK 64. Maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak tasdik ettirildiği, tespit edilmiştir. Muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan davacı ve davalı defteri kendi lehine delil olabilme özelliği taşımaktadır. Davalının tarafıma ibraz etmiş olduğu kendine ait 2016-2017 takvim yıllarına ait ticari Yevmiye defterleri ve dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeleri tarafımdan incelendiğinde, davacının yevmiye defterlerine yapılan kayıtlarda, davacıdan alınan mal faturalar ile diğer üçüncü kişilerden mal alışları mal alış faturaları yevmiye defterine kayıtları yapılırken, faturalar tek tek kaydı yapılmayarak … Ticari Mallar hesabına toplu olarak yazıldığı, bu nedenle hesaptaki faturaların hangi firmaya ait olduğu, hangi tarihli, fatura numarası ve fatura tutarları yazılı olmadığından, davacının davalıya kesmiş olduğu faturalar ve bu faturaların tutarları tespit edilememiştir. Davalının kendine ait defter ve belgeleri ile davacı arasında yürüttüğü davalıya ait cari hesap ekstrası incelendiğinde 08.08.2017 tarih …. nolu fatura 113.62 TL davalının cari hesabında kayıtlı bulunmadığı, davacının defterlerine ve davacı ile aralarında yürüttükleri cari hesap ekstrasında kayıtlı olduğu ve belgesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalının kendine ait defter ve belgeleri ile davacı arasında yürüttüğü tarafıma davacı ve davalı tarafından ibraz edilen Yasal defterlerinden davacının, davalıdan 12.211.72 TL. asıl alacağı, 64.72TL. faiz alacağı olmak üzere toplam 12.276.44 TL. alacaklı olduğu, takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme’niz yetkisinde olduğu tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinden alınan 27/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: bilirkişi olarak yapılan incelemelerimde, davacı ve davalı tarafından tarafıma ibraz edilen kendilerine ait kanunen tutulması gerekli olan defterler ve belgeleri ile, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinde yapılan tespit ve inceleme neticesinde, takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkeme’ nize ait olmak üzere, varılan sonuç ve kanaatim aşağıda arz edildiği gibidir. Davacının davalıdan 211.72 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının davacıdan 10.841.68 TL. alacaklı olduğu tespit edildiği, davalının defterlerinin incelemeye cevap verebilecek şekilde yazılmadığından, taraf ticari defterlerinin birbirlerini doğrulayıp doğrulamadığı TESPİT edilememiştir. Davacının davalıya kesmiş olduğu, 08.07.2017 tarih …. nolu faturanın 113.62TL davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalıya kestiği ve davalının tarafıma ibraz edilen faturalar içerisinde ve cari hesap ekstrasında kayıtlı olmadığı, davalının cari hesap ekstrasında, 31.03.2017 tarihinde yazılı olup, davalı ve davacının defterlerinde kaydı bulunmayan ve belgesi tespit edilemeyen, 31.03.2017 tarih iskonto tutarı 10.939.78 TL yazılarak cari hesap ekstrasında, davacıdan alacaklı olarak gösterdiği,
Hesap:
Davalının, davacıdan alacaklı olduğu tutar :10.841.68TL
Davalının defter ve belgelerinde kaydı olmayan :113.62 TL
Davalının davacıdan alacaklı olduğu tutar :10.728.006 TL
Davalı ve davacının defterlerinde kayıtlı olmayan tutar :10.939.78 TL
Davacının Davalıdan Alacağı : 211.72 TL olduğu, tespit ve kanaatimin oluştuğu,
Davacının davalıdan 211.72 TL. asıl alacağı, 0.55 TL. faiz alacağı olmak üzere toplam 212.27 TL alacağı olduğu, davacının, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan İtirazın İptali ile takibin 15.260.68 TL. üzerinden değil, davalıdan alacaklı olduğu 211.72 TL üzerinden devam etmesi tespit ve kanaatimini bildirmiştir.
Mali müşavir bilirkişisinden alınan 29/09/2020 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Kök raporumdaki davacının davalıdan alacağı olarak tespit edilen C/Hs. Borcunun tespitinde, davalıdan almış bulunduğu, 31.10.2017 Vd. … nolu çek 12.000.-TL çek davacının borcundan düşülmeden 12.211.72 TL olarak gösterildiği, ek raporumdaki davacının davalıdan alacağı olarak tespit edilen ana paranın, tespitinde davacının davalıdan almış bulunduğu, 31.10.2017 Vd. …. nolu çek 12.000.-TL çek davacıdan aldığı, kendine ait tutulması gereken kanuni defterlerinde kayıtlı bulunduğundan, davacının davalının alacağından düşülerek, davacının davalıdan alacağının (ek raporda olduğu gibi 211.72 TL ana para 0.55 TL faiz olmak üzere toplam: 212.72 TL olduğu tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin, davalı asile yemin teklif edilmesi üzerine, davalı asilin ikametinin bulunduğu Mardin Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, ilgili talimat dosyasının incelenmesinde davalı asil tarafından yeminin eda edildiği görüldü.
Dava, cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili talep etmekte, davalı ise davacı tarafa olan borcun ödendiği, kendisinin davacı şirketten cari hesap alacağı bulunduğu, yalnızca bir defa 12.000,00 TL’lik çekin imza uyumsuzluğu nedeni ile geri döndüğünün telefon ile bildirildiği, bunun haricinde geri dönen çek ile ilgili herhangi bir bildirimin yapılmadığı savunmasında bulunmaktadır. Taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının, davalı taraftan 211.72 TL cari hesap alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. …. nolu çek yönünden yapılan incelemede ise, çekin davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili bankaya yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ise, çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir. Davacı taraf defterlerinde kayıtlı olan çekin karşılıksız çıktığını ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ne var ki davacı tarafından çekin karşılıksız çıktığı hususu ispatlanabilmiş değildir. Davacı tarafın yemin teklifi üzerinde davalı asilin yemini eda ettiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, belirlenebilir alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 211,72 TL asıl alacak, 0,55 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 42,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 14,50 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 184,07 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 169,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 184,07 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 466,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.331,87 TL’den kabul-red oranına göre (% 01,39 kabul, %98,61 ret) hesaplanan 18,51 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 212,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00-TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır