Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1188 Esas
KARAR NO : 2018/78

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/02/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davacının davalı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adersi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkili şirket adına kayıtlı araç olmadığından husumet itirazında da da bulunmuş, esasa ilişkin cevaplarında ise geçiş ihlali yapıldığına dair tutanağın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin hangi aracının ve ne zaman ücret ödemeden geçiş yaptığı noktasında bir bilgi ve belge bulunmadığının beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin toplam 1.155,55 TL üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sicil kayıtları uyap sisteminden çıkartılmış, davacının sicil adresinin Çankaya/Ankara, davalının sicil adresinin ise Kağıthane/İstanbul olduğu görülmüştür.
HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
Dava konusu olayda davacı alacaklının adresi Ankara olmakla, HMK’nun 10, BK 89 uyarınca davacının adresi olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğu gibi davalı borçlunun Kağıthane adresi itibariyle HMK’nun 6. Maddesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri de yetkili bulunmaktadır. Ancak davacı seçim hakkını kullanırken davayı yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açmış olmakla yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalıya geçmiştir. Davalı da davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek seçim hakkını bu şekilde kullanmıştır. Bu nedenle davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden,
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3- 6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/02/2018

Katip …

Hakim …