Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1185 Esas
KARAR NO : 2018/1038

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 58.115,21 TL miktarındaki faturaya dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının icra takibine sunduğu 16/11/2015 tarihli itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının kabul edilmediğini, itirazda iddialarını doğrular nitelikte herhangi bir dayanak sunmadığını, borçlunun itirazının sadece zaman kazanmaya ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olduğunu, borçlunun itirazlarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile TTK’da taşıma sözleşmeleri için zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, somut olayda 2012 yılından bu yana aradan 5 yıldan uzun süre geçtiğini, öncelikle davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, takip edilen taşıma alacak bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, yurt dışından tekstil emtiası ihlal ettiğini, bu çerçevede dava dışı …. Ltd. Şti.’nin 13/01/2012 tarihli iki ayrı … beyanı ve müvekkilinin kabulü ile müvekkili ile …. Ltd. Şti. arasında her türlü gümrük müşavirliği ve adrese teslim nakliye işlerinin …. Ltd. Şti.’ tarafından karşılanmak üzere anahtar teslim hizmet sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılında gerçekleşen iş bu ticari ilişki gereği gümrük müşavirliği, nakliye hizmeti vs tüm işlemlerin den alındığını, bu hizmetler içinde nakliye bedellerinin de kapalı faturalar ile müvekkile ibraz edildikçe anlaşma gereği dava dışı …. Ltd. Şti.’ye ödendiğini, aradan 5 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile müvekkilinin, davacaının alacak talebine vakıf olduğunu, icra takibine konu faturaların kapalı fatura bedellerinin tamamen ödendiğinin anlaşıldığını ve takibin kötü niyetli olduğundan takibe itiraz edildiğini, Yargıtay….. H.D.nin …. esas, …. karar sayılı ilamında kapalı faturaya alacak talep edileyeceğini, kapalı faturanın ödemenin karinesi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının müvekkili ile dava dışı …. Ltd. Şti.’ ile arasındaki sözleşmeleri bildiğini, kapalı fatura keserek nakliye bedellerini müvekkili ile dava dışı …. Ltd. Şti.’ arasındaki ilişki gereği kapalı olarak kesilen faturaların tamamının ödenmiş olduğunu, davacının da bunu teyit ettiğini, 5 yıl geçtikten sonra başlatılan takibin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK’nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 44.804,60 TL asıl alacak ve 13.310,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.115,21 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının adresi itibariyle Gemlik AHM’ye talimat yazılmış ve davacı şirketin ticari defterleri incelenmiştir. SMMM …. tarafından sunulan raporda, davacının 2012 defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK’nun 69 ile 213. Sayılı, V.U.K.’nun 220. ve 222,inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun alarak tutulduğu, davacının, ticari defterlerine göre, icra takip tarihi (15.05,2014) itibariyle davacının davalıdan 44.804,60 TL alacaklı göründüğü, dosyasına sunulan faturaların İncelenmesi sonucu faturaların kapalı fatura olarak düzenlenmiş olduğu, bilirkişi İncelemesine sunutan cari hesap ekstresi ve çeklerin görüntüsünün incelenmesi sonucu, davalı nakliye bedellerini …. Ltd. Şti.’ne nakit ödemiş olsa bile …. firmasının ödemeyi çekle yaptığı ve vadesinde karşılığını ödememiş olabileceği, oavacı ile davalı tarafların beyanı, dosyası kapsamında sunulan evrakların incelenmesi sonucu taraflar arasında mal veya hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, Gemlik İcra müdürlüğünün ….E. sayılı icra dosyasında davacı tarafından davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığından tarafımdan faiz hesaplamasının yapılmadığı belirtilmiştir.
Talimat raporu geldikten sonra davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası , talimat raporu ile tüm dosya kapsamına göre , dava konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, dava dışı …… Şti’ne davalı tarafça yapılan ödemelerin dava konusu faturalara karşılık yapılan ödemeler olup olmadığı, dava konusu faturaların bedeli ödenmiş kapalı fatura niteliğinde olup olmadığı, takip konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespiti için davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
SMMM… tarafından düzenlenen raporda, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasına konu edilen 44.408.60 TL’lik faturalar bedelinin, gümrük müşavirlik hizmetleri ile nakliye hizmetlerinin, dava dışı …. Ltd. Şti’den alınmış olması ve nakliye bedellerinin davacı şirket tarafından ödeneceğinin dava dışı şirkete teklif edilmiş olması nedeniyle işbu bedellerin tamamının davalı tarafından dava dışı …. Ltd. Şti.’ne ödenmiş olmakla, takip ve dava konusu faturalar toplamı olan 44.804.60 TL’den dolayı davacı yana her hangi bir ödeme sorumluluğunun bulunmadığının değerlendirildiği, tamamen mahkeme takdirlerinde olmak üzere davacı yanın incelenen 2012 yılı Ticari defter kayıtlarına göre, dava dışı Şirket tarafından taahhüt edilen nakliye hizmetinin davacı şirket üzerinden sağlandığı ve davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tahsili için dava dışı …. Ltd Şti tarafından davacı emrine 6 adette toplam 44.804.60 TL’lık çek keşide edilerek davacı alacağını tahsil ettiği, ancak dava dışı şirket tarafından verilen çeklerin karşılıksız kalması ile bu kez tahsilat olarak alman çekler cari hesaba borç kaydı yapılarak hesap bakiyesinin 44.804.60 TL olduğu ve nihayetinde 2012 yılı davacı kayıtlarına göre, dava konusu fatura karşılıklarının tahsil edilmediği sonucuna ulaşılmış olması karşısında, davacının davalıdan 44.804.60 tl alacaklı olduğu yönünde kanaate varılması halinde Bakırköy … İcra Md….. E sayılı dosyasından davacının davalıdan 44.408.60 TL alacaklı olabileceği, davalıya BK.117 Maddesi anlamında takip öncesi borç ihtarında bulunulmadığından davalının 15.05.2014 tarihinde temerrüde düştüğü, Takip öncesi İşlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, 3095 sayılı Yasanın 2/2 Maddesi gereğince 44.804.60 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %11.75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talep edilebileceği, tarafların zamanaşımı ve diğer talepleri mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Öncelikle davalının zaman aşımı defi’nin değerlendirilmesinde, taraflar arsındaki ticari ilişki 2012 yılındaki faturalardan kaynaklanmakta olup, TBK ‘nun 146. Maddesine göre 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan takip tarihi itibariyle zaman aşımına uğramadığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve özellikle bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere göre; dava konusu faturalar davacı tarafından davalı adına nakliye hizmetine ilişkin düzenlenmiştir. Davalı ile davacı arasında her hangi yazılı ticari anlaşma bulunmamaktadır. Dava dışı …. Ltd Şti tarafından davalı şirkete hitaben verilen Fiyat Teklifleri ile Davalı şirketin Gemlik Limanına İthal ettiği ipliklerin Gemlik Giriş Gümrüğündeki Gümrük işlemleri ile Gemlik /İstanbul (Şirket Merkezi) arası taşıma işlerinin …. Ltd Şti tarafından yerine getirleceği hususunda anlaşma sağlandığı, dava dışı …. Ltd Şti’nin Gümrük işlemleri dışındaki Nakliye işini Davacı Şirket üzerinden yapılmasını sağlandığı anlaşılmaktadır.
Nakliye hizmetlerine ilişkin olarak dava konusu toplamda 44.804.60 TL bedelli faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, düzenlenen fatura bedelleri için davacı tarafından, dava dışı …. Ltd Şti’i keşidelli 6 adette toplam 44.804.60 TL çek tahsile alınarak 11.05.2012 tarihi itibariyle nakliye bedellerininin tahsil edildiği, ancak söz konusu çeklerin tamamının karşılıksız kalması akabinde, davacı şirket tarafından kapalı fatura olarak davalı adına düzenlenen fatura bedelleri için dava dışı …. Ltd Şti’den tahsilat olarak alınan çekler bu kez davalının cari hesabına borç kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Faturalar her ne kadar kapalı olarak düzenmişse de söz konusu fatura bedelleri faturaların düzenlendiği tarihlerde davalı tarafından ödenmediği, ancak davalı yana, gümrük müşavirlik hizmetleri ile nakliye hizmetinin de birlikte verilmesini taahhüt eden Dava dışı …. Ltd Şti ‘ne anlaşma gereği (Nakliye bedellerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen faturalarda dahil olmak üzere) karşılığının 67.733.36 TL’nın tamamı (44.804.60 TL’sı nakliye fatura karşılığı olmak üzere) tüm ödemelerin nakliye hizmetinin tamamlanması akabinde davalı tarafından dava dışı …. Ltd Şti’ne ödenmiş olduğu sunulan dekont örneklerinden anlaşılmıştır.
Bu tespitler ışığında davacı tarafça har ne kadar dava konusu faturalar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu iddiasıyla takip yapılmışsa da, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme kapsamında gümrük müşavirlik hizmetleri ile nakliye hizmetinin dava dışı şirketçe davalıya verilmesi yönünde anlaşma olduğu, dava dışı şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetlerden nakliye hizmetini davacıya yaptırdığı, davalı tarafından nakliye hizmeti dahil tüm hizmet bedelinin dava dışı şirkete ödendiği, davacı tarafça davalı adına dava konusu faturalar kesilse de, dava dışı şirketin dava konusu fatura bedellerini çek keşide etmek sureti ile davacıya ödediği, davacının da söz konusu çekleri defterlerine tahsilat olarak işlediği anlaşılmakla, davacının dava konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça daha sonra çeklerin dava dışı şirketen tahsil edilememesi nedeniyle, yeniden davalıya başvurması mümkün değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın reddine,
2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı olan 35,90 TL ‘nin peşin yatırılan 999,47 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 963,57 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kesinleştikten sonra talebi halinde iadesine
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 6.742,67 TL’ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/11/2018

Katip …..
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı