Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1181 Esas
KARAR NO : 2020/670

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Endüstri Mamülleri Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin …. Mah. .. Blv. No:.. …/ …. adresinde 17.08.2017 tarihinde saat 21:22 civarında hırsızlık olayı gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin takibe konu olan … Bankası T.A.O.’nun … …. Şubesinin Tr… numaralı hesaba ait; keşidecisi … Elektromekanik Endüstri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan …. çek seri numaralı 57.230 TL bedelli E.M.P. Endüstri Mamülleri Paz. San. ve Tic. Ltd Şti adına düzenlenmiş 14.11.2017 tarihli çek ve çekin koçanı ile bazı bonoların işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, dava konusu çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek için ödeme yasağı konulmasını da içeren çekin iptali için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas numaralaı dosyasından dava açılmış ve dava konusu çek için ödeme yasağı kararı verilmiş olduğunu, bu çerçevede ilgili bankalara durumun bildirilmiş olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından 14.12.2017 tarihinde verilen ara kararı gereği mahkememizde istirdat davası açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, … Bankası T.A.O.’nun … Şubesinin Tr… numaralı hesaba ait; keşidecisi … Elektromekanik Endüstri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … çek seri numaralı 57.230 TL bedelli… Endüstri Mamülleri Paz. San. Ve Tic. Ltd Şti adına düzenlenmiş 14.11.2017 tarihli çeki işyerinde gerçekleşen soygun neticesinde müvekkil şirketin rızası hilafına elinden çıkmış olduğunu, dava konusu çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirketin temsilcilerine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkili temsilcilerinin daha önce atmış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların ve kaşenin bilirkişi marifetiyle tetkikinden de takip konusu yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkili olan şirketin ve şirket yetkili temsilcileri olan kişilerin imza sirküleri incelendiğinde çıplak gözle imzalar arasındaki farklılığın hemen dikkat çektiğini, müvekkili şirketin ve temsilcilerinin; çekte cirosu olan şirket, banka ve kişilerle hiç bir ticari ilişkisi olmamış; bu kişi ve firmaları hiç tanımamış olduğunu beyanla; … Bankası T.A.O.’nun …. Şubesinin Tr… numaralı hesaba ait; keşidecisi … Elektromekanik Endüstri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan … çek seri numaralı 57.230 tl bedelli … Endüstri Mamülleri Paz. San. ve Tic. Ltd Şti adına düzenlenmiş 14.11.2017 tarihli çekin müvekkili şirkete geri verilmesine veya iptaline, çek bedelinin dava esnasında ödenmesi halinde çek bedeli olan 57.230. TL’nin ve ferilerinin ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına ve dava neticesinde iptaline, Ücreti vekalet dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, çekteki ciranta imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çek üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacı şirketin çek nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne dosya gönderilerek davacı şirket yetkilisne ait imzalar ile dava konusu çek üzerindeki imzalar karşılaştırılarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünün olup olmadığının tespiti ile rapor tanziminin istenilmesine(çek aslının ve imza örneklerinin kasada olduğu anlaşılmakla, dosya arasına alınarak ATK’ye gönderilmesine) karar verilmiş olup; ATK Fizik İhtisas Dairesi 09/12/2019 tarihli raporda özetle; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ….’nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …nun eli ürünü olmadığı, söz konusu imza, atan şahsın tanı unsurlarını … açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından …’nun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …’na ait imzalar ile dava konusu çek üzerindeki imzalar karşılaştırılarak çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olup olmadığının tespiti için rapor tanziminin istenilmesine,Tarafların bilirkişi seçiminde anlaşamamaları nedeniyle ….’nın seçilmesine karar verilmiş olup; Adli Bilimler ve Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi …. 28/09/2020 tarihli raporunda özetle; …bank … Şubesi’ne ait 14.11.2017 keşide tarihli, lehtarı … olan … seri nolu 57.230,00 TL’lik çek fotokopisi (Bakırköy CBS Hazırlık Bürosunun … soruşturma sayılı dosyasından dava konusu çek aslının 04.09.2020 tarihli tutanak ile verilen yetki çerçevesinde 24.09.2020 tarihinde incelenerek görüntü alınmış olduğunu), davacı şirket yetkilisi …’nun imzalarını içerir; Beyoğlu …. Noterliği’nin 19.12.2013 tarihli … yevmiye nolu imza sirküleri aslı, Bakırköy …. Noterliği’nin 12.03.2015 tarihli …. yevmiye nolu vekaletname aslı, …bank … Şubesine ait 27.09.2011 hesap açılış tarihli imza ve çek takip takip föyü aslı, Burhaniye …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Talimat sayılı ile temin edilen dört sayfa istiktab zabtı asılları, Bakırköy … Noterliği’nin 08.08.1995 tarihli … yevmiye nolu imza beyannamesi aslı, … Bankası … Şubesi’ne ait 04.12.2017 tarihli kart teslim formunun incelendiğini, inceleme konusu imza ile mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacı şirket yetkilisi …’na ait imzaların çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılarını koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar olduklarının izlendiğini, inceleme konusu imza ile mukayese imzaların farklı strüktürde olduklarının görüldüğünü, tetkik konusu ve mukayese imzaların, Genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, içerikteki ara figür ve gramaların yapılandırılış ve bağlanış karakteristiği, imzaların bitiriliş bölümlerinin şekil ve bağlantı özellikleri, imza bölümlerinin birbirine göre oran ev konumları, ritm-form dengesi, presyon varyantları hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede edildiğini, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde tetkik konusu imza ile davacı şirket yetkilisi …’na ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir sürat, istif itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu sonuç olarak; inceleme konusu … bank … Şubesi’ne ait 14.11.2017 keşide tarihli, … seri nolu 57.230,00 TL’lik çekin arka yüzünde davacı şirkete atfen atılmış imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi …’nun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı tümel olarak değerlendirildiğinde davacının talebinin … Bankası T.A.O.’nun … Şubesinin Tr…. numaralı hesaba ait; keşidecisi … Elektromekanik Endüstri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan …. çek seri numaralı 57.230 tl bedelli …. Endüstri Mamülleri Paz. San. ve Tic. Ltd Şti adına düzenlenmiş 14.11.2017 tarihli çekin geri verilmesine veya iptaline, çek bedelinin dava esnasında ödenmesi halinde çek bedeli olan 57.230. TL’nin ve ferilerinin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine ilişkin olduğu, öncelikli olarak belirlenmesi gerekenin çekin arka yüzünde yer alan ilk ciranta imzalarının davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının tespiti olduğu, yapılan bilirkişi incelemeleri ile yukarıda belirtildiği üzere çekin arka yüzünde yer alan imzaların davacı şirket yetililerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ne var ki davacı şirketin çekin geri verilmesine veya iptaline yönelik talebinin ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu noktada ise davacının imzaların istikbali prensibi gereği kendi imzası dışında diğer cirantalarının imzalarını ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu kanıtlaması gerektiği, bu istisnai durum dışında davacının talebinin yerinde görülemeyeceği, davanın niteliği gereği ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ancak davacı tarafından buna ilişkin bir delilin dosyaya sunulamadığı, tüm bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı tarafın … Bankası T.A.O.nun …. Şubesi’nin TR… numaralı hesaba ait … çek seri numaralı 14/11/2017 tarihli, 57.230,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın çekin geri verilmesi veya iptaline yönelik davasının reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı tarafın … Bankası T.A.O.nun …. Şubesi’nin TR… numaralı hesaba ait 0042115 çek seri numaralı 14/11/2017 tarihli, 57.230,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın çekin geri verilmesi veya iptaline yönelik davasının REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.909,38 TL harcın peşin alınan 977,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.932,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 1.008,75 TL ile bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat, posta ücreti 1.333,00 TL olmak üzere toplam 2.341,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.239,90 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸