Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1175 Esas
KARAR NO : 2021/1209

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır, sakız ve şekerleme üretimi alanında faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkili şirkette 2016 yılı Ekim ayı itibariyle fiili üretim durdurulmuş olup, şirketin hala aktif olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarına 26.11.2017 tarihinde şirketin bilgisi ve onayı dışında, girilerek, USD hesabında bulunan 29.494USD, TL’ye çevrilmiş ve TL hesabına aktarılmış olduğunu, Döviz hesabındaki paranın TL hesabına aktarılmasının akabininde de hesapta bulunan tüm bedelin, 29.494 USD Döviz Satış işlemi, …’a ait … Numaralı 30.000,00.TL kredi Kartı Ödemesi, … Numaralı hesaptan 6.500,00.TL … numaralı hesap sahibi …’a havale, … numaralı hesaptan 5.000,00.TL, … numaralı …’a havale, … numaralı hesaptan 6.500,00.TL, …. numaralı …’ya havale, …’a ait 30.000,00.TL … numaralı kredi kartı ödemesi, …’a ait 35.000,00.TL … numaralı kredi kartı ödemesi, … telefon numarasına 180,00.TL kredi yüklemesi şeklinde 8 adet işlem gerçekleştirilmiş ve müvekkili şirketin banka hesabından boşaltılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu durumun öğrenilmesinin ardından hemen ilgililer hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvuruda bulunulmuş ve şüpheliler hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. sayılı dosyası ile nitelikli dolandırıcılıktan soruşturmanın devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin hesabının bilgisi ve rızası dışında boşaltılması nedeniyle, 27.11.2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisince davalı bankaya müracaat edilmiş, müvekkili şirket yetkilisinin bankaya müracaatının ardından davalı banka tarafından herhangi bir cevap verilmemesi nedeniyle taraflarınca hesapta bulunan paraların iadesi için Büyükçekmece … Noterliği’nin 07.12.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile banka hesabında bulunan paranın taraflarına iadesi talep edilmiş, ancak davalı banka tarafından bu başvuruları da yanıtsız kalmış ve hesaplarına herhangi bir iade gerçekleşmemiş olduğunu, davalı banka tarafından objektif özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde müvekkili şirketin hesaplarının güvenliğinin sağlanamamış olduğunu, davacı müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirilen işlemlerle ilgili herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi banka tarafından müvekkili şirkete hiçbir şekilde sağlıklı bilgiler verilmeyerek işlemin ne şekilde gerçekleştiğinin de belirtilmemiş olduğunu, davacı müvekkilinin ticari müşteri olup, hafta sonu gerçekleştirilen eylemlerden, kendisi banka tarafından haberdar edilmemiş yine müvekkili şirketin bankadan para çekmek için iletişime geçmesi sonucunda hesapta para bulunmadığı bilgisine ulaşılmış olduğunu, davalı bankanın müşterilerine kullandırmış olduğu sistemlerdeki güvenlik zaafiyeti nedeniyle müvekkili şirketin hesabında bulunan paranın, şirketin bilgisi ve onayı dışında hesaptan çıkmış ve banka tarafından bu bedelin taleplerine rağmen iade edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin hesaplarında müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalılar lehine tasarruflarda bulunulmuş olduğunu, bu durumun tespitinin ardından taraflarınca Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile davalının … Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına bilgileri dışında gönderilen tutar kadar bloke koyulması talepli dilekçe ile başvurulmuş olduunu, 06.12.2017 tarihli karar ile davalının hesabına bloke koyulmuş, yargılama sonuçlanıncaya kadar davalılardan …’ın hesabında bulunan 65.000,00.TL’nin, davalılardan …’ın hesabında bulunan 30.000,00.TL’nin, davalılardan …’ın hesabında bulunan 5.000,00.TL’nin, davalılardan …’a ait hesapta bulunan 6.500,00.TL’nin, davalılardan …’nın hesabında bulunan 6.500,00.TL’nin, davalılara ödenmesinin men edilmesine karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalılar tarafından kötü niyetli olarak hareket edilmekte ve hesapta bulunan paranın çekilmek istenildiğini, müvekkili şirket ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Kaldı ki, müvekkil şirketin davalılara göndermiş olduğu bedellerin mesai saatleri müvekkili şirketin bilgisi dışında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle telafisi güç zararların doğmuş ve hali hazırda ilgili bankadaki parayı kullanamaz hale gelmiş olduğunu beyanla; öncelikle davalılardan …’ın banka hesabında bulunan 65.000,00.TL bedelin davalıya ödenmemesine, davalılardan …’ın banka hesabında bulunan 6.500,00.TL’nin davalıya ödenmemesine, davalılardan …’ın banka hesabında bulunan 5.000,00.TL’nin davalıya ödenmemesine, davalılardan …’nın banka hesabında bulunan 6.500,00.TL’nin davalıya ödenmemesine, davalılardan …’ın banka hesabında bulunan 30.000,00.TL’nin davalıya ödenmemesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davanın KABULÜ ile davalı … Bankası A.Ş.’nin objektif özen yükümlülüğünü ihlali dolayısıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, davalı … Bankası A.Ş.’den iade talep tarihleri olan 27.11.2017 tarihinden işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tazminine, müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında, davalı …’dan 65.000,00.TL’nin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalı …’tan 6.500,00.TL’nin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalı …’tan 5.000,00.TL’nin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalı …’dan 6.500,00.TL’nin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte, davalı …’dan 30.000,00.TL’nin işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendisinin …. Üniversitesi Beden Eğitim ve Spor Yüksekokulu Spor Yöneticiliği Bölümünde 2.sınıf öğrencisi olduğunu, davaya konu … Bankası … numaralı hesabın sahsına ait olduğunu, bu hesap kartını üniversitenin yemekhanesinden yemek temin edebilmek için, üniversite ile … Bankası arasında yapılan anlaşma gereği, tüm öğrencilerin kendi adlarına verilen hesap kartlarını kullandığı gibi kendisinin de kullanmakta olduğunu, bu hesabın kartını sadece yemek temin edilebilmek için kullandığını, onun dışında başka hiçbir işlem yapmadığını, öğrenciliğin yanı sıra hafta sonları dayısının iş yerinde çalıştığını, 26/11/2017 tarihinde, dayısının yanında çalışan ve kendisinin de hafta sonları çalışması sebebiyle tanıdığı …’un kendisinden bir arkadaşına … Bankası hesap numarası lazım olduğunu kedisinde varsa ona vermesini istediğini, kendisinin de … Bankasından aldığı, yemekhaneden yemek almak için kullandığı bir hesap kartının olduğunu söylediğini ve verdiğini, kartı birkaç gün geçmesine rağmen …’un geri vermediğini, aradığında ise kartı bankamatiğin yuttuğunu söylediğini, bankaya başvurup yeni kart talep ettiğinde ise kartına bloke konduğunu ve dolandırıcılık yapıldığını öğrendiğini, bunun üzerine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na … hakkında suç duyurucunda bulunduğunu, suç duyurusundan sonra …’a durumu sorduğunda kendisinin de kartı muvazzaf askeri hizmetini yapmakta olan ….’e verdiğini öğrendiğini, davacı tarafla herhangi bir ilgisinin olmadığını, olayın kendi iradesi dışında vuku bulduğunu, bahsi geçen 6.500,00 TL’nin bulunduğu hesapta gerçekleşen hareketlerden kesinlikte haberi olmadığını, bu anlamda bir haksız kazan elde etmediğini, kendisinin de mağdur edildiğini beyanla; davanın kendisi yönünden reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından gerçekleşen işlemlere ilişkin itirazının; kişiye özel bilgi ve parolaların üçüncü şahıslarla paylaşıldığının ve paralatın aktarılması aşamasında bu bilgilerin kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kabul edilmemiş olduğunu, davacı tarafın, hesabından yapılan 8 adet de toplam 113.000.-TL’nin kendisine iadesi hususunda Bankalarının Genel Müdürlüğü’ne önce 27.11.2017 tarihinde yazılı olarak, daha sonra Büyükçekmece …. Noterliği’nin 17.12.2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmek sureti ile başvuruda bulunmuş olduğunu, ancak, itiraza konu işlemlerin, müşterinin korumakla yükümlü olduğu parola ve şifre bilgileri kullanılarak, gerçekleştirildiği anlaşılmakla, müşterinin korumakla yükümlü olduğu şifre, parola vb. bilgilerin teknolojik yada başka bir yöntemle ele geçirilmesinden dolayı bankalarınnı herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, davacının şifre bilgilerini korumak anlamında gereken dikkat ve özeni göstermeyerek kusurlu davranmış olup, müvekkili bankanın sözkonusu işlemlerden sorumlu tutulması gerektiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının internet şubesine girişi cep telefonuna onay SMS şifreleri gönderilmesi ve , bu şifrelerin doğru girilmesi neticesinde; … no’lu karta 35.000.-TL kredi kartı ödemesi, … no’lu karta 30.000.-TL kredi kartı ödemesi, …. no’lu hesaba 6.500.-TL havale işlemi, …. no’lu hesaba 5.000.-TL havale işlemi, …. no’lu hesaba 6.500.-TL havale işlemi …. no’lu karta 30.000.-TL kredi kartı ödemesi gerçekleşmiş olduğunu, ilgili internet bankacılığı giriş şifrelerinin davacıya özel olup, davacının iddialarının hukuka aykırı olduğunu, davacının iddiası şeklinde gerçekleşecek bir oluşumun yalnızca davacının kendisine özel olan ve korumakla yükümlü olduğu bu bilgilerinin 3. şahıslarca zararlı yazılım yoluyla ele geçirilmesi veya 3. şahıslarca bu bilgilerin paylaşılması neticesinde oluşabileceğini, davacının, kendisine özel olan şifre ve bilgileri 3. kişiler ile paylaşmış olduğunu, işlemlerden haberinin olmadığı yönündeki iddiasının asılsız olduğunu, milyonlarca müşterisi bulunan müvekkili Bankanın, her bir müşterisinin şifresini girmek suretiyle işlemini başarıyla tamamlaması halinde, söz konusu işlemle ilgili oluşan sıkıntılardan hem sözleşme, hem mevzuat, hem de uluslar arası bankacılık uygulaması anlamında bir sorumluluğunun aranmasının mümkün olmadığını, zira kendisine kredi kartı, banka kartı, internet bankacılık hizmeti tahsis edilen müşterinin yapacağı harcamalar/EFT/havale işlemlerinde güvenlik duvarının şifrelerden oluşmakta olup, somut olayda da davacının kendisine gönderilen SMS onay şifrelerini doğru olarak girmiş, kredi kartı ödemesi ve havale işlemlerini yapmış olduğunu, işbu davaya konu havale ve kredi kartı ödemesi işlemlerinden kaynaklanan müvekkili Bankaya atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluk bulunmadığını, davacının iddialarının haklı olduğunu kabul etmemekle birlikte şayet şifresi çalındıysa, şifresini çaldırmama sorumluluğunun da davacının üzerinde olduğunu, dava konusu işlemlere ilişkin bankalarınca gerekli güvenlik önlemlerinin alınmış olup, havale ve kredi kartı ödemesi şeklindeki işlemler anlık gerçekleşmesi nedeniyle dava konusu edilen işlemlerin engellenememiş olduğunu, davacının iddia ettiği üzerine dolandırıldığını biliyor olmasına rağmen bankaları ile hemen iletişime geçmemiş olduğunu, sürecin ilerlemesi noktasında bankalarının herhangi bir kusuru / ihmali olmadığı gibi, vakit kaybı da söz konusu olmadığını, olaya derhal müdahale edilmiş olunmasına rağmen hesaplardan yapılan işlemlerin iptaline engel olunamamış olduğunu, dava konusu transfer işlemleri dolayısıyla müvekkili bankaya herhangi bir kusur atfedilemeyeceğinin, sorumluluk yüklenemeyeceğinin yerleşik yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, dava konusu olay açısından müvekkili bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur ve ağır ihmalin davacının kendisine ait olduğunu, davacının talebinin bankaları ile imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi, ilgili mevzuat ve uluslararası bankacılık uygulaması kapsamında haksız olduğunu, davaya konu EFT işlemlerine (Elektronik Bankacılık Hizmetleri) ilişkin davacının ve Müvekkili Banka’nın hak ve yükümlülüklerinin imzalanan “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” ile belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin ilgili maddelerinde müşterinin parola ve şifresini korumakla yükümlü olduğunun belirtilmekte olduğunu, davacı tarafın açıkça ve kendi kusuruyla hesabından yapılan işlemlere konu paraların tahsilini maddi yönden güçlü olan bankaları üzerinden sağlamak amaçlı işbu davayı açmış olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili …’ın, 01.01.1948 doğumlu (70 yaşında) emekli bir kişi olduğunu, davalı müvekkilinin emekli maaşını almakta olduğu davalı ….bank A.Ş.’de 16 yıldır banka kartı sahibi olup, son 7 yıldır da kredi kartı sahibi olduğunu, davalı müvekkilinin emekli maaşı miktarı belirli olup kredi kartı limitinin de 3.000,00-TL civarında olduğunu, davalı müvekkilinin banka kayıtlarında mevcut cep telefonunun da uzun zamandır aynı ve değişmemiş olduğunu, davalı müvekkilinin 70 yaşında olması sebebiyle hem teknoloji konusunda bilgisinin yetersiz olduğunu, davalı müvekkilinin kredi kartını bilgisi dışında kaybetmiş olduğunu, yaşı itibariyle sürekli banka kanalını kullanan ve alışveriş yapan bir kişi de olmadığını, bu sebeple kredi kartını kaybettiğini sonradan fark etmiş olduğunu, davalı müvekkilinin kredi kartı limiti belli olduğu ve bugüne kadar yaptığı harcama limitleri ile para miktarları belirli olduğu halde, hayatın olağan akışına son derece aykırı bir şekilde davalı müvekkilinin kredi kartı hesabına bilgisi dışında toplamda 50.000,00-TL para aktarılmış ve yine bilgisi dışında aynı kredi kartından sanal alışveriş ile kuyumcu alışverişi yapılmış olduğunu, öncelikle kredi kartına olağan dışı 50.000,00-TL para aktarımının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, davalı müvekkilinin bugüne kadar yapmış olduğu hesap hareketlerine de aykırı olduğunu, işbu aykırı ve davalı müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlemler hakkında davalı ..bank A.Ş. tarafından davalı müvekkilinin mesaj vb. yollarla uyarılmamış ve bilgilendirilmemiş olduğunu, bu hususta davalı ….bank A.Ş.’nin ağır kusuru ve sorumluluğu mevcut olup, davalı müvekkilinin mağduriyetine sebep olan …bank A.Ş. hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı …. Soruşturma numaralı dosya ile şikayet dilekçesi verilmiş olup, soruşturma dosyasının halen derdest olduğunu, davacı taraf, davalı müvekkili …’dan 30.000,00-TL bedelli zararlarının tazmini için işbu davayı açmış olsa da, davacı tarafın talep ettiği zararın davalı müvekkili tarafından yapılmamış olduğunu, tazminat hukukunun temelinin kusur sorumluluğu olup, dava dilekçesinde de davacı tarafında kabul edildiği üzere, söz konusu zarar doğrudan davalı müvekkili tarafından yapılmamış olup, bankacılık sistemi kullanılmak suretiyle davalı müvekkilinin bilgisi dışında yapılan işlemler olduğunu, bu sebeple öncelikle husumet yönünden davalı müvekkili … açısından davanın reddi kararı verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davalı müvekkilinin bilgisi ve sorumluluğu olmadığı halde; meçhul kişi veya kişiler tarafından işbu işlemlerin yapıldığı ihtimal dahilinde olsa da, esasen işbu zararlardan asıl sorumlu bulunan ve hukuken tazmin yükümlülüğü altında olanın davalı ….bank A.Ş. Olduğunu, bu itibarla davalı ….bank A.Ş.’nin işbu kusuru ve sorumluluğu sebebiyle davalı müvekkili …’ın da zarar görmüş olduğunu, davalı müvekkilinin emekli maaşının hesabı halen kısıtlı durumda olduğunu, davalı müvekkilinin zor durumda kalmış olduğunu beyanla; davacının iddia ettiği zararların davalı müvekkili … tarafından yapılmamış olması nedeniyle; müvekkilinin hesap hareketlerindeki işlemlerin davalı müvekkilinin bilgisi dışında yapılmış olması nedeniyle; ayrıca yapılan işlemler ile ilgili davalı ….bank A.Ş.’nin, davalı müvekkilini bilgilendirme ve uyarma görevini yerine getirmemiş olması sebebiyle; kusur ve ihmalin ayrıca güvenlik açığı olmasından kaynaklı sorumluluğun davalı …bank A.Ş.’de olması nedeniyle öncelikle HUSUMET yokluğundan, devamında ise ESASDAN davalı müvekkili … açısından DAVANIN REDDİ kararı verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tarafına açılan davanın taraf yönünden reddine karar verilmesini gerektiğini, dava konusu olayda davacnını hesabının … Bankası A.Ş. …. Şubeside bulunduğu ve hesaptaki paranın USD cinsinden olduğu, davacının hesabına internet yolu ile müdahale edilerek hesabında bulunan USD cinsi paranın önce Türk Lirasına çevrilerek sonrada 8 adet farklı işlem yapılması olayında … Bankası A.Ş.’nin etkili ve gerekli güvenlik önlemlerini sağlamamış olması nedeniyle tamamen sorumlu olacağı ve davacının oluşan zararının … Bankası A.Ş. Tarafından karşılanması gerektiğinden öncelikle davanın … açısından taraf yönünden reddine verilmesini, … Bankası A.Ş.’ye ait …. nolu hesabın tarafına ait olduğunu, bu hesap üzerinden … Bankası Bankamatik Kartının bulunduğunu, 08/12/2017 tarihli şikayeti üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nca …. soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma evrakında da açıkça görüleceği üzerine kendisinin söz konusu bankamatik kartını kuzeni …’ın olay tarihinde ev arkadaşı olan …’nun kendisine bir yerden para geleceğini söyleyerek yardım istemesi üzerine tamamen iyi niyetli olarak ve yardımcı olmak amacıyla olay tarihlerinde … ile birlikte bulunduğu yere gelen ….’a vermiş olduğunu, bankamatik kartını alan … ve ….’un kendisine kendilerine bir yerden para geleceğini ve gelen parayı çektikten sonra bankamatik kartını geri getireceklerini söyleyerek bankamatik kartını ve şifresini alarak oradan ayrıldıklarını, bankamatik kartını alarak gittikleri günün akşamı kullandığı … numaralı telefonuna … Bankasından birden çok 500,00 TL lik işlem gerçekleştirildiğine dair mesajlar gelmesi üzerine kendisinin de bankamatik kartını alan …’na mesajlar atarak gelen masajların nedenini sorduğunu, …’nun da internet üzerinden kumar oynadığını söylediğini, ertesi gün …’un kendisine mesaj göndererek cüzdanını kaybettiğini bankamatik kartınında cüzdanında kaybolduğunu bu nedenle bankamatik kartını iptal ettirmesini söylediğini, aynı gün kendisinin telefon ile görüşerek bankamatik kartını iptal ettiğinini, … ve ….’un kendisinden almış oldukları bankamatik kartını bilgisi ve rızası dışında kendisinden habersiz olarak kendisinin tanımadığı …. isimli kişiye vermiş olduklarını, … isimli kişinin de kedisinin bu kartını yine kendisinin bilgi ve rızası dışında tanımadığı …. isimli kişiye vermiş olduğunu ve bu kişilerin davya konu işlemleri yapmış olduklarını, yapılan işlemlerin kendisinin bilgi ve rızası dışında gerçekleştirilmiş olduğunu, işlemlerin yapıldığı sırada hiç birisinden haberinin olmadığını, yapılan işlemler neticesi tarafınca hiç bir menfaat sağlanmamış olduğunu, söz konusu ismi geçen şahısların İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’Nca yürütülen soruşturma kapsamında vermiş oldukların ifadelerinde dava konusu olayın belirttiği şekilde meydana geldiğini açıkça beyan ederek bankamatik kartını kendilerinin aldıklarını ve yapılan işlemden kendisinin haberinin olmadığını ve hiç bir menfaat temin etmediğinin belirttiklerini, bu beyanlar doğrultusunda davaya konu davacının hesabına girilmesi, hesabından adına kayıtlı hesaba para havale edilmesi ile ilgili olarak hiç bir menfaat temin etmediği gibi yapılan işlemlerden bilgi ve haberinin olmadığı ve ayrıca söz konusu davaya konu tarafından talep edilen zararın oluşumunda hiç bir kusuru olmadığından, hesabına bloke konulması ile bankamatik kartının iptal ettirmesi sebebiyle kendisinin de mağdur edilmiş olduğunu beyanla; öncelikle hakkında açılan davanın taraf yönünden usulden reddine, davanın konusu olayla ilgili olarak tarafı açısından illiyet bağı bulunmaması ve tarafınca menfaat temin edilmemiş olması ile yapılan işlemlerden bilgi ve haberi olmadan işlemlerin rızası dışında yapılmış olması göz önüne alınarak davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, davacı şirketin banka hesabındaki paranın rızası ve onayı dışında davalılara aktarıldığından bahisle zararın tazmini istemiyle aktarılan hesap sahipleri ile bankaya karşı açılan dava olup, uyuşmazlık; internet bankacılığı yolu ile davalı hesaplarına para aktarma işlemi sırasında kullanılan şifre/parolanın davacının rızası ve onayı dışında kullanılıp kullanılmadığı, işlem yapılırken davacıdan teyit alınıp alınmadığı, davalıların yapılan işlem nedeniyle sorumlu olup olmadıkları, davalı bankanın gerekli önlemleri alıp almadığı, hesap güvenliğini sağlayıp sağlamadığı, davacıya atfedilebilecek kusurun bulunup bulunmadığı, gönderilen paranın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.
Mahkememizin14/09/2021 tarihli celsesine davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, davalı vekili de aynı duruşmada davayı takip etmediğini beyan etmekle, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150.maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı 14/09/2021 tarihinden itibaren yasal süre olan 3 ay içerisinde yenilenmediğinden 14/12/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle:
1-Davanın H.M.K’nun 150/1,5 ve 320/4 maddesi uyarınca 14/12/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.939,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.879,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Bankası A.Ş., … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
17/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸