Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1166 Esas
KARAR NO : 2020/564

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NİN 2017/237 ESAS VE
2017/205 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19.10.2020

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı şirketin sahibi …’nın bir arkadaşının eski çalışanı olması sebebiyle tanıştıklarını, davalı tarafa güven duyduklarını davalı tarafın Ocak 2015 tarihinde davacı şirketin sahibi …’ya yeni bir şirket kurma ve işleri büyütme teklifinde bulunduğunu, davacı şirket sahibi ise cazip gelen bu teklifi kabul ettiğini, tarafların …. Hazır giyim dışında yeni bir şirket kurduğunu 06/01/2015 tarihinde … HAZIR GİYİM TEKSTİL SAN. LTD ŞTİ nin kullanımına sunulduğunu, … Hazır giyim’e ait olan malzemelerin ödemelerinin tamamını da davacı şirket sahibi tarafından gerçekleştirildiğini bunların makbuzlardan anlaşılabileceğini, davalı tarafın bazı yanlışlarına davacı şirket sahibinin şahit olduğunu, bu problemler gittikçe büyümüş ve tarafların 05/09/2016 tarihinde anlaşarak ortaklıklarını sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesinden sonra davacı şirket mülkiyeti kendisine ait olan malzemeleri almak isteyince , davalının bu mallara haksız olarak el koyduğunu, bu şekilde davacının makinaları kullanmaktan mahrum kalmadığını ve her geçen gün zarar ettiğini, bu nedenlerden dolayı makina ve malzemelerin karşı taraftan alınıp mülkiyet sahibi olan davacı şirket sahibine verilmesini ve şimdilik 100 TL tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl Dava; Davalı … … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanak faturalardaki istihkak iddiasında bulunduğu malların değeri belli olduğunu, davacının belli olan bu değerler üzerinden harç ödemesi gerektiğini, eksik harç tamamlanmadan davanın esasına girilmemesini gerektiğini, müvekkilinin … Hazır Giyim’den herhangi bir menkul mal vs. bir şey almamış olduğunu, dava dilekçesinde gösterilen adresin müvekkilime ait olmadığını, dava dilekçesindeki adresin de … Hazır Giyim Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, müvekkili …’in herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığını, davacının birinin kullanımına ticari bir eşya vermesi halinin kiralama, olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kiralama iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacının … Hazır Giyim Ltd. Şti.’ye verdiği menkul mallara müvekkilinin el koyamayacağını, el koyma fiilinin … Hazır Giyim Ltd.Şti. tarafından yapılabileceğini beyanla; davanın husumet nedeniyle reddine, eksik harcın tamamlanmasına, davanın reddine, muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ile müvekkili şirket sahibinin ortak arkadaşları olması nedeniyle tanıştıklarını, davalı şirket yetkilisinin müvekkiline 2015 Ocak ayında yeni bir şirket kurma teklifinde bulunduğunu, müvekkilince de bu teklif kabul edilerek 06/01/2015 tarihinde … Hazır Giyim Tekstil San. Ltd Şti isminde şirket kurduklarını, müvekkili tarafından davalıya duyulan güven nedeniyle hesap işlerinin kendisine bırakıldığını, müvekkili şirkete ait olan malzemelerin kullanımında ortak kurulan … Hazır Giyim şirketince de kullanıldığını, müvekkili ile davalının ortaklıklarını 05/09/2016 tarihinde sona erdirdiklerini, ortaklığın sona ermesinden sonra müvekkili şirketin kendisine ait olan malzemeleri almak istediğinde davalı tarafça malzemelere haksız olarak el konulduğunu, bu nedenle makina ve mazlemelerin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL tazminata hükmedilmesine ve dosyanın Bakırköy … Asliye hukuk mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dosyanın mahkememize Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26/10/2017 tarih ve …. Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile gönderildiği anlaşıldı.
Davacının iddiası, davalının cevap dilekçesi ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı arsındaki ticari ilişkisi kapsamında, taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, ortaklık kurulup kurulmadığı, ortaklığa konulan sermayelerin ne olduğu konusunda taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, sözleşme var ise makina teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, menkul malların kimde olduğu, menkul malların şirkete girişine ilişkin ticari defter ve kayıtlarda bilgi olup olmadığı, davacının menkul malların maliki olup olmadığı, malların ödünç verilip verilmediği, ortaklıktan ayrılma halinde malların aidiyetinin kimde olacağının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacı ve davalı şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterip göstermediği, makinelerin aynı iş koluna ait olup olmadığı, şirkete verilen menkul malların dökümünü gösterir belge, şase numarası gibi bilgilerin bulunup bulunmadığı, makinelerin davacıya aidiyetini kanıtlayacak bilgi ve belgelerin olup olmadığı ile makine değerlerinin tespiti için dosya üzerinde 16/09/2019 günü, saat 14:00’de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup; makine mühendisi bilirkişi Vural Özmekik, borçlar hukuku bilirkişisi …. Şahiniz ve mali müşavir bilirkişi …. 21/06/2020 tarihli raporlarında özetle; … Hazır Giyim Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K. Ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırılmış olduğunu, bu nedenle … Hazır Giyim şirketine ait defterlerin sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, sunulan ticari defterler incelendiğinde; davacı tarafından davalıya vermiş olduğunu iddia ettiği demirbaşlara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmamış olduğunu, davalılardan … ile davacı şirketin ortağı ….’nın davalılardan … Hazır Giyim firmasının kurucu ortağı olduğunu, davacı şirketin dava dilekçesi ekinde faturalarını sunmuş olduğu malları davalı/… Şirketine teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, ne var ki davacı şirketin, söz konusu malları davalı/… şirketine teslim ettiğini ispata yönelik olarak, yazılı şekilde hazırlanmış olan ve davalı/… şirketi yetkilisinin veya hiç değilse çalışanının imzasını içeren teslim tutanağı, teslim belgesi veya sevk irsaliyesi veyahut da yerinde inceleme sonucunda hazırlanmış bir delil tespiti raporu sunmamış olduğunu, basiretli bir tacirin en azından söz konusu malların teslimi sırasında, bir teslim tutanağı düzenlemesi veya düzenlettirmesi gerektiğini, davacının teslim iddiasını ispata ilişkin olarak sadece tanık dinletmiş olduğunu, menkul malların tesliminin hukuki işlem niteliğinde olduğundan, yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, sonuç olarak; asıl dava bakımından; davalı …’in bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, birleşen dava bakımından; Davacı … şirketinin bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığını, dolayısıyla da dava konusu malların iadesini davalı/… şirketinden talebe hak kazanamadığını, dava konusu malların davacı şirket tarafından davalı/… şirektine ariyeten teslim edilmiş oldukları kanaatine varılacak olursa; davacı/… şirketinin fatura konusu malların iadesini davalı/… şirketinden talebe hak kazanacağını, ancak davalı/… şirketinden ecrimisil (haksız kullanım tazminatı) talebine hak kazanamayacağını bildirmişlerdir.
Mahkememizin 19/03/2018 tarihli celsesine davacı vekilinin adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin ise davayı takip etmek istemediğini beyan etmesi nedeniyle HMK’ nun 150. maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince verilen 21/03/2018 tarihli yenileme dilekçesi ile dosya yenilenmiş ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş ise de; davacı vekilinin 28/05/2018 tarihli celseye duruşma gününden haberdar olduğu ve duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, davalı vekilinin ise dosyayı takip etmediklerini beyan etmesi nedeniyle 2. kez davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilince verilen 31/05/2018 tarihli yenileme dilekçesi ile dosya yenilenmiş ve taraflara duruşma günü tebliğ edilmiş ise de; davacı vekili 22/09/2020 tarihli celseye katılmayıp mazeret dilekçesi göndermiş, davalı vekili ise davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla; Dava, Basit Yargılama Usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesinde; Basit Yargılama Usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmektedir. Davanın ikinci kez yenilenmeden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK’nın 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın ikinci defa yenilemeden sonra tekrar takip edilmediği anlaşıldığından, HMK’nin 150/6 Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
6-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alının 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ile davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸