Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1160 Esas
KARAR NO : 2019/878

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 09/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun … no’lu tesisatından elektrik kullandığını, enerji bedellerini ödememesi üzerine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmediği görüldü.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 29.386,72 TL enerji bedeli, 13.719,53 TL gecikmiş gün faizi, 2.469,50 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 45.575,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Dosyanın elektrik bilirkişisi …’ a tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, Elektrik Bilirkişisi …05/10/2018 tarihli raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı … ile davacı Bedaş arasında 29.11.2002 tarihinde imzalanmış Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme gereği davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafça aboneliğin borçsuz olarak iptal edildiğine ilişkin belgelerin sunulamadığını, faturaların ödendiğine, dair belge de bulunmadığını, TL bazında tüketim ekstre kayıtları doğrultusunda takibe konu faturaların ödenmediğinin anlaşıldığını, dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar kullanıcının kendisi olmadığını beyan ederek takibe itiraz da bulunmuşsa da nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; davalının abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin E…; K… EMSAL İLAMI VE ELEKTRİK TARİFELERİ YÖNETMELİĞİ hükümlerine göre; davacı şirketin de davalı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme ve yukarıda detayı verilen Yönetmelik hükümleri (01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2. Maddesine göre) gereği, ödenmeyen 16.07.2012 son ödeme tarihli ilk faturanın son ödeme tarihinden 5. gün sonrasında abonenin elektriğini kesmesi gerektiğini, oysa ki davacı kurumca davalı adına olan aboneliğe ait elektriğin kesilmediğini bu nedenle de davacı şirketin müterafik kusurunun oluştuğunu, açıklanan nedenlerle; davalının asıl alacak fatura toplam bedelinin tamamından abonelik taraf sıfatı kapsamında sorumlu tutulmasının, ödenmemiş fatura asıl alacaklarına (takip tarihine kadar) %50 müterafik kusur indirimli ve yasal faiz (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin E.2014/10875; K.2015/5367; 01.04.2015 Tarihli Emsal İlamı) uygulanarak, 28.03.2016 takip tarihi itibariyle takibin; 29.386,72 TL (asıl alacak), 3.627,15 TL yasal faiz 652,89 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere takibin toplam 33.666,76 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.
İtirazların değerlendirilmesi için dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 10/06/2019 tarihli ek raporunda özetle; davalı şirketin 29.386,72 TL asıl alacak fatura toplam tutarının TAMAMINDAN sorumlu tutulması gerekeceğini, emsal Yargıtay kararı gereğince davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğini ve bunun da ancak davacı için (abonelik sözleşmesinde gecikme zammının alınacağına dair hüküm BULUNMAMAKTADIR) gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak, 28.03.2016 takip tarihi itibariyle takibin; 29.386,72 TL (asıl alacak) 7.250,99 TL (yasal faiz), 1.305,18 TL (yasal faiz KDVsi) olmak üzere toplam 37.942,89 TL üzerinden sözleşmenin tarafı davalı adına devam etmesi gerektiğini, ek raporda daha yeni bir emsal ilamın dikkate alınması nedeniyle kök rapor ile arada faiz hesap farkı oluştuğunu, taraflar arasında imza edilen abonelik sözleşmesinde gecikme zammı alınacağına dair hüküm bulunmadığını, Emsal ilamda müterafik kusur indirimin açıkça vurgulandığını, şayet davacı tarafça davalının elektriği kesilmiş olsa idi borcun bu denli artmasının ve davalının bu denli faiz yükü altına girmesinin önüne geçilebilecek olduğunu, davacı vekilince dikkat çekilen yönetmelik hükmünde açıkça görülebileceği üzere elektriği kesilebilir ibaresinin ELEKTRİĞİ KESİLİR olarak 30 Aralık 2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikle DEĞİŞTİRİLDİĞİNİ bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasındaki takip konusu borcun …. nolu abonelikten kaynaklandığı, bilirkişi raporunda davacının adına abonelik sözleşmesi bulunan dönemi kapsayan asıl alacak bedelini ihtiva eden fatura tutarlarının 29.386,77 TL asıl alacak, 7.250,99 TL faiz ve 1.305,18 TL KDV olmak üzere toplam 37.942,89 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş, her ne kadar davalı aboneliği sonlandırdığını, kendisinin elektrik kullanmadığını ve kuruma bildirim yaptığı savunmasında bulunmuş ise de, kurum tarafından gönderilen evraklarda abonelik sonlandırıldığına dair bilgi bulunmaması nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasındaki takibin 29.386,77 TL asıl alacak, 7.250,99 TL faiz ve 1.305,18 TL KDV olmak üzere toplam 37.942,89 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.591,88 TL harçtan peşin alınan 501,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,02 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 533,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 850,20 TL yargılama giderinin kabul oranı (%83,25), ret oranı ( %16,75) dikkate alınarak hesaplanan 707,79 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 4.523,72 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair tarafların yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸