Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1156 Esas
KARAR NO : 2019/1213

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece ihlalli geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, 15 günlük cezasız sürenin dolmasından sonra Karayolları Genel Müdürlüğünden araçların sahiplik belgelerinin talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araçların sahiplik belgelerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini, dolayısıyla bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılamadığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza tahsil etme yetkisinin bulunduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir nakliyat firması olduğunu, devamlı şehirlerarası ve uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, dava dilekçesinde hangi aracın hangi tarihte ihlalli geçiş yaptığı belirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkili şirket tarafından geçiş bedelinin ödendiğini, davacı tarafından istenen geçiş bedelinin 10 katı tutarında ceza bedelinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.192,80 TL geçiş ücreti, 11.282,95 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 12.475,75 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibi itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın ….. bilirkişi incelemesi yapılarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle hesaplanma için bilirkişi ….’a tevdine karar verilmiş olup; Elektrik Mühendisi bilirkişi …. 29/08/2019 tarihli raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyallarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiğini, davacının iddiasını kanıtlamak üzere ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği araçlara ait geçiş bilgileri (tarih-saat) ve resimlerini dosyaya sunduğunu, davalının ise bu geçişler sırasında araçlarında OGS-HGS etiketi olup olmadığının, bu etiketlerin içlerinde bakiyelerinin mevcut ve yeterli olup olmadığının ya da kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine dair bir bilgi ve belge sunmadığını, 7 adet olan ihlalli geçişinden 4 tanesini kanunca tanınmış 15 günlük yasal süreden sonra sadece geçiş ücretlerini ödediğini, 6001 sayılı kanunun 30.maddesinde araçların geçişi sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetinin bulunmadığını, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmekte olduğunu, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğunu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığını, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığını, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceğini, yansıtılan ceza tutarının önce geçiş ücreti + 10 katı ceza olarak hesaplandığını, daha sonra 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olarak yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibari ile ödenmeyen borçlar için 10 katı cezanın 4 katına düşürüldüğünü ve bu şekilde borcun güncellenerek 5.964,00 TL olarak hesaplandığını, bu borçtan davalının ödediği 645,05 TL ücret düşüldüğünde 5.318,95 TL borç kaldığını ve davalının bu borcu ödemesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5.fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7.fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1.ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren, 7144 sayılı torba kanun ile, torba kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
Dosya kapsamına göre ve dava konusu otoyol ( köprü geçişine ilişkin ) bilinen genel uygulamaya göre, davalıya ait araç sürücülerine geçiş sırasında ihlalli geciş bildiriminin tebliğ edildiği, araç sürücülerince internet ortamından ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiği, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, araç sürücüsüne tebliğ yapılmasına rağmen ödemenin davalı tarafça yapılmadığının anlaşıldığı, davalının, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihte aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişede olmadığına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, davalıya ait aracın geçiş ücretini ödediğine ilişkin banka veva PTT den atınmış OGS – HGS ödeme dekontu sunulamadığı, buna göre ödemenin yapıldığının ispat edilemediği, ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde davalı aracında OGS – HGS bakiyesi olsa bile OGS ve HGS sistemleri için bankadan veya PTT den geçiş esnasında olumlu cevap gelmemesi (Provizyon alınamaması) halinde araç sürücüsü tarafından nakit veya kredi kartı ile geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ile elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme de davalı şirkete ait araçların dava konusu ihlalli geçişleri gerçekleştirdikleri ve ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerinin ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl uyuşmazlık davalının ihlalli geçiş nedeniyle tebliğ alıp almadığı ve ceza bedellerinin yerinde olup olmadığı noktasındadır. Yukarıda açıklandığı üzere, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, bu nedenle tebliğ almadığı iddiasının yerinde olmadığı ancak yansıtılan ceza tutarının önce geçiş ücreti + 10 katı ceza olarak hesaplandığı, daha sonra 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı yasada belirtilen koşullara uygun olarak yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibari ile ödenmeyen borçlar için 10 katı cezanın 4 katına düşürüldüğü ve bu şekilde borcun güncellenerek 5.964,00 TL olarak hesaplama yapılaması gerekitği, bu borçtan davalının ödediği 645,05 TL ücret düşüldüğünde 5.318,95 TL borç kaldığı ve davalının bu borcu ödemesi gerektiği, davalının geçiş ücretinden sorumlu olmak ile beraber ceza bedellerinden kısmen sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 5.318,95 TL geçiş ücreti yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasındaki takibin 5.318,95 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 363,34 TL harçtan peşin alınan 150,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 212,66 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 182,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta ücreti 422,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%42,63) ret oranı (%57,37) dikkate alınarak hesaplanan 179,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2019

Katip ….
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır