Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1152
KARAR NO : 2018/721

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/07/2018

DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu…. Trasport ve ticaret anonim Şirketi aleyhine müvekkili şirketçe İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalı tarafından 10/08/2017 tarihinde haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, yetkili olarak gösterilen Bakırköy icra Müdürlüğüne gönderilen dosyadan ödeme emrine yeniden davalı tarafça itiraz edildiğini, taraflar arasında 04/10/2009 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, 15.03.2017 tarihli… fatura numaralı 665.366,31-TL ve …. fatura numaralı 66.155,44-TL bedelli faturaların düzenlendiğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetle itiraz eden davalı aleyihne 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olması sebebiyle görev ve yetki itirazlarının bulunduğu, kira sözleşmesinde yetkili mahkelerinin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenidiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemelerinin olduğunu, davacı tarafın aynı taleplerini iki ayrı takibine konu ettiğinden derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacı tarafın İstanbul Anadolu … . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun haksız ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı(yetkisizlikten önceki dosya no: İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün….. esas sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla incelenmesinde; takip alacaklı …. Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından takip borçlusu …. Transport ve Ticaret Anonim Şirketine karşı İstanbul … . İcra Müdürlüğünün …. icra sayılı dosyasında 665.366,31-TL ve 66.155,44-TL bedelli 2 adet fatura alacağına istinaden işlemiş faizlerle birlikte toplam 757.706,22-TL bedelli ilamsız icra takibinde bulundukları, takip borçlusunun süresi içerisinde yetkiye itiraz ettiğini, takibin durarak yetkili mahkeme olan Bakırköy …. İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. icra sayılı dosyasından yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, takip borçlusu tarafından borca ve ferilere itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK.’nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli, ortak gider borcu, hor kullanım sebebiyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, 6100 sayılı HMK’nun 4/I-a maddesi uyarınca görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı nedeniyle mahkememiz görevli olmadığından HMK 4/1-a, 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep olması halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
5-Davalı yanın yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/07/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …