Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1147 Esas
KARAR NO : 2020/855

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince davalıya karşı … ada … parselde bulunan gayrimenkulde yapılacak olan toplam 26998,20 m2 kullanım alanına sahip yapının uygulama statik projesi yapımı işini üstlendiğini, üstlendiği bu işi basiretli bir tacir gibi yerine getirdiğini, işi zamanında bitirip davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 04.01.2017 tarih, … nolu 47.200,00- TL tutarında 1 adet fatura keserek gönderdiği, davalı şirketin müvekkili şirketçe yapılan işlerin bedeli olarak kendilerine gönderilen fatura karşılığında 47.200,00- TL tutarında 1 adet fatura keserek gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketçe yapılan işlerin bedeli olarak kendilerine gönderilen fatura karşılığında 47.200,00- TL fatura borcunu kendilerine yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkili şirketin Büyükçekmece … Noterliği’nin 05.01.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya faturayı tebliğ ederek iş bu davaya konu faturayı davalıdan ödemesini aksi takdirde yasal yollara başvuracaklarını bildiren ihtarnameyi keşide ettiğini, davalının bu ihtarnameyi tebellüğ etmesine rağmen ödemediğini, herhangi bir itirazda da bulunmadığını, iş bu durum karşısında fatura alacağı olan 47.200,00- TL’nin icraen tahsili hususunda taraflarınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kendilerine tebliğ olunan örnek 7 nolu ödeme emrine vekili marifetiyle yasal süresi içinde borca ve takibe itiraz ettiğinde takibin durduğunu, davalı şirketin takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi hususunda mahkemeye müracaat ettiklerini beyanla, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, saniyen davalı şirket, fatura alacaklarının tahsili hususunda davalı şirketin takibe itirazının iptaline, takibin 47.200,00-TL üzerinden devamına, davalı şirketin %20 ‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın müvekkili ile … ada … parsel no.lu gayrimenkulde yapılacak olan toplam 26.998,20 m2 yapının statik projesine ilişkin sözleşme akdettiğini, sözleşme gereği davacı yanın statik proje edimini yüklendiğini, müvekkili şirketin bu edime karşılık 40.000.00- TL + KDV ödeme yapacağını, ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmesini talep ettiğini ve neticesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ikame edilen icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin dilekçelerinde adı geçen ve konu faturanın da ekinde olduğunu belirttiği Büyükçekmece …. Noterli-ği’nin 05.01.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı yanın yüklenmiş olduğu edimleri süresinde yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin bu konuda ifa yükümlülüğü olmadığını, tüm şifahi taleplere ve müvekkili şirketin yükümlülüğü bulunmamasına rağmen davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşme konusu 3. bir şirket olan … Mimarlık İnş. Turz. San. Ve Tic. İth. Ltd. Şti. şirketine yaptırılmak durumunda kalındığını, … Ada … Parsel no.lu gayri-menkulün arsa sahibinin … Pazarlama İnş. Ltd. Şti. şirketi olduğunu, müvekkili şirketin proje sahibi olduğunu, … Pazarlama İnş. Ltd. Şti. Şirketi müvekkilin sözleşme akdettiği davacı yan konu işi yapmayınca, işbu işin yapılması amacı ile … Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic İth. Ltd. Şti. şirketi ile 02.02.2017 tarihinde sözleşme akdettiğini, tarafların iş karşılığı KDV dahil 50.000 TL üzerinden anlaştığını, ve işin eksiksiz yapıldığını, bunun sonucunda da … Pazarlama İnş. Ltd. Şti. şirketinin lehtar olduğu … Bankası … Şubesi … no.lu çek … Mimarlık İnş. Turz. San. ve Tic. İth. Ltd. Şti. şirketi verildiğini, çek yüklenici firma tarafından 17.02.2017 tarihinde tahsil edildiğini beyanla, Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak tüm hususlar nazarında, iş bu itirazın iptali davasının reddi ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yazılı bulunan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yapılan işin davalı iş sahibinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği, sözleşme bedeli olan icra takibine konu fatura bedelinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının savunmalarına göre yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle başka yükleniciye işin yapılıp yapılmadığı, dava dışı firmaya yapıldığı iddia edilen ödeme nedeniyle davalının icra takibinde itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 47.200-TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … Beyanında: ben Davacı şirkette inşaat mühendisi olarak çalşırım. Davacı şirket ile davalı şirket, davlaı şirketin ruhsat aldığı projesinin maliyetinin yüksek olması nedeniyle aynı projenin daha ekonomik olanını davacı şirketten talep etmiş. Davacı şirket de bu işi bana yaptırdı. İlk başlarda 100.000,00 TL anlaşma sağlandığını söylemişlerdi. Ben söz konusu projeleri bilgisayar sisteminden hazırladım. İlk başta A blok’ıun statik projesini hazırladım. Mail üzerinden davalıya teslim ettim. Daha sonra A blok’un statik projesi birkaç defa revize edilmesi istendi. Biz de bu talepler üzerine birkaç revize proje hazırlayıp onları da mail ortamında her iki tarafın da tanıdığı olan …., şirket yetkilisi … Bey ve şirket sahibi …. Bey’in ortak maillerine attım. Daha sonra diğer blokları da bitirip teslim ettik. Ayrıca uygulamanın naısl yapılacağına yönelik de şantiyeye gidip yardımcı oldum. Sözleşmeyi de statik projelerin hepsi bittikten sonra imzaladılar. Biz işin yapım sürecinde sözleşmenin imzalanmasını istediysek de güven ilişkisi kapsamında sözleşme daha sonra imzalattırıldı. Sözleşmle bedeli de normalde anlaşılanın neredeyse yarısı fiyatına belirlenmiş. Yanlış hatırlamıyoersam F ile G Blok’un statik projelerini sözleşmeyi göndermeleri için beklettik. Onlar da sözleşmeyi elden getirip, F ile G Blok’un statik projelerini flash bellek ile teslim aldılar. Teslim alan kişiler de … ve harita mühendisleri … Bey’di.dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: şantiyeye bu süreçte iki defa gtitm. Her gittiğimde de projeleri … ve … Bey’in bilgisayarlarına flash bellekle de götürüp indirdik. Zira mailden indirme konusunda sorun yaşadıklarını söylemişlerdi. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında: ben davacı şirkette iş takipçisi olarak çalışırım. Davalı şirketi de iş yerine geldiklerinden dolayı tanıyorum. Davalı tarafın …da inşaat projesi vardı. Bu inşaat projesini davacı taraf yaptı. Projeleri şirketimizden … hazırladı. Ofisteyken davalı şirketten iki kişi gelip …. BEy’in hazırladığı projeleri flash belleğe yükleyip aldılar. Ben bunu kendi gözlerimle gördüm. Flash belleğe bloklara ilişkin statik projelerin yüklendiğini kendi gözlerimle de gördüm. O sırada bir odada beraber oturuyordıuk. Çayımızı kahvemizi de içtik. Mailleri … bey ile birlikte ortak kullandığımnız için projelerin mail ortamından da davalı şirkete gönderildliğini biliyorum. dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: … beyin projeleri ayrıca davalı şirket çalışanlarına Adnan Kulakoğlu ile birlikte götürüp flash bellekle teslim ettiğini de biliyorum. Zira … Bey şirketten çıkıp bu iş için gittiğinde bana da bilgi vermişti. Projelerin davalının talepleri üzerine revize edilerek tekrardan gönderildiğini de mail ortamından biliyorum. dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: maillerde projelerin teslim edileceği tarihler belirtilirdi. Bu nednele bu tarihlerde teslimatların süresinde yapıldığını biliyorum. Bunun yanında davalı tarafın revize talepleri ve geç bildirimleri nedeniyle teslim tarihlerinin buna göre belirlendiğini biliyorum. Dedi.şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı … Beyanında: ben davalı şirketin yetkilisini başka münasebetlerimn nedeniyle tanıyorum. Davacıyla da daha önce de iş yaptığımız için tanışıyorum. Davalı taraf, Beylikdüzü tarafında konut inşaatı yapıytorud. Bunun statik projelerini davacıya yaptırmaya karar verid. Taraflar anlaştılar. Davacı taraf, hazırladığı statik projelerinde son blok hariç davalı tarafa mail ortamındateslim etti. Mailde benim de ismim olduğu için bunu biliyorum. Ayrıca son blok dahil tüm projeleri de …’in ofisinde davalı çalışanlarından …. Bey ve hatırlamadığım bir kişiye daha flash belleğe yükleyerek teslim ettiğini ben kendi gözlerimle gördüm. Ayrıca davalının şantiyesine gidilip orada teslim edilip edilmediği konusunda bilgim yoktur. dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanığa soruldu: projeler tamamen hazırlandıktan sonra davalı tarafın yanlış kodları bildirmiş olması nedneiyle tekrar talebi üzerine yeniden hazırlanıp teslim edildi. Ayrıca davalı tarafın projeyi revize etmesi nedeniyle de revize projeler hazırlandı. Teslim edildi. Taraflar arasında gecikme nedeniyle de herhangi bir problem olmadığını biliyorum. Davalı tarafın yetkjilisi … Bey işin başında benimle görüştü. Kendisi de mimarlık işlerinden anlar. Ben de inşaat mühendisi olduğum için bana bir proje ytaptırdıklarını fakat anti ekonomik bir proje olduğunu, daha uyguna getirmek için proje hazırlayabilecek olup olmadığımı sordu. Ben de kendilerine davacı şirketi önerdim. Ben her iki projeyi de gösterdiğimi bilyiroujm. Onların anlatımından davacının yapotıpğı proje ile 2.000.000,00 TL civarında kara geçtiklerini biliyorum. Davalının önceki anlaştığı firmanın Küba Mühendislik firması oılduğunu …’den öğrendim. şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı … Şeklinde Beyanında: ben 8 ay öncesine kadar davalı şirkette genel müdür yardımcısıydım. Şu anda kendi işimle uğraşıyorum. Ben uyuşmazlıpğın olduğu dönemde şirketin idari işlerinden sorumluydum. İşin başlangıcında sözleşme kısımlarını ben yapardım. Teknik kıısmlarıyla ilgili de başka bir genel müdür yardımcısı ilgilenirdi. …. Proje ile … Konutları’nın statik projesinin yapılaması konusunda sözleşme imzalandı. Hatırladığım kadarıyla işin kritik bir döneminde bu sözleşme yapıldı. Sözleşmeden önce işin başlayıp başlamadığını hatırlamıyorum. Fakat sözleşmedne sonra 1,5 aylık süre davacı ile kopukluk yaşandığını biliyorum. Bu kopukluğun neden kaynaklandığını da tam bilmiyoırum. Zira projenin uygulama aşamasıylaa ben ilgilenmiyordum. Bu gecikme nedneiyle Marmara Konutları projesinin hali hazırda mimari projesini çizen … Mimarlık Şirketi ile statik prpojelerin de yapılması konusunda anlaşma yapıldı. Bildiğim kadarıyla da … Mimarlık projeyi yaptı. Fakat ayrıntısıyla ilgili veya uygulamasıyla ilgili teknik bilgim yoktur. Davacı taraf, davalıya statik projeleri teslim etmedi diye biliyorum. Ettiyse de geç etmiştir. Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Prof. Dr. …. ve bilirkişi İnşaat Y. Mühendisi E. Öğretim Üyesi …’ tan alınan 07.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yan ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 47.200,00 -TL alacaklı olduğu, davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan ile olan hesap hareketlerine rastlanmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında yazılı bulunan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, yapılan işin davalı iş sahibinin eksiksiz ve usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği, sözleşme bedeli olan icra takibine konu fatura bedelinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının savunmalarına göre yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle başka yükleniciye işin yapılıp yapılmadığı, dava dışı firmaya yapıldığı iddia edilen ödeme nedeniyle davalının icra takibinde itirazın haklı olup olmadığı hususlarında olduğu, takip konusu davacının davalıya düzenlemiş olduğu 04.01.2017 tarihli … no.lu “Statik Proje Tadilatı Hizmet Bedeli” açıklamalı 47.200,00 TL faturadan kaynaklı olduğu, takip konusu faturadaki hizmeti davalıya sunulup sunulmadığı hususunun teknik değerlendirme neticesinde sonuca varılacağı, takip konusu hizmeti davalının davacıdan almayıp dava dışı … Mimarlık firmasından aldığını beyan ettiği, hizmetin yapılıp yapılmadığı hususu doğrultusunda dava dışı firmadan hizmetin yapıldığına dair dosyada herhangi bir faturanın bulunmadığı, bulunsa dahi bu faturanın karşılıklı olarak işlenip işlenmediği husus dava dışı firma defterleri olmadığından tespit edilemeyeceği, davalının dava dışı firmaya bu hizmeti ifa etmesinden dolayı ödemiş olduğu çekin tahsil edilip edilmediği hususunun tespit edilemediği ve davalının sunmuş olduğu hizmetin başkasına yaptırıldığını iddia ettiği hizmet için dava dışı … mimarlık firması ile başka bir dava dışı …. Paz. İnş. İhr. ve İth. Ltd. Şti. firması ile sözleşme yapıldığı, teknik değerlendirme olarak, davacının sözleşme konusu statik projeleri yapmış olduğu, ancak teslim ile ilgili olarak yazılı bir belgje sunulmamış olduğu, davacıya 5.000 TL avans ödemesi yapılmış olması nede ile davacının KDV dahil 42.200,- TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ek rapor ;Bilirkişi Prof. Dr. …, bilirkişi İnşaat Y. Mühendisi E. Öğretim Üyesi …. ve bilirkişi Elektrik Yüksek Mühendisi …’dan alınan 21.08.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Yapılan inceleme ve tespitlere göre; Mali değerlendirme ile ilgili olarak Kök Rapordaki görüş ve değerlendirmeyi değiştirecek bir durum olmadığı, teknik değerlendirme olarak, davacının sözleşme konusu statik projeleri yapmış olduğu, ancak teslim ile ilgili olarak yazılı bir belge sunulmamış olduğu, davacıya 5.000 TL avans ödemesi yapılmış olması nedeni ile davacının KDV dahil bakiye 42.200,- TL talebinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosyaya sunulu CD nin açılamadığı, dosyaya yazılı olarak sunulan elektronik posta yazışmalarının hem kök raporda hem de, ek raporda incelenmiş olduğu, bilgisayar mühendisliği açısından dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılacak bir işlem bulunmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Dava konusu uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 vd. maddelerde düzenlenen eser sözleşmesinden doğmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK’nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içersinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.
Eksik iş ise sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Eksik işler yönünden TBK’nın 474 ve 477. maddesindeki hükümler uygulanmaz.
Öncelikle belirlenmesi gereken husus, işin sözleşmeye, uygun olarak yapılıp yapılmadığıdır. Tüm dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları tanık anlatımları taraflar arasındaki mail yazışmaları dikkate alındığında davacı tarafından üstlenilen proje işinde davacı tarafın taahhütlerini tamamen yerine getirmiş olduğu, davacı tarafın proje teslimini yapmış olduğu, davalı tarafın davacıdan kaynaklı gecikmeler nedeni ile zarar uğradığını iddia etmise de dosyadaki yazışmaların incelenmesinde davalının Eylül ,Ekim ve Kasım Aylarında herhangi bir uyarı yazısı göndermediği, davacıya 5.000,00 TL avans ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup davacının 4.200,00TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.200,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddi ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacımın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
2-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.200,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacımın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 2.882,68-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 570,06-TL ile icra veznesine yatan 236,00-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.077,62-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 601,46-TL ile icra veznesine yatan 236,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 837,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.749,25-TL’den kabul oranına göre(%89,41) hesaplanan 3.352,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafın yapılan yargılama gideri olarak toplam 88,00-TL’den red oranına göre(%10,39) hesaplanan 9,14-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.286,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır