Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1146 Esas
KARAR NO : 2018/414

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 15.03.2001 tarih ve … sayılı Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 15.03.2001 tarih ve … sayılı kararı ile … Bankası T.A.Ş.nin ortaklık hakları ve avacı vekili dava dilekçesinde -özetle-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 15.03.2001 tarih ve … sayılı Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 15.03.2001 tarih ve … sayılı kararı ile … Bankası T.A.Ş.nin ortaklık hakları veyönetimi TMSF’na devredildiğini, BDDK’nın 30.10.2001 tarih ve … sayılı Resmi Gazetemde yayınlanan 28.11.2001 tarih ve … sayılı yazısı ile … Bankası T.A.Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırıldığını, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu nun 15.06.2001 tarih ve … sayılı kararı gereği … A.Ş. ve …bank A.Ş. tüm aktif ve pasifi ile …bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu nun 20.03.2002 tarih ve … nolu kararına göre … Bankası T.A.Ş., … A.Ş. ve …bank A.Ş.’nin …bank A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiş olup, 05.04.2002 tarihinde …bank A.Ş.. … Bankası T.A.Ş. ve …bank A.Ş.’ne …bank A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiğini, …bank A.Ş.’nin yönetim ve denetimi Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 09.07.2001 tarih ve … sayılı kararı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’na devredildiğini, …bank A.Ş. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 30.11.2002 tarih, … sayılı kararı uyarınca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilmiş olup, söz konusu karar 01.12.2001 tarih. 24600 sayılı Resmi Gazete’de yayınlandığını, akabinde …bank A.Ş., Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 26.09.2002 tarih ve … sayılı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Yönetim Kurulunun 26.09.2002 tarih ve … sayılı kararlan ile külli halefıyet prensipleri çerçevesinde …bank A Ş. bünyesinde birleştirildiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 109. maddesi hükmü çerçevesinde, Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve … sayılı karan ile müvekkili Banka …BANK A Ş. Ana sözleşmesinin; 2. maddesinde belirtilen ünvanı: “….” olarak değiştirildiğini, söz konusu ünvan değişikliği 19.12.2005 tarih ve 6455 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmiş bulunduğunu, Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası altında iflası açılan müflis … A.Ş. müvekkili banka ile birleşen …bank A.Ş., …bank A.Ş., … Bankası T.A.Ş., …bank A.Ş.’nin kredili müşterisi olup imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle aşağıda detayları verilen müvekkili Banka alacaklarının borçlusu bulunduğunu, müvekkili Banka alacağının masaya kaydı için 23.06.2011 havale tarihli dilekçelerinde alacak kayıt talebinde bulunduklarını, alacak kayıt dilekçelerinde de yer aldığı üzere, müflis … A.Ş.’nin 28.12.2010 iflas tarihi itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere müvekkili bankaya olan risklerinin aşağıda belirtilmiş olduğunu, Müflis … A.Ş. ile … Bankası T.A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulmuş ve kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkili banka tarafından işbu alacaklar … nolu hesapta izlenmekte olup detayının aşağıda belirtildiğini, Müflis … A.Ş. lehine … Bankası T.A.Ş. tarafından 23 adet toplamda 57.145,00 TL. bedelli gümrük teminat mektubu verildiğini, 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle gümrük mer’i mektuplarının güncel değerinin 612.588,69 TL. olduğunu, bu teminat mektupları halen mer’i olup, iade edilmediğini, ayrıca yukarıda belirtilen mer’i mektuplardan dolayı 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle 6.210,34 TL birikmiş komisyon alacağı bulunduğunu, Müflis … A.Ş. ile …bank A.Ş. arasında kredi ilişkisi ve kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkil Banka tarafından işbu alacakların … nolu hesapta izlendiğini, Müflis … A.Ş. lehine …bank A.Ş. tarafından 5 adet toplamda 9.190,00 TL bedelli gümrük teminat mektubu verildiğini, 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle gümrük mer’i mektubun güncel değerinin 97.540,71 TL. olduğunu, bu teminat mektuplarının halen mer’i olup, iade edilmediğini, Müflis … A.Ş. ile … bank A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulduğunu ve kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkili Banka tarafından işbu alacakların … nolu hesapta izlenmekte olup detayının aşağıda belirtildiğini, Müflis … A.Ş. lehine …bank A.Ş. tarafından 10 adet toplamda 24.020,00 TL bedelli gümrük teminat mektubu verildiğini, 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle gümrük mer’i mektuplarının güncel değerinin 265.590,13 TL. olduğunu, bu teminat mektuplarının halen mer’i olup, iade edilmediğini, Bursa …Noterliği’nden keşide edilen 09.11.2000 tarih … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu …Noterliği’nden keşide edilen 19.09.2005 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile Beşiktaş …Noterliği’nden keşide edilen 28.07.2006 tarih … yevmiye numaralı ihtarname ile mer’i mektupların deposu ile komisyon borçlarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili banka’nın yukarıda belirtilen mer’i mektuplardan ve ihtarnamelerden dolayı 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle 111.857,71 TL nakdi alacağı bulunduğunu, Müflis … A.Ş. lehine …bank A.Ş. nezdinde çek hesabı açılmış ve çek karneleri verildiğini, …bank A.Ş. tarafından firmaya teslim edilen ve ekte dökümü sunulan müvekkili banka tarafından … nolu hesapta izlenen 48 adet çek (48 x 545,00 = 26.160,00 TL) müvekkili bankaya iade edilmediğini, …. A.Ş. (eski ünvanı … A.Ş.) ile … Bankası TAŞ. arasında kredi ilişkisi kurulmuş ve kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, Müflis … A.Ş. işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Müflis … A.Ş. kefaletinde … A.Ş. lehine … Bankası T.A.Ş. tarafından 16 adet 22.159,03 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından 5 adedi Gümrük Müdürlükleri lehine verilmiş olup, 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle 5 adet gümrük mer’i mektuplarının güncel değerinin 209.819,35 TL. olduğunu, Gümrük teminat mektuplarının güncel değeri dahil toplam mer’i mektup riskinin 213.148,38 TL. olup, bu teminat mektuplarının iade edilmediğini, … A.Ş. (eski ünvanı … A:Ş.) ile …bank A.Ş. arasında kredi ilişkisi kurulmuş ve çek hesabı açıldığını, Müflis … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. işbu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Müflis … A.Ş. kefaletinde … A.Ş. lehine …bank A.Ş. nezdinde çek hesabı açılmış ve çek karneleri verildiğini, …bank A.Ş. tarafından firmaya teslim edilen ve ekte dökümü sunulan 75 adet çek (75 x 545,00 = 40.875,00 TL) müvekkili Bankaya iade edilmediğini, Müvekkili Banka’nın yukarıda belirtilen hesaplarda izlenen işbu alacaklara ilişkin olarak 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle toplam 118.068,05 TL komisyon alacağı / nakit alacak, bankaya iade edilmeyen mer’i teminat mektuplarından kaynaklanan (22.159,03 TL + 57.145,00 TL + 24.020,00 TL + 9.190,00 TL toplamı) 112.514,03 TL. mer’i gümrük teminat mektubundan dolayı iflas tarihi olan 28.12.2010 itibariyle oluşan (213.148,38 TL + 612.588,69 TL + 265.590,13 TL + 97.540,71 TL toplamı) 1.188.867,91 TL güncel değerli gayri nakit alacak. Bankaya iade edilmemiş olan toplam 48 + 75 = 123 adet çekten dolayı 545,00 TL x 123= 67.035,00 TL alacağı bulunmakta olduğunu, İflas Müdürlüğü’nden 11.04.2012 tarihinde müvekkili Banka’ya tebliğ edilen 02.04.2002 tarihli sıra cetveli ile kararda; “Mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen 1.373.970,96 TL’nin 118.068,05 TL’lik komisyon vs. alacağının kesin olarak, 112.514,03 TL’ilk kısmının İİK 197.maddesine göre şarta bağlı olarak toplam 230.582,08 TL’nin kabulüne ve 4. sır aya kaydına, güncelleştirmenin yasal dayanağının olmaması, çeklerle ilgili olarak da iflastan önce yazılması muhtemel çekler için zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması ve keza iflastan sonra ise çeklerin yazdırılmasının mümkün olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağına göre yargılamayı gerektirir nitelikteki 1.143.388,88 TL’nin reddine karar verildiği” bildirildiğini, verilen red kararının haksız olup, alacak taleplerinin tümünün kabulü gerektiğini, şöyle ki; Gümrük teminat mektuplarının güncel/faizli değerlerinin kabul edilmemesinin yasal olmadığını, İflas dosyasına kaydı talep edilen teminat mektuplarının bir kısmı Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen teminat mektupları olduğunu, ilgili mektupların muhatapları Gümrük Müdürlükleri olup gümrük mektuplarına düzenlendiği tarihten itibaren faiz işlemekte olduğunu, iflas dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçelerinde de gümrük mektuplarının güncel değerinin depo edilmesi ve masaya kaydı talep edildiğini, iflas Müdürlüğünün güncelleştirmenin yasal dayanağı olmadığından bahisle mektupların güncel değerini masaya kaydetmemesinin hukuka aykırı olduğunu, Gümrük mevzuatına göre Gümrük Teminat mektupları ile garanti edilen tutar mektup metninde yazılı olan tutar olmayıp söz konusu tutarın tazmin tarihi itibariyle gecikme zammı ve faiziyle birlikte güncel tazmin değeri olduğunu, bu nedenle, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, bu mahiyetteki gümrük mektuplarının tazmin değerinin ne olduğunun hesaplanabilmesi için https://intvd.gib.gov.tr internet adresinde link oluşturulduğunu, belirtilen nedenlerle; taleplerine konu Gümrük Teminat mektuplarının güncel tazmin değeri iflas tarihine göre hesaplandığını ve hesaplama tabloları da alacak kayıt dilekçelerinde eklendiğini, ilgili hesaplama tablolarının da dilekçeleri ekinde de yer almakta olduğunu, Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben düzenlenen teminat mektuplarına faiz işlediğinden müvekkili Banka’nın risk altında bulunduğu meblağ mektup mer’i olduğu müddetçe artmakta olduğunu, dolayısıyla mektup bedelinin değil ilgili mektubun depo edileceği tarihte ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini, Banka ile davalılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri hükümleri uyarınca teminatların değiştirilmesini, yeni veya ek teminat verilmesini veya tayin edeceği miktarda nakdin verilmesini isteyebileceğini, Gümrük Müdürlüğüne hitaben düzenlenen teminat mektuplarının tazmininde faiz ve diğer fer’ileri de talep edilmekte olduğunu, bu itibarla mektup bedelinin değil, depo tarihi itibariyle mektubun faiz ve diğer fer’ileriyle ulaştığı bedelin depo edilmesi gerektiğini, çek alacaklarının red kararının yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar İflas İdaresinin red gerekçesinde iflastan önce yazılması muhtemel çekler için zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması, iflastan sonra ise çeklerin yazdırılmasının mümkün olmaması nedeniyle Bankanın sorumluluğunun olmayacağı belirtilmiş ise de hukukumuzda ileri tarihli çek keşide edilme imkanı da bulunmakta olduğunu, bu koşullar altında Çek Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince müvekkili bankanın riski ve sorumluluğu devam etmekte olduğundan, kaydı talep edilen alacaklarının taliki şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydı gerektiği görüşünde olduklarını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep, takip ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile şimdilik müflis borçlu İflas İdaresi’nin 02.04.2012 tarihli kararı ile red edilen açık çek yaprakları ve Gümrük Teminat mektuplarının gecikme zammı ve faizinden kaynaklanan 28.12.2010 iflas tarihi itibariyle toplam 1.143.388,88 TL. alacaklarının Müflis Şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, müvekkili Bankanın Müflis Şirketin İflas İdaresinin yapacağı İkinci Alacaklılar Toplantısına talep edilen alacak miktarı üzerinden katılmasını teminen İİK’nun 235 maddesi gereğince 2. Alacaklılar Toplantısına katılabilmesi hususunda yetki verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı müflis … A.Ş iflas idare memurları meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmamışlardır.
Bozması sonrası iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak iflas idare memurları tespit edilerek iflas idare memurlarının usulune uygun davetiye tebliğ olunmuştur.
YARGITAY BOZMASI: Mahkememizin 15/05/2013 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı Yargıtay … Hukuk dairesinin 24/02/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
BOZUM ÜZERİNE MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞÜ: Usul ve yasaya uygun olan yargıtay … Hukuk dairesinin 24/02/2015 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve iflas evrakları ile dosya kapsamındaki kredi evrakları, ihtarnameler üzerinde uzman bilirkişi kurulu aracığıyla inceleme yapılmıştır.
Davalı müflis şirketin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı … karar sayısı ile 28/12/2010 tarihi itibari ile borca batık olduğundan İFLASINA karar verildiği, davacı …. Nin 23/06/2011 tarihinde iflas idaresine 65 kayıt nosu ile 1.373.970,96-TL alacak talebinde bulunduğu, iflas idaresinde … dosya nosu ile işlem gören davacı alacağı ile ilgili 07/10/2011 tarihli kararında, “müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmediğini, Mübrez vesaik muvacehesinde talep edilen 1.373.970.96-TL sinin 118.068,05-TL lik komiyon vs. Alacağının kesin olarak 112.514,03-TL lik kısmının İ.İ.K. 197 maddesine göre şarta bağlı olarak toplam 230.582,08-TL sının kübulüne ve 4.sıraya kaydına, güncelleştirmenin yasal dayanağının olmaması, çeklerle ilgili olarak da iflastan önce yazılması muhtemel çekler için zamanaşımı sürelerinin dolmuş olması ve keza iflastan sonra ise çeklerin yazdırılmasının mümkün olmaması nedeniyle bankanın sorumlu olmayacağına göre yargılamayı gerektirir nitelikteki 1.143.388,88-TL sının reddine karar verildi.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği üzere davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 230.582,08 TL’nin kabulüne ve 4. Sıraya kaydına karar verildiği, ancak mahkememizin 15/05/2013 tarihli kararını tekrar kabul yönünde karar verildiği, uyulmkasına karar verilen 24/02/2015 tarihli kararda belirtildiği üzere bu mi,ktar yönünden dava konusu edilmemesine rağmen mahkememizce hüküm kurulduğu, davalı … idare memurları tarafıondan temyiz edilmediğinden bozma kapsamı dışında kaldığı, bozma ilamına uyulması nedeniyle davacı açısından usulu kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından tekrar kabul yönüdne hükmü altına alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusu olan ve kayıt talebinin reddine karar verilen BFB teminat mektupları bedeli talep edilmiş ise de henüz gerçekleşmiş bir riskin söz konusu olmadığı, bu yönüyle hesap kat ihtarnamesi gönderilerek gerçekleşmeyen riskten kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi talebinin yerinde olmadığı, bunların talebinin ancak ileride risk gerçekleşip teminat mektupları paraya çevrildiğinde talep edebileceği, bedeli nakde tahvil edilmemiş teminat mektubunun mutlaka alacak olarak masaya kaydının mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yönden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu olan 123 adet çek fiyatlarından kaynaklanan riziko bedelinin depo edilmesi talebine gelince; davacı taraf müflis şirketin davacı bankaya devrolunan … bankası TAŞ, …bank A.Ş, …bank A.Ş ve …bank Aş kaynaklı olup iflas tarihi olan 28/12/2010 tarihi itibariyle bankaya iade edilmemiş toplam 123 adet çekin güvence bedeli olan 67.035 TL’nin iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamında detaylı olarak açıklandığı üzere TTK ile 5941 sayılı çek kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde çek karnesi verilmesiyle bankayla hesap sahibi keşideci arasında bir gayrinakdi kredi ilişkisinin kurulduğu, bankanın keşidecisi için çek hamiline bir garanti verdiği anlaşılmaktadır. Çek karnesi verilmesiyle hesap sahibi ile banka arasında gayrinakdi kredi sözleşmesi kurulmaktadır ve çekin ibraz edildğidne karşılığının çıkmaması halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük bulunmaktadır. Çek kanunu gereğince de azami yasal yükümlülüğünü karşılayacak paranın hesap sahibi tarafından bloke edilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Çek ibraz edildiğinde ret karşılığı bulunmadığında kanuni garanti miktarını ödemeye yükümlü olup bunu hesap sahibine talep edebilecektir. Bu hususlar dikkate alındığında kayıt kabul talep eden davacını çek fiyatları başına yasa gereği yaptığı ödemeleri veya yapması muhtemel ödemeleri talep etme hakkı bulunmaktadır. Bozma ilamında da belirtildiği üzere bunun aksinin sözleşmede kararlaştırılması da mümkündür.
Dosya arasında bulunan davacı kuruma devredilen bankalarda müflis şirket arasında yapılan sözleşmelerin incelenmesinde bankaların çek fiyatları başına sorumluluğu ile ilgili müşterisine rücu edemeyeceğini ya da bu sorumluluğun depo edilen bir teminat veya başka bir teminatla karşılanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu haliyle davacının iade edilmeyen dava konusu olan 123 adet çek bedelinin depo edilmesini talep hakkı bulunmaktadır. Ancak, çek bedellerinin depo edilmesi muaccel bir alacak olmadığından ancak icra iflas kanunun 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak kaydı mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak 123 adet çek bedeli olan 67.035 TL’nin İİK ‘ nın 197. Maddesi gereğence şarta bağlı alacak olarak müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, bunların dışında kalan istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)230.582,08-TL nin Müflis … A.Ş’nin Bakırköy … İflas Müdürlüğünde oluşturlan … İflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasında KAYIT VE KABULÜNE,
b)Dava konusu olan 23 adet çek bedeli 67.035,00-TL nin İİK’nın 197.maddesi gereğince taliki şarta bağlı alacak olarak Müflis … A.Ş’nin Bakırköy … İflas Müdürlüğünde oluşturlan … İflas sayılı dosyasında masaya KAYIT VE KABULÜNE,
c)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 439,45-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.000,00-TL olmak üzere toplam 1.439,45-TL ile kabul ve red oranı olmak üzere 719,73-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 25/04/2018

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır