Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1141 Esas
KARAR NO : 2020/307

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili kooperatifin bünyesindeki …. Blok … nolu, …. Blok …. nolu …. Blok …. nolu dükkan/işyerlerinin maliki olduğunu, davalı/borçlunun maliki olduğu dükkanların aidat borçlarını ödemediğinden aidat borçlarının tahsilini teminen aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu beyanla; Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. … … Esas sayılı dosyalarına vaki itirazların ayrı ayrı iptallerine, tüm takip dosyaları yönünden takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin Yapı Kooperatifi olarak kurulmuş olduğunu, 18.04.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısında ünvan ve ana sözleşmesi değiştirilerek işletme kooperatifine dönüştürülmüş olduğunu, davacı kooperatife ait site işletme kooperatifi ana sözleşmesinin 6.maddesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre Yetki Verildiğinde Site Yönetimini Üstlenmesi, siteyi geliştirmesi ve güzelleştirmesinin öngörülmüş olduğunu, ayrıca yine aynı maddede: “Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre oluşan Kat Malikleri Kurulu veya alt kurullarınca yönetici seçilmesi halinde anılan Kanun hükümlerine göre yöneticilik görev ve yetkilerini kullanarak siteyi yönetir.” hükmü yer aldığını, Site Yönetimi’ne Kat Malikleri tarafından verilmiş herhangi bir yetki olmadığını, Genel Kurulun 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’na göre yapılmakta olduğunu, ancak kat maliklerinden 634 Sayılı KMK’ya göre aidat talep edildiğini, 634 Sayılı Kanunu’na göre işletme projesi olmayan davacı site yönetiminin aynı kanundaki hükümlere dayanarak aidat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sitedeki 530 iş yerinin yaklaşık %65 inin kiracı olduğunu, kiracılara hiçbir görüş ve oy temsil hakkı tanınmadan 634 sayılı KMK’ya aykırı uygulamalar yapılmakta olduğunu, kararlar alınmakta ve adlarına her ay mesnetsiz faturalar kesilmekte olduğunu, cebri icra tehdidi altında tahsil edilen söz konusu aidatların ise keyfi uygulamalar ile harcanmakta olduğunu, … Sitesi’ndeki … Blok No:…. (… nolu dükkanı davacı …. nolu olarak belirtmiştir.) nolu dükkanların maliki olduğunu, …. Blok No:…. ve … Blok …. nolu dükkanların malikinin aynı zamanda kooperatif ortağı olan …. olduğunu, … Bloktaki dükkanların sosyal tesis dükkanları olduğunu, bu dükkanların kooperatif üyeliği hakları olmadığını, dolayısıyla 1163 sayılı kooperatifler kanununa göre yapılmış olup, alınan genel kurul kararları ile ilgili yükümlülüğü de bulunmadığını, davacı kooperatif yönetiminin malik olduğu dükkanlara ilgili hukuki ve hakkani hiçbir dayanağı olmayan aidat borçlarının ödenmediği iddiasıyla davaya konu 65.150,14 TL için tek bir icra takibi başlatmak yerine, harç, masraf ve vekalet ücretleri yönünden fazladan zarara uğratmak ve haksız kazanç sağlamak amacıyla kötü niyetli olarak 10 adet takip başlatmış olduğunu, ayrıca kooperatife ait site yolu denilen ve bir çok genel kurulda maddelere konu edilen yolların, tamamı ile kamuya ait olduğunu, bu sebeple tüm sokak aydınlatmalarının, çöp toplamanın, yol ve …., …., …., …., Kanalizasyon, Yağmursuyu, Temiz su gibi tüm altyapı hizmetlerin, Bakım-Onarım Dahil tümüyle Kamunun ilgili kurumlarınca karşılanmakta olduğunu, ancak kooperatif yönetiminin bu yapılan hizmetleri sanki kendi hizmetleriymiş gibi her yıl bilançoda gider olarak göstererek üyelerden sunmadığı hizmetlerin parasını talep ettiğini beyanla; davanın reddine, icra dosyaları kapsamında yaptığı itirazların kabulüne, talep olunan haksız alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdii ile kooperatif kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı, davacının kooperatif ortağı olup olmadığı, davalının kooperatif aidat borcunun bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarı, uygulanması gereken faiz miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup; Kooperatif uzmanı bilirkişi …. 03/12/2018 tarihli raporunda özetle; davalının, kooperatif ortağı olmamasına rağmen kooperatifin kooperatif bünyesinde yer alan ve önceden maliki olduğu ancak sonradan genel kurul kararı ile satışa konu ettiği sosyal tesis binasında bulunan bağımsız bölümü iktisap etmesinin, kooperatif hizmetlerinden faydalanmasının, tapuya tescil edilen site yönetim planı ve davalının taşınmazların satışı sırasında kooperatife verdiği taahhütname gereğince de davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafların tahsilinin talep edilmiş olduğunu, site yönetim planının 07.09.2007 tarihinde tapu kütüğüne tescil edildiğini, davacı işletme kooperatif tarafından davaya konu talep edilen alacağın site yönetimi adına site işletme ortak gider alacağı bulunduğunu, ve site yönetim planının A ve C bendi kapsamında Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde ana sözleşme, kooperatifler kanunu, kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanacağı gibi yönetim planının bütün kooperatif ortaklarını ferdi münasebete geçtikten sonra aynı zamanda işletme kooperatifi ortağı olan bütün işyeri maliklerini, onların mirasçılarını ve işyerlerini onlardan satış ve saire yollarla iktisap edecek bütün 3.şahısları ve sosyal tesis diye adlandırılan yerdeki bağımsız bölümleri de bağlayacağının düzenlenmiş olduğunu, davacı kooperatifin önce yapı kooperatifi iken ibraz edilen genel kurul tutanaklarından anlaşıldığı üzere site işletme kooperatifine dönüştüğünü ve halen site işletme kooperatifi olarak devam ettiğinin anlaşılmış olması nedeniyle davalının ister kooperatif ortağı olsun yada olmasın yada istifa etmiş ortak bile olsa kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişi olması nedeniyle bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödeme zorunluluğunun bulunacağını, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası yönünden; 3.970,64 TL tutarındaki asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 1.544,82 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 5.515,46 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası yönünden; 3.970,64 TL tutarındaki asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 1.544,82 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 5.515,46 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası yönünden; 6.908,76 TL tutarındaki asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 2.332,43 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 9.241,19 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; bu icra dosyasına yönelik evrakların eksik gönderildiğini, yapılan incelemede, ödeme emri, takip talebi ve borç dayanağı gösterir hesap ekstresinin ibraz edilen evraklar arasında bulunmaması nedeniyle bu icra dosyası yönünden alacak denetimi yapılamadığını, Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; 3.970,64 TL asıl alacak tutarındaki asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 1.544,82 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 5.515,46 TL ‘nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; 803,89 TL + 1.008,00 TL = 1.811,89 TL asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 14,88 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 1.826,77 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; 6.081,44 TL asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 1.173,10 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 7.254,54 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası yönünden; 300,00 TL + 2.016,00 TL = 2.316,00 TL asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi 14,88 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 2.330,88 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün…. Esas sayılı dosyası yönünden; 803,89 TL + 1.008,00 TL = 1.811,89 TL asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi 14,88 TL olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 1.826,77 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; bu icra dosyasına yönelik evrakların eksik gönderildiğini, yapılan incelemede ödeme emri, takip talebi ve borç dayanağı gösterir hesap ekstresinin ibraz edilen evraklar arasında bulunmaması nedeniyle bu icra dosyası yönünden alacak denetimi yapılamadığını, kooperatif genel kurulunca belirlenen aidatların ödenmesinde gecikme durumunda alınacak temerrüt faizinin, yasal temerrüt faiz oranından daha fazla miktarda kararlaştırılabileceği anlamı çıkmakta ise de tarafların, uygulanacak temerrüt faizi oranını belirlerken, 6098 Sayılı T.B.K’nın 120/2.maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduklarını, davacı kooperatifin, 2012 yılında yürürlüğe giren TBK.’nun 120.maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, Kooperatif Genel Kurul Toplantılarında Kararlaştırılan Faiz Oranlarının, Yasal Faizin %100 Fazlasını Aşamayacağı Kuralı Gereğince yasal faiz oranı yıllık %9 olduğundan istenebilecek aylık faiz (%9:12=0,75 x 2 katı=) %1,5’tan fazla olamayacağını, bu nedenle davacı kooperatif tarafından her bir icra takip dosyasında asıl alacağa aylık faiz olarak %4 gecikme faiz hesaplamış olduğu dikkate alındığında kooperatifin aylık %4 üzerinden gecikme faizinin tahsili davalıdan tahsilini talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun hazırlanmasından sonra temin edilen, bilirkişi raporunda evraklar eksik gönderildiği için alacak denetimi yapılamadığı belirtilen Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas ve ….Esas sayılı dosyalarının incelenerek her iki icra dosyasına ilişkin alacak rakamlarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi ….’e ek rapor hazırlanmak üzere yeniden tevdi edilmesine karar verilmiş olup; kök raporu hazırlayan bilirkişi 15/05/2019 tarihli ek raporunda özetle; Büyükçekmece …. İcra Müd.’nün … Esas sayılı dosyası yönünden; 3.970,64 TL tutarındaki asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 1.544,82 TL olmak üzere 23.08.2017 icra takip tarihi itibarıyla toplam 5.515,46 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, Büyükçekmece … İcra Müd.’nün …. Esas sayılı dosyası yönünden; 500,00 TL aidat + 504,00 TL mah mas katlıım payı = 1.004,00 TL tutarındaik asıl alacağına aylık 1,5 (yıllık %18) dan işleyen gecikme faizi olan 656,56 TL olmak üzere 23.08.2017 icra takip tarihi itibariyle toplam 1.660,56 TL’nin tahsilini talep edebileceğini, davacı kooperatif tarafından her bir icra takip dosyasında asıl alacağa aylık faiz olarak %4 gecikme faiz hesaplanmış olduğu dikkate alındığında kooperatifin aylık %4 üzerinden gecikme faizinin tahsilinin davalıdan tahsilini talep edemeyeceği gibi icra takip tarihinden sonrada asıl alacaklara aylık %1,50 oranı üzerinden gecikme faizinin işletilmesini talep edebileceğini bildirmiştir.
Davacı kooperatifin yapı kooperatifi olmadığı işletme kooperatifi olduğu, site oluşumunun yapı kooperatifine dayalı olduğu, ferdi mülkiyete geçilip geçilmediğinin tespitii, kooperatifin tüzel kişiliğnin devam ettiği anlaşılmakla, ortak giderleri talep etme hakkının kooperatife ait olup olmadığının tespiti, kooperatif tüzel kişiliğinni devam edip etmediğinin davalının husumet itirazlarının dikkate alınarak rapor hazırlanması için dosyanın ek rapor yönünden bilirkişyie tevdine karar verilmiş olup; kök ve ek raporu hazırlayan bilirkişi 17/01/2020 tarihli 2. ek raporunda özetle; dosyaya sunulan ana sözleşme ve genel kurul tutanaklarından anlaşıldığı üzere davacı kooperatifin, yapı kooperatifi iken ferdileşmeye giderek ortakları adına bağımsız bölümleri tescil ettirdiğini ancak daha sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesine ilişkin genel kurulda alınan kararla site işletme kooperatifine dönüştüğünü ve halen site işletme kooperatifi olarak devam ettiğinin görüldüğünü, davacı kooperatifin kendi sınırları içinde yer alan ve daha önce maliki bulunduğu sosyal tesis binasında bulunan taşınmazlarını ise genel kurul kararı ile sattığını, nitekim sosyal tesis binasında bulunan bağımsız bölümlerin bir kısmının, davalının satış yoluyla iktisap ettiğini ancak kooperatif üyesi bulunmadığını, somut davada davacı kooperatifin sosyal tesis binasındaki taşınmazı, satış yoluyla iktisap eden davalıdan, kooperatif hizmetlerinden faydalanması esası, tapuya tescil edilen site yönetim planı doğrultusunda ve davalının taşınmazların satışı sırasında kooperatife verdiği taahhütname gereğince davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafların tahsilinin talep edildiği, nitekim davalının her bir icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazından da açıkça anlaşıldığı üzere sadece söz konusu aidatların kira sözleşmesi gereğince kiracısı tarafından ödeneceğinin (kira sözleşmesi ile) kararlaştırılmış olması nedeniyle, davaya konu aidatların kiracıdan tahsil edilmesi gerekeceği, yönünde beyanda bulunmuş olduğunu, bu bağlamda davalının, kooperatifin etki alanındaki bağımsız bölümü kullanması neticesinde kooperatif hizmetlerinden yararlanma söz konusu ise bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK nın vekaletsiz iş görme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağının kabul edilmesi gerekeceğini, davacının işletme kooperatifine dönüşerek işletme kooperatifi olarak devam ettiğine göre davalının kooperatif ortağı olsun yada olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun kooperatif hizmetinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olacağından bu bağlamda kök rapordaki görüş ve kanaatinin değişmeyeceğini, davalı yanca Kat mülkiyetine tabi bir sitenin yönetimiyle ilgili hususlarda karar alma yetkisinin 634 sayılı kanunun 27 mad sinde tanımlandığı üzere kat malikleri kuruluna ait olduğu böyle bir kat malikleri kurulu kararının bulunmadığını, kooperatifin sitenin tamamını yönetmesi ve kat mülkiyeti kanunundan doğan her türlü yetkiyi kullanabilmesi için 634 sayılı kat mülkiyeti kanunu çerçevesine bağımsız bölüm malik kurulu ve alt kurullarınca kendisine yetki verilmesi halinde mümkün olacağını beyanla itiraz etmiş ise de; dosyaya ibraz edilen site yönetim planının 07.09.2007 tarihinde tapu kütüğüne tescil edildiğini ve halen geçerliliğinin bulunduğunu, site yönetim planının A, C, F bendi kapsamında ve Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde ana sözleşme, kooperatifler kanunu, kat mülkiyeti kanunu hükümleri uygulanacağı gibi yönetim planının bütün kooperatif ortaklarını ferdi münasebete geçtikten sonra aynı zamanda işletme kooperatifi ortağı olan bütün işyeri maliklerini, onların mirasçılarını ve işyerlerini onlardan satış ve saire yollarla iktisap edecek bütün 3.şahısları ve sosyal tesis diye adlandırılan yerdeki bağımsız bölümleri de bağlayacağı düzenlenmiş olduğundan, davalının işletme kooperatifinin hizmetleri karşılığı olarak belirlenen aidatları ödemek zorunda olacağını, kat malikleri kurulu yerine geçen işletme kooperatif genel kurulunun aidat toplama kararı alma yetkisi ile tahsil etme yetkisinin bulunduğunu, bu bağlamda kök ve ek raporda belirtilen görüş ve kanaatinin değişmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemede, davacı kooperatifin, yapı kooperatifi iken ferdileşmeye giderek ortakları adına bağımsız bölümleri tescil ettirdiği, daha sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesine ilişkin genel kurulda alınan kararla site işletme kooperatifine dönüştüğü ve halen faaliyetine site işletme kooperatifi olarak devam ettiği, davalının, kooperatifin etki alanındaki bağımsız bölümü kullanması neticesinde kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ve bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın vekaletsiz iş görme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalının kooperatif ortağı olsun ya da olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun kooperatif hizmetinden yararlanan kişi olması nedeniyle, bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olacağı anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
a-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.970,64 TL Asıl alacak ve 1.544.83 TL gecikme faizinden ibaret toplam 5515,46 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
b-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.970,64 TL Asıl alacak ve 1.544.83 TL gecikme faizinden ibaret toplam 5515,46 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
c-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 6.908,76 TL Asıl alacak ve 2.332,43 TL gecikme faizinden ibaret toplam 9.241,19 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
d-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.970,64 TL Asıl alacak ve 1.544.83 TL gecikme faizinden ibaret toplam 5515,46 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
e-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 3.970,64 TL Asıl alacak ve 1.544.83 TL gecikme faizinden ibaret toplam 5515,46 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
f-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 1811,89 TL Asıl alacak ve 14,88 TL gecikme faizinden ibaret toplam 1826,77 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
g-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 8097,44 TL Asıl alacak ve 1173,10 TL gecikme faizinden ibaret toplam 9270,54 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
h-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 2316,00 TL Asıl alacak ve 14,88 TL gecikme faizinden ibaret toplam 2330,88 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
ı-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takibin 1811,89 TL Asıl alacak ve 14,88 TL gecikme faizinden ibaret toplam 1826,77 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
i-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibin 1004,00 TL Asıl alacak ve 656,56 TL gecikme faizinden ibaret toplam 1660,56 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.293,81 TL harçtan peşin alınan 769,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.524,03 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 801,18 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafında yapılan bilirkişi tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.233,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%74,01) ret oranı (%25,99) dikkate alınarak hesaplanan 1.652,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 7.068,41 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansını karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸