Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1132 Esas
KARAR NO : 2019/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 16/08/2016 tarihli tedarikçi sözleşmesi ile davalının İstanbul’da bulunan marketlerine yumurta satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirerek yumurtaları teslim ettiğini, sözleşme hükümlerine göre ödeme vadesinin 45 gün olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak mal sevkiyatı yaptığını, davalının sözleşmedeki şartlara uymadığını, ihtarname keşide edilerek ödemenin yapılmaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı ile hesap mutabakatı yaptıklarını, davalının müvekkiline borcunun 261.729,89 TL olduğunun taraflarca kabul edildiğini, ihtarnamedeki bedeli 1 ay sonunda ödemeyen davalıya Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcunun 246.508,00 TL’lik kısmını kabul ettiğini, kabul edilen bedeli ödediklerini, kabul etmedikleri kısma ise sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, kalan ürünleri iade almaları gerektiğini belirterek bakiye kısma itiraz ettiklerini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme hükümlerine uymayarak keşide ettiği ihtarnamenin akabinde 1 aylık süreyi beklemeksizin icra takibi başlattığını, ihtarname 12/10/2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, fesih prosedürüne uyulmaksızın başlatılan icra takibi ve açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Küçükçekmece ……İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş olmakla tetkikinde davacı tarafça davalı aleyhine toplam 263.774,57 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin 17.236,17 TL’lik kısma itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMM bilirkişisi …. 11/06/2018 havale tarihli raporunda özetle; taraflar tarafından ibraz edilen 2016/2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eden şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanlarının lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğunu, davacı tarafından davalıya yumurta satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, davacı tarafından davalı aleyhine 261.925,44-TL asıl alacak + 1.819,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 263.744,57-TL’in tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının asıl alacak olarak 246.508,40-TL’yi kabul edip, kalanına itiraz ettiğini, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 261.925,44-TL değil, 261.429,82-TL alacaklı olduğunu, keza davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 261.429,82-TL borçlu olduğunu ve yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, davacı tarafından irca dosyasına 246.508,40-TL + ferilerinin ödendiğini ve dava tarihinde davacının davalıdan 14.817,03-TL alacaklı olduğunu, yine davalı ticari defterlerinde de dava tarihinde davalının davacıya 14.817,03-TL borçlu olduğunu, davacı ticari defterlerinde, dava tarihinde davalıdan 14.817,03-TL alacaklı olmakla birlikte 15.221,40-TL’ye itirazın iptali için huzurdaki davayı ikame ettiğini, dolayısıyla 15.221,40-TL – 14.817,03-TL=404,37-TL olarak takip öncesi işlemiş faiz talep edildiğini, rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere davacının 14.817,03-TL açısından takip öncesi faiz talebinin uygun olmadığını ve dolayısıyla talep edebileceği alacağın, asıl alacak olarak 14.817,03-TL olduğunu, davalı tarafından dava tarihinden sonra davacıya 7.500,00-TL ödeme yapıldığını, Yargıtay İçtihatları gereğince yapılan ödeme dava tarihinden sonra olduğundan infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini, yine takip tarihinden sonra talep edilen %9,75 faiz oranının 3095 Sayılı Kanun ile tacirler arasında uygulanan avans faiz oranı olduğunu ve dolayısıyla uygun olduğunu, davacının sair taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğunu, hukuki tavsif ve nihai kanaat tamanen sayın mahkememize ait olmak üzere olduğunu beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın fatura alacağından kaynaklı başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı ve davalı yasal defter kayıtlarına göre davacı asıl alacağının 14.817,03-TL olduğu, davacının faturalarının davalının defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturalara ilişkin alacakların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu hususun davalı defter sahibinin aleyhine delil teşkil etmekte olup, davacının da lehine delil teşkil ettiği, davalı tarafça dava tarihinden sonra asıl alacağa ilişkin ödeme yapıldığı, davalı tarafın takip tarihleri itibari ile mütemerrit olması nedeniyle takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, takipteki faize yönelik fazla talebin söz konusu olduğu, fazlalığın işlemiş faiz taleplerinden kaynaklandığı davacının takipten önce davalıyı temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. bir belge sunulmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, asıl alacak yönünden ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra – inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı, inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı, açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan faiz talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
1-Davacının davalıya dava açıldıktan sonra asıl alacağın ödenmesi üzerine davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak asıl alacak yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, faize ilişkin istemin REDDİNE, alacak likit olup, borç muaccel olduğundan ödemeler takipten sonra yapıldığından 14.817,03-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderinin harç yönünden davalı üzerinde BIRAKILMASINA, alınması gereken 1.258,07-TL harçtan, peşin alınan 183,85-TL nin mahsubu ile bakiye 1.074,22-TL eksik harcın davalıdan ALINARAK, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 215,25-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf olunan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 109,00-TL müzekkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 909,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (%86 kabul %14 red) 781,74-TL’sinin davalıdan TAHSİLİ İLE davacıya VERİLMESİNE, artan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla, davanın kabul edilen miktarı üzerinden, Av. Kan. gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, 2. kısım 2. bölüm ve 3. kısım göre hesaplanan, takdir ve tayin olunan nispi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana VERİLMESİNE,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşılmakla, davanın red edilen miktarı üzerinden, Av. Kan. gereğince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca, 2. kısım 2. bölüm ve 3. kısım göre hesaplanan, takdir ve tayin olunan nispi 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya yana VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, 35 sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20/07/2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ıncı madde hükümleri uyarınca, karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veye istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır