Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1118 Esas
KARAR NO : 2018/864

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu işyeri hekimliği, diğer sağlık personeli, iş güvenliği uzmanlığı hizmet bedeli alacağnıın tahsil için Bakırköy …. İcra Müdürlünün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı takibine itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirkete işyeri hekimliği , iş güvenliği uzmanlığı, diğer sağlık personeli hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin tarihi …. Medresenin restorasyon işini ihale ile üstlenmiş ve işi 2014 yılı sonunda tamamyarak teslim ettiğini, davacı tarafın , müvekkili şirkete 2014 yılına kadar hizmet verdiğini, bu hizmetin bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı tarafın keşide etmiş olduğu 23/01/2015 tarihli e-fatura müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olup, şirket kayıtlarında yer almadığını, herşeyden evvel müvekkili şirketin davacı tarafa , faturaya konu edilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın hizmet vermediği aylar için fatura düzenlediğini ve verilmeyen bir hizmetin bedelini tahsil etmeye çalıştığını bildirmiş, davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak açmış olduğu takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiğini iddia ettiğiişyeri hekimliği , iş güvenliği uzmanlığı, diğer sağlık personeli hizmeti karşılığında düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali amacıyla İİK’nın 67. maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 4.811,13 -TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015 -2016 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu ve defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda özetle; taraflar arasında İş güveliği ve personel sağlık hizmetinin verilmesi ile ilgili 18.02.2014 tarihli sözleşme akdedildiği, takibe konu faturanın davacı yan defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalı yandan takibe konu faturadan dolayı 4.191,60 TL asıl alacaklı olduğu, düzenlenen faturanın e-fatura olarak düzenlendiği ve faturanın davacı yan tarafından davalı yana elektironik ortamda teslim edildiği, faturanın şekli yönden usulüne uygun olarak düzenlendiği ve davacının işbu faturadan dolayı, semene müstahak olduğu kanaatine varıldığı, davacı yanın 4.191,60 TL tutarlı fatura alacağına 617,37 TL işlemiş faiz talep edebileceği, neticeten, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (28.06.2016) itibariyle davacının davalı yandan 4.191,60 TL asıl, 617,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.808,97 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arsında 18.02.2014 tarihli iş güveliği ve personel sağlık hizmetinin verilmesi sözleşme akdedildiği, sözleşmenin 02.01.2014 ve 02.01.2015 tarihleri arasında geçerli olduğu, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmetlere ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu fatura, davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olup, davalı taraf ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır. Dava konusu düzenlenen faturanın e-fatura olarak düzenlendiği ve faturanın davacı yan tarafından davalı yana elektironik ortamda teslim edildiği anlaşılmıştır, davalı şirketçe iş bu faturaya itiraza ilişkin dosya kapsamında belgeye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde davalı şirketin tarihi …Medrese’nin restoresyon işini ihale ile üstlendiği ve işi 2014 yılı sonunda tamamlayarak teslim ettiğini, davacının müvekkili şirkete 2014 yılı sonuna kadar hizmet vermiş olup, müvekkilinin bu hizmet bedelini eksiksiz olarak ödediğini ileri sürmüşse de, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu süre ve faturanın sözleşme kapsamındaki hizmetler nedeniyle üç aylık hizmetler için düzenlendiği, davalının ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir kayıt ve belge sunmadığı nazara alındığında davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Ayrıca her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesaplaması yapılmışsa da davalının davadan önce ihtarname ile temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla, işlemiş faize ilişkin talep reddedilmiştir. Açıklanan nedenlerle ispatlanan davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
2-Bakırköy … İcra Müd. 2…. Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacağın %20’sine denk gelen 838,00 TL icra inkaz tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 286,32 TL harçtan peşin alınan 58,11 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 228,21TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılığ gideri 604,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi gideri, 82,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 682,50 TL yargılama giderinin kabul (%87,12) ve ret (%12,88) oranı dikkate alınarak 594.16 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davacı yararına takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretini davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı yararına takdir edilen 619,83ö TL vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafça sarf edilen tebligat ve posta gideri 33,00 TL yargılama giderinin kabul (%87,12) ve ret (%12,88) oranı dikkate alınarak 3,86 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına.
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep haline yatırılan tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 27/09/2018

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …E E-imzalıdır