Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1109
KARAR NO : 2018/211

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2018

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve verilen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalının elinde bulunan 10/10/2010 düzenleme 10/10/2013 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senet ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığnıı, senedi tamamen hukuk dışı yollarla ve suç işleyerek kendisine imzalattıklarını,senette zorla imza atması dışındaki tüm hususların davalı tarafından doldurulduğunu, davalının elinde bulundurduğu senedi silah zoruyla davacıya imzalatıldığını, 2013 yılının sonlarında hemşire olarak özel bir hastanede çalıştığını, davalınında aynı hastanenin karşasında … adı altında iş yeri işletmekte olduğunu, kendisinin davalının tefecilik yaptığını, çek ve senet kırdığını öğrendiğini , paraya sıkıştığı ve elinde bulunan bir çeki kırdırmak ve nakit para konusunda nasıl bir yardımı olabileceğini sormak için üzere davalı ile tanıştıklarını, ancak davalının kendisini taciz ettiğini, farklı bir gözle bakmaya başladığını, ve boş bir arsaya arabayla götürerek bu dava konusu seneti imzalattığını, davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosyasından satışa çıkarılan… plakalı arcının satışının durdurulmasına, davalıya ödenmiş olan paraların davacıya iadesine karar verilmesini adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini icra takibine konu senedin silah zoruyla alındığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının daha önce icra müdürlüğünce borcundan dolayı aracının yakalandığını ve bunun üzerine haciz baki kalmak kaydı ile yakalamanın kaldırıldığını ve aracın yediemin olarak teslim edildiğini, bunun mukabilinde icra taahhüdü yapıldığını ve taahhüde uyması mukabilinde belli bir rakamda anlaşma sağlandığını borç ödenmeyince icra takibinin kaldığı yerden devam ettiğini davacının borçlu olmadığı ve protokoldeki oranda borçlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından verlen taahhüde uyulmaması sebebiyle taahhüdü ihlal davası açtıklarını ve şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiğini, davacı protokole rağmen aracın üzerindeki haczun kalkmadığından borcunu ödemediğini iddia ettiğinden bahisle öncelikle davanın görevsizlik kararı verilerek reddini, çılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup adli yardım talepli olarak açılmıştır. Mahkememizce 01/08/2017 tarihli ara karar ile HMK.nun 336/2. maddesinde “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. ” hükmünün düzenlendiği ve davacı tarafça dilekçesi ekinde davacının kendisini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini, kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli herhangi bir belgenin verilmediğinden bahisle adli yardım talebinin reddine ve kalem kalem gösterilmek suretiyle gerekli gider avansı ve harcın yatırılması için kesin süre verilmiş, ara karar davacı asile 05/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen gider avansı ikmal edilmemiştir.
HMK 114/g maddesinde “davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması” dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK 120/1. maddesinde “davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesindeki tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.” Davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde gider avansı ikmal edilmemiş olmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,,
2-Davalı davada kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair,davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 12/03/2018

Katip …

Hakim …