Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1102 Esas
KARAR NO : 2020/640

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 05/05/2014 tarihinde davalı … ‘in sürdüğü …. plaka sayılı aracın …. Bulvarı Havalimanı istikametine doğru yol alırken Kanarya Mezarlığını 200 metre geçtikten sonra davalı …. isimli Makedonya Uyruklu şahsın hatalı olarak taşıt yolu üzerine park ettiği … plaka sayılı çekici …. plakalı yarı römorka çarpması sonucu … plakalı aracın ön tarafında yolcu olarak bulunan davacıların kızı ve ablası olan ….. (TC Kimlik No:…..)’nın genel beden travmasına bağlı iç organ, büyük damar yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu olay yerinde öldüğünü, olayla ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. no’lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma aşamasında kaza tespit tutanağı, otopsi raporu ve diğer tüm deliller toplanmış ve merhum …..’nın ölümüne davalıların ortak kusurlarının sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, 02/06/2014 tarihinde davalı ….. ile ….. hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı haklarında kamu davası açılması için iddianame düzenlendiğini, bu iddianame Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyasından kabul edildiğini ve ilk duruşması 04/12/2014 günü saat ll:10’da yapıldığını,… plaka sayılı aracın ….. tarafından sigorta ettirildiğinin ve ….. SİGORTA A.Ş. tarafından olan Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu olayla ilgili ceza davasının devam ettiğini, merhum …..’nın bir kaza sonucu değil, davalı sürücü …’ın planlı bir şekilde kasten ölümüne sebebiyet verdiğine dair kuvvetli emarelerin mevcut olduğunu, davalı … ile merhum bir süre arkadaşlık yaptıklarını, ancak davalının başka biriyle nişanlandığını öğrendikten sonra merhum, olay günü davalı …’la arkadaşlığını bitireceğini söylemek için buluştuğunu ve o gün davalı …, sevk ve idaresinde olan minibüsün sağ ön koltuğunda oturan merhum …..’nın bulunduğu kısmı yarı römorka çarptığını ve merhumun ölümüne sebebiyet verdiğini, kendisinin burnu bile kanamadığını, davacıların kızı ve ablası olan merhum …..’nın trafik kazasında ölmesi nedeniyle; cenaze giderleri ve ölenin desteğinden yoksun kalan müvekkillerimizin bu sebeple uğradıkları maddi zararların davalı …, ve …. yönünden kaza tarihinden, davalı sigortacı yönünden (yapılan 11.196,12 TL ödemeyi aşan kısım için) temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak davalılara ödetilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) belirsiz alacak davalarının kabulüne, …..’nın ölümü nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararların tazmini için toplam 200.000,00 TL (İkiyüzbin) manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında dava konusu aracın davalı şirket nezdinde karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 27/09/2013-27/09/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun dava konusu zararlara ilişkin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava konusu araçta davacının hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. ve …..’e usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Dosyanın mahkememize Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/04/2017 tarih ve …. Esas … Karar sayılı kesinleşmi görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
14/05/2018 tarihli celsede; Davacı Tanığı … hazır; usulen yemini yaptırıldı görgü ve bilgisi soruldu : Tanık Beyanında : davacı … teyzem olur, ….. ölümünden 2-3 sene önce çocuk bakıcılığı yapmaya başlamıştı, baktığı çocuğun evinde çalışmaktaydı, aylık maaşı en son 1300-TL’idi. Yol parası, yemek parası olarak verdikleri paralarla aylık 1.500-TL’yi bulmaktaydı. ….. bekardı, …. ilkokula gitmekteydi. Annesi ve kız kardeşiyle birlikte aynı evde yaşıyorlardı. …..’nın gelirinden başka gelirleri yoktu, evin geçimini ….. sağlamaktaydı. …..’nın ölümünden sonra davacılar büyük manevi acılar yaşadılar, halen psikolojik tedavi görmeye devam etmektedirler, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: …..’nın ölümünden birkaç sene önce babası vefat etmişti. …..’nın babası ile annesi yıllar önce boşanmışlardı, …. 2. Evliliğini yaptı. Davacı … de bu 2. Evlilikten dünyaya geldi. …’in babası ve annesi resmi nikahlı olmasına rağmen başka bir kadınla birliktelik yaşadığı için evden ayrıldı. Şuanda aynı evde yaşamamaktadırlar.dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
14/05/2018 tarihli celsede; Davacı Tanığı …. hazır; usulen yemini yaptırıldı görgü ve bilgisi soruldu : Tanık Beyanında : davacı …. kız kardeşim olur, aynı evde …, …. ve ….. birlikte yaşıyodular, … ve ….. anne bir baba ayrı kardeştir, ….’in babası annesi kendisine hamileyken evden ayrılıp başka bir kadınla birlikte yaşamaya başladı. ….. evde çocuk bakıcılığı yapıyordu. Aylık maaşı 1.300-TL’idi. Ancak verilen harçlıklar ile birlikte maaşı 1.500-TL’i buluyordu. Davacıların başka bir geliri yoktu. ….nın ölümünden sonra manevi olarak büyük üzüntü yaşadılar. Psikolojik tedavi görmektedir. Nurten biz olmadığımız taktirde intihar etmeyi düşünecek kadar psikolojik çöküntü içerisindedir. Hatta bir keresinde intihara kalkıştı, ancak bizim sayemizde kurtuldu. dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Davacı vekilinin celse arası sunduğu beyan dilekçesinde yer alan Ceza dosyasındaki ATK raporunun dosyamız içerisine alınarak, dosyanın ATK’ya sevki ile kusur oranlarınnı belirlenmesi için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup; ATK 24/06/2019 tarih ve …sayılı raporda özetle; olay mahallinde yolun; bölünmüş cadde, şerit sayısı 3, genişliği 9 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma var, hava ve görüş açık, mahal meskun içi olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiğinin görülmüş olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 07/11/2018 tarihli raporda Davalı sürücü …..’in asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü ….’un kusursuz olduğu kanaatinin belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı ve ekleri, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın 05/05/2014 tarihinde saat 22:00 sıralarında Davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı minibüsü ile …. Bulvarını takiben Havaalanı yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ ilerisinde Davalı sürücü…. tarafından park edilen …. plaka sayılı çekici ve bağlı … dorsenin sol arka kısmına çarpması sonucu minibüste yolculuk yapan …..’nın ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiş olduğunun anlaşılmış olduğu; çarpma noktasının yeri, yol ve mahal şartları, olayın oluş şekli dikkate alındığında mevcut bulgulara göre ; davalı sürücü ….. sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatmanın mevcut olduğu meskun mahalde seyri esnasında yola gerekli dikkatini verip müteyakkız seyretmesi, aracının seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması, park halindeki araca karşı zamanında yeterli fren tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ ilerisinde park halinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarptığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …. yolun sağına park ettiği aracına arkadan çarpan minibüs sürücüsü sebebiyle meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, sonuç olarak; olayda; davalı sürücü …..’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü ….’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılalarak dosya kapsamı, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, ATK raporu ve davacıların talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatları değerlendirilmesi ve hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ….’a tevdi ile rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiş olup; Tazminat Hesap Uzmanı Aktüerya bilirkişisi …. 13/12/2019 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın 27/09/2013-27/09/2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, sigortalı aracın ZMSS poliçesi 27/09/2013 tarihinde akdedildiğinden akit tarihinde geçerli mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre maddi zarar hesaplanacağını, 30.10.1989 doğumlu olan müteveffa …..’nın 05/05/2014 vefat tarihi itibariyle (25) yaşında olduğunu, P.M.F-1931 bakiye ömür tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün (41) yıl ve bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi muhtemelen (66) yaşına kadar yaşayacak olduğunu, müteveffanın kaza tarihi itibari ile çocuk bakıcılığı yaptığının anlaşılmış olduğunu, müteveffa bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek (25) yaşından itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresinin (35) yıl olduğunu, müteveffanın (60-66) yaşları arası pasif devresinin (6) yıl olduğunu, ancak; pasif devrede desteğinden yararlanabilecek hak sahibi kalmayacağından pasif devre hesabı yapılmayacağını, dosyadaki mirasçılık belgesi ve nüfus kayıt örneğinden müteveffanın bekar olarak vefat ettiği ve babasının ise kendisinden önce 2009 yılında vefat ettiği; böylece destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yönünden sadece davacı annesinin kaldığı anlaşıldığını, müteveffanın 16/11/2015 doğumlu kardeşi ….’in müteveffa ablasının desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edilmekte olduğunu, ancak, Medeni yasanın 327.maddesine göre aile reisi ve veli durumundaki anne-baba çocuğunun infak ve iaşesini sağlamakla yükümlüdürler. Davacı kardeş …’ın anne ve babası halen hayatta olduğundan davacı kardeş ….’ın bakım ve iaşesinden sorumlu olduklarını, hal böyle olunca kardeş …. yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartları oluşmadığından davacı kardeş …. için maddi tazminat hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmemiş olduğunu, müteveffa kaza tarihi itibari ile bekar olduğu bilindiğine göre müteveffa yaşasaydı; ömrünün sonuna kadar bekar kalmayacağı ve muhtemelen kazadan (1) yıl sonra (26) yaşına geldiğinde evleneceği, evlendikten (2) yıl sonra 1.çocuğunun, 2 yıl sonra 2.çocuğunun olacağı kabul edilerek gelirinin büyük bir kısmını kendi ihtiyacı ile muhtemel eşi ve çocuklarına, artanını da hak sahibi davacı annesine ayıracak olduğunu, müteveffanın kaza tarihi itibari ile yaptığı iş ve elde ettiği kazançlara ilişkin dosyada belge bulunmadığını, 05/05/2014-05/05/2019 arasındaki (5) yıllık işlemiş aktif devrede net kazançları toplamının; 78.717,21 TL olduğunu, 05.05.2019 tarihi itibariyle aylık ele geçecek net ücreti asgari ücrete eiş ve 2.020,90 TL olduğuna göre; işleyecek aktif devre başında net yıllık kazancının= 2.020,90 TL x 12 ay = 24.250,80 TL olduğunu, davacı …..’ın (28) yıllık maddi zararının; 5 yıllık işlemiş aktif devrede iskontosuz maddi zararı: ilk 1 yılda= 7.871,72 TL, müteakip 2 yılda=6.297,38 TL, son 2 yılda=5.247,81 TL olduğunu, 23 yıllık işleyecek aktif devrede %10 artış ve %10 isnkontolu maddi zararının: ilk 16 yılda=55.430,40 TL, müteakip 2 yılda=8.083,60 TL, son 5 yılda=24.250,80 TL olmak üzere davacı …..’ın (28) yıllık maddi zararı toplamın 107.181,71 TL olduğunu, dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri nedeniyle maddi tazminat talep edildiğini, İBBB Mezarlıklar Müdürlüğünce yayınlanan 2014 listesinden mezar yeri, mezar yapımı, izin, ruhsat vs giderler toplamının tarihinde cenaze ve defin giderinin 2.130,00 TL olabileceğini, davacı …..’a dava öncesinde 22.12.2014 tarihinde 11.196,12 TL asıl ödemesi yapıldığını, dava açıldıktan sonra ise 29.000,00 TL asıl alacak ile faiz ve ferileri ödenmek kaydı ile davacı …..’ın ZMSS poliçesi kapsamındaki tüm maddi tazminat haklarından feragat ettiğinin dosya kapsamı ve feragatnameden anlaşılmış olduğunu, davacı …..’ın feragat edilen tutar öncesindeki nihai ve gerçek destekten yoksun kalma maddi zararının (107.181,71 TL – 16.212,29 TL) = 90.969,42 TL olduğunu, davacı …..’ın feragat edilen tutar öncesinde nihai ve gerçek cenaze ve defin giderinin 2.130,00 TL olduğunu, davacı …..’ın feragat edilen tutar öncesindeki nihai ve gerçek maddi zararları toplamının= (90.969,42 TL + 2.130,00 TL)=93.099,42 TL olduğunu, davacının feragat edilen tutar öncesindeki maddi zararları toplamı = 93.099,42 TL, feragat edilen bakiye teminat limiti=256.803,88 TL, davacının talep edebileceği maddi zararı kalmamış olduğunu, sonuç olarak; feragat nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını, feragat edilen tutarlar dikkate alındığında davacı ….’ın ZMSS teminat limitini aşan maddi zararı kalmadığından maddi tazminat yönünden davalı ….. ve davalı ….’in sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı kardeş… yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartları oluşmadığından davacı kardeş …. için maddi tazminat hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediğini bildirmiştir.
Davanın 05/05/2014 tarihinde meydana gelen, davalı …..’in kullandığı … plaka sayılı aracın …Bulvarı Havalimanı istikametine doğru yol aldığı sırada …. Mezarlığının 200 metre geçtikten sonra davalı ….. isimli … Uyruklu şahsın hatalı olarak taşıt yolu üzerine park ettiği yarı römorka çarpması sonucu … plakalı aracın ön tarafında yolcu olarak bulunan davacıların kızı ve ablası olan …..’nın kazaya bağlı olarak gelişen iç kanama sonucu olay yerinde ölümü nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,
Maddi tazminat talebine ilişkin olarak, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda, davalı sürücü …..’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davalı sürücü ….’un kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanları da nazara alınarak davacıların murisinin kaza tarihindeki gelir durumunun tespit edildiği, akabinde dosya aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, davacılar vekili tarafından ibraz edilen 27.04.2017 tarihli dilekçe ile davacı ….. yönünden sigorta şirketi ile ibralaşmış olduklarının beyan edildiği, alınan bilirkişi raporu ile feragat nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığını, feragat edilen tutarlar dikkate alındığında davacı …..’ın ZMSS teminat limitini aşan maddi zararı kalmadığından maddi tazminat yönünden davalı ….. ve davalı …’in sorumluluğuna gidilemeyeceğinin tespit edildiği, davalı … yönünden ise, anne ve babasının halen hayatta olduğu, davacı kardeş …’ın bakım ve iaşesinden anne ve babasının sorumlu olduklarını, bu nedenle kardeş Şevval Atılgan yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartları oluşmadığı, davalı ….. yönünden ise davacılar vekili tarafından verilen 22.11.2017 tarihli dilekçede ….. yönünden davanın takip edilmediğinin beyan ediliği, tüm bu nedenlerle maddi tazminat talebi yönünden davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı …..’ın davalılar ….. ve ….. (vefat etmiş olmakla mirasçılarına) yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı …..’a yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, müteveffa ile tazminata hükmedilecek şahısların yakınlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’den alınarak (vefat etmiş olmakla mirasçılarına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı …’ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …..’ın davalılar ….. ve ….. (vefat etmiş olmakla mirasçılarına) yönelik maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların davalı …..’a yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE, davacı … için 40.000,00 TL, davacı …. için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….. ve …..’den alınarak (vefat etmiş olmakla mirasçılarına) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
5-Alınması gereken 341,55 TL harcın peşin alınan 3.586,28 TL harçtan mahsubuna,
6-Davalı ….. ve ….. Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden bu davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacı ….’dan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı ….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalı ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ….. Sigorta A.Ş.’den vekalet ücreti alacağını tahsil etmiş olduğunu beyan etmiştir.)
8-Davacı ….. tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 369,25 TL’nin davalı ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ….. Sigorta A.Ş.’den yargılama gideri alacağını tahsil etmiş olduğunu beyan etmiştir.)
9-Davacı ….. tarafından sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti olan 2.048,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%30,95) ret oranı (%69,05) dikkate alınarak hesaplanan 633,98 TL’nin 1/2 sine tekabül eden 316,99 TL’nin davalı ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, (davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ….. Sigorta A.Ş.’den yargılama gideri alacağını tahsil etmiş olduğunu beyan etmiştir.)
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
10-Alınması gereken 4.098,60 TL harcın peşin alınan ve bakiye kalan 3.244,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,87 TL eksik harcın davalılar ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
11-Davacılar tarafından yapılan ilk dava açılış harç gideri 3.244,73 TL’nin davalılar ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
12-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
13-Davalı ….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 8.600,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
14-Davacılar tarafından sarf edilen bilirkişi ve ATK masrafı, tebligat ve posta ücreti 2.048,40 TL yargılama giderinin kabul oranı (%30,95) ret oranı (%69,05) dikkate alınarak hesaplanan 633,98 TL’nin 1/2 sine tekabül eden 316,99 TL’nin davalılar ….. ve …..’den (vefat etmiş olmakla mirasçılarından) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
15-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip ….
¸

Hakim …
¸