Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1101 Esas
KARAR NO : 2019/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyalı ile başlatılan 47.878,43 TL takip çıkışlı icra takibi nedenyile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz edilmiş ise de takipten sonra müvekkilinin hesabına 7.700,00 TL haricen ödeme yapıldığını, davacı müvekkil ile davalı borçlu şirket arasındaki ticari iş sebebiyle cari hesap ekstresinde belirtilen tutarın tamamının müvekkil şirkete ödenmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan ödeme ticari ilişkinin varlığının ve davalı tarafın borçlu olduğunu ispatladığını bu durumda borçlunun itirazının kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açıkça ortada olduğunu, alacak da likit olduğundan borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve itirazın iptali için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ederek, davalı borçlunun itirazının iptalini, %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının cari hesap alacağına karşın başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, karar verilmiş olup, davacı taraf inceleme günü defterlerini hazır edememesine ilişkin mazeret bildirmekle, mazeretinin kabulü ile önceki ara kararlar doğrultusunda inceleme günü belirlenerek davacının defter ve belgeleri üzerinde önceki bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ek rapor sunulmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın inceleme günü gelmediğini, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı vekilinin 25.02.2019 tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme talebinde bulunmuşsa da, kendisine mail ve telefon yoluyla ulaşılamadığından davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenemediğinden cari hesaba konu 82 adet faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı kendisi tarafından belirlenemediğini, davacı tarafın ticari defterlerinin incelemediğinden davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle cari hesap alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini beyan etmiştir.
Davalının 2008-2009-2010-2011-2012-2013 ve 2016 yıllarına ilişkin ba formları ilgili vergi dairesinden istenmiş yapılan incelemede, Davalının 2012 yılı BA formunda davacı adına 27.748,00 TL KDVsiz toplam 11 belge (fatura) için kayıt olduğu, 2016 yılı BA formunda ise davacı adına 43.881,00 TL KDVsiz toplam 9 belge (fatura) için kayıt olduğu görülmüş, fakat davacının icra takip talebi ekinde sunduğu cari hesap ekstresinde 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2016 yıllarına ilişkin fatura kaydı bulunmasına rağmen, davalının BA formlarında bildirdiği miktarlar 2016 yılı için yaklaşık olarak tutsa da, 2012 yılı için eksik kaldığı bunun yanında diğer yıllar için Ba formunda kayıt bulunmadığı, böylece davalının BA kayıtlarının davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Davacının sunduğu cari hesap ekstresine konu irsaliyeli faturalarda teslim alan imzasının da bulunmadığı ve davacının yemin deliline de açıkça dayanmadığı gözetildiğinde devacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL’nin peşin yatırılan 446,76-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 402,36-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.769,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır