Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1082 Esas
KARAR NO : 2019/186

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile mükkileyi müvekkiline ait olan …… plakalı aracın Doğu Marmara Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Gebze Gümrük Müdürlüğünün 30.09.2014 tarih ve 3032944 Karar sayılı kararı ile 4458 sayılı GÜmrük Kanunun 235/4 maddesi uyarınca el konularak mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiğini, bu karar neticesinde müvekkiline ait aracın trafikte yakalanarak 01.08.2015 tarihinde daalıya ait otoparka konduğunu, müvekkilinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu Geçici 9. Maddesi hükümlerinden yararlanmak talebinde bulunduğunu ve talebinin kabul edildiğini, Gümrük Kanununa göre mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı verilen kamu taşıtlarının sahiplerine iadesi hakkında 12.04.2017 tarih ve 30036 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik gereğince %25 ÖTV Dilovası Saymanlık Müdürlügünce ödendiğini, gerekli ödemenin yapılmasının ardından Gebze Gümrük Müdürlüğü Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünce 04.05.2017 tarih ve …….sayılı aracın trafikte kayıtlı hak sahibine teslimi yazısını y azdığını, müvekkilinin aracını geri teslim alma hakkını kazanmasının ardından 16.05.2017 tarihinde davalı şirketin işletmiş olduğu yediemin otoparkına giderek davalıca talep edilen 7.000 TL’sini ödeyerek aracını teslim aldığını, ancak daha sonra müvekkilinin tesadüfen Gümrük Kanunana Göre Mülkiyetin Kamuya Geçsrilmesi Kararı Verilen Kamu Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında 12.04.2017 tarihli ve 30036 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmeliğin 8. Maddesini duduğunu ve öğrenmiş olduğunu, yönetmelik maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin otopark ücreti olarak 1 tam yıl için 250 TL ve 1 yılı tamamlanmayan kalan zaman için de 250 TL’nin 12 aya bölünmek süreti ile ortaya çıkacak olan aylık rakamın kaldığı ayla çarpımı neticesinde ortaya çıkan bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın 01.08.2015 tarihi ile 16.05.2017 tarihleri arasında toplam 655 gün davalıya ait otoparkta kaldığını, yani 1 tam yıl ve 10 ay davalıya ait otoparka kaldığnıı, yönetmeliği göre hesaplandığına toplam 458 TL ödemesi gerektiğini, davalının işletmiş olduğu otopark yediemin otoparkı olup yediemin otoparkları Adalet Bakanlığı ve diğer kurumlarca bildirilen ücret tarifesine göre ücretlendirme yapmak zorunda olduğu, ancak müvekkilinin mevzuata göre ödemesi gerekin ücretinin 6.542 TL daha fazla ödeme yaptığını beyanla davanın kabulü ile davalı şirketin sebepsiz zenginleşme nedenel olan 6.542 TL’nin müvekkile şirkete iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını, dava konusu olan otopark ücreti, müvekkili tarafından verilen özel otopark hizmetinin karşılığı olup, haksız ve dayanaktan yoksun açılan davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkilinin 2008 yılından itibaren İstanbul’da açık ve kapalı alanlarda otopark hizmeti ve otopark işletmeciliği işi ile iştigal eden özel bir şirket olduğunu, davacıya ait aracın 01.08.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait Büyükçekmece ‘de bulunan otoparka teslim edildiğini, davacı şirkete ait aracın 01.08.2015-16.05.2017 tarihine kadar müvekkili şirketin otoparkında kaldığını, aracın çıkarılmasına ilişkin Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü TrafikDenetleme Şube Müdürlüğünün tutanağında bildirilen 6.640, TL otopark ücreti başvurandan tahsil edilerek araç teslimin davacıya şirket yetkilisine teslim edildiğini, aracın uzun zamandır otoparkta bulunması nedeniyle çalışmadığından bahisle başvuran/ yetkili …… ‘nın aracın kurtarıcı vasıtasıyla ….. servisine götürülmesini telep ettiğini, bunun üzerine ……. tarafından 360 TL bedel karşılığında aracın müvekkili şirketin Büyükçekmecedeki otoparkından ……. servisine götürüldüğünü, söz konusu kurtarıcı bedelinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, aracın teslimi ve kurtarıcı vasıtasıyla … servisine götürülmesi üzerine davacı şirketine Otopark Ücreti ve Çekici Hizmet Bedeli Olmak üzere toplam 7.000 TL bedelli fatura kesildiğini, dava konusu olayda sebepsiz hukuki sebebine bağlı bir durum söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, davacıya ait Gümrük ve Ticaret Bakanlığınca mülkiyetinin kamuya geçerilmesine karar verilen aracın davalıya ait özel otoparkta muhafaza edilmesinden sonra davacının aracının 12.04.2017 tarihinde yürürlüğe giren yönetmelik hükümleri kapsamında davacıya iade edilmesine karar verilmesi üzerine aracın davalıya otoparkta teslim alınırken davacının ödediği 7.000 TL’lik bedelin ilgili yönetmelik hükümlerine göre fazlacak tahsil edildiği iddiasıyla fazla tahsil edilen kısmın iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuzmazlık ilgili yönetmeliğin taraflar arasında uygulanıp uygulanmayacağı, davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, davalının davacıdan fazlaca tahsilat yapıp yapmadığı hususlarındadır.
Davacıya ait aracın, ithalat rejimine aykırı olarak yurt dışından ithal edilmesi nedeniyle mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verildiği ve sonrasında trafikten men edilerek Gebze Gümrük Müdürlüğünce aracın davalıya ait otoparka bırakıldığı, araç otoparkta muhafaza edilmekteyken, davacının Gümrük Kanununa Göre Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Kararı Verilen Kamu Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında 12.04.2017 tarihli ve 30036 sayılı resmi gazetede yayınlanan yönetmelik kapsamında yönetmelikte belirlenen vergi ve harçları yatırarak, aracın iadesine hak kazandığı, aracın trafikten menine ilişkin kayıt kaldırılması üzerine davacının aracı teslim almak üzere davalıya ait otoparka gidip otopark ücreti ve çekici hizmet bedeli ödedikten sonra aracı teslim aldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarına göre öncelikle yukarıda adı geçen yönetmeliğin 8. Maddesinin taraflar arasında uygulanmasına yer olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yönetmeliğin 8/2 Maddesine göre özetle; iade edilen aracın muhafazası nedeniyle ortaya çıkan masraflar için başvuru sahibinden yıllık 250,00 TL tahsil edileceği düzenlenmişse de mahkememizce yapılan değerlendirmede söz konusu yönetmelik hükmünün iadeye konu araç kamu kurumlarınca muhafaza edilmesi halinde geçerli olabileceği kanaatine varılmıştır. Zira davalıya ait otopark serbest piyasada özel hizmet veren bir iş yeri olup, iadeye konu aracı otoparka muhafaza için bırakan Gümrük Müdürlüğü ile davalı arasında bu yönde bir sözleşme de bulunmamaktadır.
Yukarıdaki değerlendirmeden sonra davacı ile davalı arasında iadeye konu araç teslim edilirken muhafaza ücretine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından muhafaza ücretinin nasıl belirleneceği konusunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre;
Gebze Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu …… plakalı aracın davalıya ait otoparkta muhafaza edilmesine ilişkin davalı ile kurumları arasında bir anlaşma veya uygulama olup olmadığı, bu husustaki genel uygulamanın ne olduğu konusunda bilgi verilmesi istenmiş, müzekkereye verilen cevapta, söz konusu aracın bırakıldığı davalıya ait otoparkta muhafaza işlemi ile ilgili davalı ile aralarında bir sözleşme veya uygulama bulunmadığı, bununla birlikte mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararı üzerine araç kayıtlarına şerh konularak, trafikten men edilmesi ve yakalandığında gümrük idaresine teslimi yönünde Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı bildirilmiştir.
Bu kez Gümrük ve Ticaret bakanlığı il müdürlüğüne müzekkere yazılarak Gümrük Müdürlüklerince çeşitli nedenlerle ( örneğin mülkiyetin kamuya geçirilmesi ) muhafaza altına alınan araçlara veya başka taşınırlara ilişkin ücretlendirme tarifesinin olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenmiş, gelen müzekkere cevabında, hizmet tarifesi başlıklı 08/11/2018 tarihli tarifenin gönderildiği, tarifenin incelenmesinde açık ve yarı açık alanda muhafaza edilen taşıtlar için günlük ardiye bedelinin 10,00 TL, kapalı alanda muhafaza edilen taşıtlar için günlük ardiye bedelinin 16,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davacıya ait araç, davalının otoparkında 01/08/2015-16/05/2017 tarihleri arasında 655 gün muhafaza edilmiş olup, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İl Müdürlüğünce bildirilen tarifedeki ücrete göre çekici hizmet bedeli ile birlikte davalının davacıdan tahsil ettiği 7.000,00 TL’nin makul olduğu, bunun yanında söz konusu bedelin araç teslim alınırken davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt bulunmadan davalıya ödendiği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı olan 44,40 TL ‘nin peşin yatırılan 111,73 TL’den mahsubuna, fazla yatırılan 67,33 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan 50 TL gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 28/02/2019

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı