Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/107 Esas
KARAR NO : 2018/892

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sahibi olduğu …. plaka numaralı aracın, 04.07.2016 tarihinde, müvekkili şirket ile araç kiralama sözleşmesi imzalamış olan …. A.Ş. gözetimindeki sürücü ….’UN idaresinde iken, “’…. Mahallesi, …. sokak, Güngören / İstanbul adresinde park halinde bulunduğunu, hız kontrolü sağlamayan ve gerekti dikkat ve özeni göstermeyen sürücü … NIN yönetimindeki … plaka numaralı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, davalı sürücü ….’nın kusurlu olduğunu kabul ettiğinden ve taraflar arasında herhangi bir itilaf olmadığından, sürüler arasında kaza tespit tutanağının tutulduğunu, İmzalanan bu tutanaktan da anlaşıldığı üzere, sürücü …’nın kazada % 100 kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, davalı sürücünün araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu gibi aracın sahibi ve diğer davalı … da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi, 68. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni olarak zarardan müteseteilen sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren …. plaka numaralı aracın …. numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zararlarının teminat altına alındığını, dolayısıyla araçta meydana gelen değer kaybından davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, bunun kanun ve Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, meydana gelen keza neticesinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı turtanmn kendilerince tespiti mümkün olmadığından, meydana gelen zararların bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra gerçek değer kaybı üzerinden taleplerinin ıslah edileceğini beyanla dilekçesinde açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle, 04.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkili aracında oluşan şimdilik 600,00.-TL değer kaybının, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydı ile tespit edilerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Cevap dilekçesi ile davacının, huzurdaki dava ile…. plakalı aracın park halinde iken, müvekkili şirketçe 30.03.2016- 30,03.2017 süreli ve …. numaralı K.T.K. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın 04.07.2016 tarihinde çarpışmaları sonucu meydana geldiği iddia edilen kazada değer kaybına İlişkin 600.00.~TL tazminat talep edildiğini, sürücü tarafından aracın 3. kişilere kiralık olarak verildiği ve bu sırada kazanın meydana geldiği belirtilmiş ise de, davacının salt kiraya veren olarak dava konusu … plaka numaralı araç üzerinde hak iddia edemeyeceğinin açık olduğunu, zira kira sözleşmesinde kiraya verenin aynı zamanda malik olma zorunluluğunun bulunmadığını, her durumda delillerin toplanmasından sonra, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi İçin konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyanla dava açılmadan Önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından, davanın Özel ve dava şartı yokluğundan reddine, her durumda, davacının dava konusu araç üzerinde hak sahibi olduğunu gösterir herhangi bir belge sunulmadığından, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasında hasar gören davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının karşı araç sürücüsü maliki ve sigortalısından tahsili istemine ilişkin davada tarafların kusur durumlarının , davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı, davalının değer kaybından sorumlu olup olmadıkları hususlarındadır.
Davacı vekili 31.08.2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 1.500 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raorda, …. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde. kusursuz olduğu, … plaka numaralı plaka otomobilin sürücüsü….’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde. asli ve tam kusurlu olduğu,… plaka numaralı otomobilin sahibi ve işleteni sıfatıyla davalı …’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, …. plaka numaralı, 2013 model, …. tip, …. marka otomobilin, 01.10.2014 trafiğe çıkış tarihinden, 04.07.2016 kaza tarihi itibarıyla yaklaşık (1,9 yıl yasında olusu ve 90.410 km. yapmış olması, ayrıca otomobilin dava konusu trafik kazasından öncesinde, dosyada mevcut Hasar Ekspertiz Raporları ile TRAMER kayıtlarına göre. 11.12,2014 , 29.03-2015 ve 28.11.2015 tarihlerinde karşılıklı trafik kazalarında hasar gören kaporta parçaları da dikkate alınarak, otomobilin 04.07.2016 tarihinde karıştığı dava konusu trafik kazasından önce ortalama 36.000.00.-TL olduğu tespit edilen 2. el piyasa rayiç değeri ile otomobilin yukarıda belirtilen hasadı kaporta parçalan, onarılıp / boyandıktan sonraki 36.500.-TL olan 2. el piyasa rayiç değeri de dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, …. plakalı otomobilin uğradığı gerçek değer kaybının takdiren 1.500.00.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun ve kadri marufunda olacağı, 01/06/2015 tarihinden yürürlüğe giren ZMMS genel şartlar ekindeki tabloya göre yapılan hesaplamada ise değer kaybının 1.026,00 TL olacağı belirtilmiştir.
14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ZMM Genel Şartlarından önceki Yargıtay uygulamalarına göre; aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, önceki hasarları, değişen parçaları vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farka göre değer kaybı tespit edilmektedir. 14/05/2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçelerle sigortalı araçların karıştığı kazalarda ise ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılacağı uygulamada kabul görmektedir. Kaza tarihi ve özellikle sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM Genel Şartları ekindeki tabloya göre hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Buna göre hesaplanan değer kaybı miktarı da bilirkişi raporunda 1.026,00 TL olarak hesaplanmıştır. Buna göre davacının aracına ilişkin bilirkişi raporunda değer kaybının 1.026,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye istinaden;
1- Davanın kısmen kabulü ile, 1.026,00 TL değer kaybı tazminatının davalı … şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar ve ilam harcının 70,08 TL’ye ikmali ile bakiye 23,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 15,36 TL ıslah harcının mahsubuna,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL BVH, 31,40 TL PH , 15,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 847 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdir olunan 579,34 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5–Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 1.026,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … vekili kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre takdir olunan 474 TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra mahkemece kendiliğinden, davacı tarafından yatırılmış olan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, bu kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, davanın miktarı itibariyle istinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 04/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸