Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1066 Esas
KARAR NO : 2018/627

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018
G.KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … marka, … marka tayin cihazını Malatyadaki müşterisine göndemrek üzere davalı kargo şirketine 12/09/2017 tarihinde … nolu irsaliye ile teslim ettiğini, kargonun alıcıya teslim edilmemesi üzerine davalıdan sorulduğunu, ilgisiz ve kayıtsız davranuışalr sergilenerek karegonun kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin kayıtsız ve pervasız davranış sergilediğini, kargo bedelinin tazmini taleplerinin reddedildiğini, fatura bedelinin 11.659,23 TL olduğunu, TTK’nın 886.maddesi gereğince ağır kusur ve pervasızca hareket halinde tüm zararın karşılanması gerektiğini, sınırlı sorumluluğun söz konusu olmayacağını belirterek 11.653,23 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın 880.maddesi gereğince sınırlı sorumluluk söz konusu olduğunu, aynı yasanın 882.maddesi gereğince tazminatın belirleneceğini ve tazminat bedelinin bu şekilde belirlenerek davacıya önerildiğini, davacının kabul etmediğini, TTK’nın 886.maddesi gereğince kasten harektle pervaszıca bir davranışın söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin 137 TL tutarında sınrılı sorumlu olduğunu, bu tutarı aşan kısım yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların karşılık iddiaları, sorumluluk durumu, tazminat miktarının belirlenmesi hususunda bilirkişi heyeti tayin edilerek rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 31/05/2018 tarihli raporunda özetle; davalının taşıyıcı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, ağır kusur ve pervasızca hareketinin bulunmadığını, taşıma yüküne ilişkin kıymet bildirimi yapılmadığından davacının özensiz davranışının da söz konusu olduğunu, tazminat miktarının belirlenmesinde sınırlı sorumluluk durumunun dikkate alınacağını ve talep edilebilecek tazminat miktarının 376,64 TL olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı taraf, Malatya’da bulunan müşterisine gönderdiği cihazın davalı tarafından kaybedildiği ile ilgili ve alıcısına teslim edilmediğini belirterek cihazın fatura bedelinin tazminat olarak tahsilini talep etmiştir, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıya ait cihazın davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmesinde kasten veya pervasızca bir davranışın bulunup bulunmadığı, sınırlı sorumluluğun söz konusu olup olmadığı, tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
TTK’nın 886.maddesi gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı sınırlı sorumluluktan yararlanamaz. Taraflar arasındaki uyulmazlığa baktığımızda davacıya ait kargonun davalıya teslim edildiği, alıcıya ulaşmadan kaybolduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Davalıya teslim edilen gönderinin kasten veya davalının pervasızca bir davranışa veya bu bilinçle işlenmiş bir ihmaliyle kaybolduğpuna dair bir delil ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı bu yöndeki iddiasını ispat edememiştir.
TTK’nın 882.maddesi gereğince gönderinin tamamen ziyanı ve hasarı halinde aynı yasanın 880 ve 881.maddeleri gereğince sınırlı sorumluluğuna göre tazminatın hesaplanması gerekmektedir. Bu maddede kilogram başına 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutarla sınırlı tutulmuştur. 9 kg. brüt ağırlığı kg başına 8,33 SDR hesabıyla 74,97 SDR çıkmakta ve 12/09/2017 tarihli taşımanın başlangıç tarihi SDR kuru olan 4,8799 TL dikkate alındığında davacının isteyebileceği tazminatın 365,85 TL olduğu, ödenen navlunun da 10,79 TL olduğu dikkate alındığında isteyebielceği tazminatın 374,64 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar dikkate alınarak kısmen kabulü ile 374,64 TL’nin 02/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avanz faizleriyle bilrikte davalıtan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
376,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 02/10/2017 tarihinden avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 199,06-TL nin mahsubu ile bakiye 163,16-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 67,30-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri 151,80-TL ile bilirkişi sarf gideri 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.351,80-TL ile kabul(%3,23) ve red oranı(%96,77) olmak üzere 43,66-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 376,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kabul edilen kısım yönünden kesin olup, reddedilen kısım yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 22/06/2018

Katip …

Hakim …