Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1059 Esas
KARAR NO : 2019/233

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ……ve Tic. A.Ş.’nin yurtiçi ve yurtdışı paket ve kargo taşıma işi ile iştigal ettiğini, davalı taraf ile aralarında 12.12.2014 tarihli yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi ile 12.12.2014 tarihli yurtiçi taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, davalı tarafın keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 6.968,39TL tutarındaki kısmını ödemediğini, bu sebeple 27.09.2016 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 12.10.2016 tarihinde yasal süresinde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, davalı tarafa ait gönderilerin taşındığını, alıcılara teslim edildiğini, keşide edilen faturalara süresinde itiraz edilmediğini, kesinleştiğini, sadece 02.08.2016 vel9.09.2016 tarihli yazıları ile keşide olunan 05.01.2016 tarihli …… nolu 2.927,90TL tutarındaki faturanın 2.598,06TL’lık kısmı ile, 05.01.2016 tarihli….. nolu 2.060,77TL tutarındaki faturayı kabul etmediklerini ve iade ettiklerini beyan edildiğini, itirazın yasal süresinde olmadığım, itiraz edilen iki faturanın dayanağının fuar malınınTürkiye’den Fransa’ya ve Fransa’dan Türkiye’ye taşınması ile ilgili olduğunu, delilleri arasında kaşe, imzasını ihtiva eden proforma faturanın, dolaşım belgesi, hava yolu taşıma senedi olduğunu, 05.01.2016 tarihli …. nolu 2.060,77TL tutarındaki faturanın Fransa’ya gönderilen fuar malının ……gönderi numaralı Türkiye’ye geri taşıma sebebiyle tahakkuk eden fatura olduğunu, fuarın 18:00’de bitmesi ve malın bu sebeple teslim alınamadığını, Fransa’da başka bir depoya teslim edildiğini, bu sebeple 460Euro ödemek zorunda kalındığını, taşımanın kusurlu olduğu iddia edildiğini, depo ücretinden taşıyıcı firmanın sorumlu olmadığını beyanla haksız icra takibine itirazın reddine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ….. ve Tic. Ltd.Şti.’ne 27.09.2016 tarihinde Bakırköy ……icra dairesinin …..E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 07.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini,12.10.2016 tarihinde süresinde takibe itiraz edildiğini, bir yılı aşkın bir sürede icra dosyasında işlem yapılmadığını, 20.11.2017 tarihinde dava açıldığını, davacı tarafın bir senelik süre içerisinde dava açma yetkisinin bulunduğunu, bir sene süre içerisinde dava açılmadığını, takibin düştüğünü, davanın reddine talep edildiğini, takip başlangıç tarihinin 2016 yılı içerisinde olduğunu, aralarındaki cari hesabın her yılın son günü esas alınarak kapatıldığını, yurtiçi ve yurtdışı taşıma bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, 2015 yılı cari hesap kapatıldığını, 2015 yılı Ocak ve Eylül ayları içerisinde Fransa’nın Paris kentinde iki ayrı fuara katıldığını, sergilenen ürünlerin davacı tarafından taşındığını, her iki taşıma işleminde kusurlu ifa edildiğini, almadığı hizmete ilişkin olarak 05.01.2016 tarihli faturalar düzenlendiği, düzenlendiği tarihten 7 ay sonra davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturalara itiraz edildiğini,kötü niyetli olarak tahsil edilmeye geçildiğini, davalı ve davacı tarafın 2015 yılına ilişkin mutabık olunduğu, 2060,77TL bedelli faturanın 30.01.2015 tarihinde davacı tarafından düzenlediğini, davalı tarafa tebliğ edilmeden iptal edildiğini, 31.03.2016 tarihinde tekrar kesildiğini, 25.12.2016 tarihinde davacı tarafından iptal edildiğini, davacı tarafın kusuru nedeniye 460 Euro ödeme yapılmak zorunda kalındığını, mail ortamında yapılan yazışmalar ile davacı tarafın taşıma işine ilişkin kusurunu kabul ettiğini, gümrük birliği anlaşması gereği Türkiye-Fransa arasında yapılacak geçici ihracatın gümrük vergisinden muaf olduğunu, davacı tarafın kusurlu ve hatalı işlemi nedeniyle gümrük bedeli ortaya çıktığını, davacı tarafın gerçek dışı beyan ve iddialarla kusurunu inkar ettiğini, yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, şeklinde ifade edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bulunan taşımaya davayı ticari ilişkin nedeniyle davacının Bakırköy …..icra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasındaki miktarda cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, takip dosyasında yapılan itirazdan sonra 1 yıl içerisinde davanın açılıp açılmadığı, açılmadıysa yasal sürede açılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilip verilemeyeceği hususlarıdır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 6.968,39 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacıya yapılan herhangi bir tebligatın olmadığı anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığı görüldü.
Dosyada mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan sonra bu kez gümrük ve dış ticaret uzmanı bilirkişi de eklenerek başka bir rapor alınmış ve son olarak da iki kişilik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Dava konusu olan 05.01.2016 tarihli…. nolu 2.060.77 TL., 05.01.2016 tarihli ….. nolu 2.927,90 TL ve 05.01.2016 tarihli …nolu 1.713.60 TL tutarlı faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olmadığı, dava konusu olan 05.01.2016 tarihli ….. nolu 2.060,77 TL tutarlı faturanın taşıma işine ilişkin navlun bedeli olduğu, davacının bu faturaya ilişkin talebinde haklı olduğu, 05.01.2016 tarihli……. nolu 2.927,90 TL tutarlı faturanın yurtdışı gümrük vergisi transfer işlemi ve ödenen gümrük vergileri olarak kesildiği, gümrük ödeme dekontuna göre davacı tarafından Fransız gümrüğüne ödenen verginin faturadaki karşılığının 2.547,12 TL olduğu, 50,94 TL’sinin transfer bedeli, 329,84 TL’sinin ise Hollanda’ya yapılan taşıma ücreti olduğu, gönderilen eşyanın ATR belgesi kapsamında bulunan eşya olması nedeniyle gümrük vergisine tabi olmadığı, davacı tarafından ödendiği iddia olunan vergiler hakkında makbuz veya belge bulunmadığından bu fatura yönünden davacının talebinde haklı olmadığı, ancak bu faturanın 2.598,06 TL’lik kısmına davalı tarafça itiraz edildiğinden kalan ve itiraz edilmeyen kısım olan 329,84 TL yönünden davacının talebinde haklı olduğu, 05.01.2016 tarihli …. nolu 1.713.60 TL tutarlı faturanın iade faturası olduğu, yurtdışında zamanında alınmayan ve hatalı kesilen ürünler için düzenlendiği ve davacı tarafın da bilgisinin olması nedeniyle davacının bu fatura sebebiyle herhangi bir alacağının bulunmadığı, dava konusu olan 05.01.2016 tarihli …..nolu fatura sebebiyle 2.060,77 TL, 05.01.2016 tarihli …… nolu 2.927,90 TL’lik faturanın davalı tarafça itiraz edilmeyen kısmı olan 329,84 TL ve davalı tarafın cari hesap ekstresinde borçlu olduğu anlaşılan 180,02 TL’nin toplamından oluşan 2.570,63 TL yönünden davacının, davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin yıllık %10,5 avans faizini geçmeyecek şekilde takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 2.570,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olmaması sebebiyle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyasında yaptığı itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin yıllık %10,5 avans faizini geçmeyecek şekilde takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 2.570,63 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 175,59 TL harçtan, peşin alınan 84,17 TL nin mahsubu ile bakiye 91,42 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 84,17 TL peşin harç, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL müzekkere ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.660,57 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre (%36.88 kabul %63,12 red) 612,41 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.570,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.570,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .08/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır